臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第216號
原 告 劉彥甫
訴訟代理人 郭怡青律師
被 告 張憶貞
訴訟代理人 江曉智律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年7 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國96年5月12日結婚，婚後未育有子女。兩造於結 婚後始終個性不合，經常因細故爭吵。99年9月原告至上海 工作，被告曾在同年12月初至上海探望原告，期間原告提議 被告一同移居上海，但遭到被告拒絕，其後被告即獨自返回 台灣居住，100年間被告再度前往上海與原告同住一週後返 台，兩造未同住期間均無聯絡。102年8月原告自上海返回台 灣居住，直至104年5月兩造再度聯絡上，原告考量兩造已分 居各自獨立生活多年，雙方彷如各自獨立生活之個體，彼此 誠信互信之感情基礎已不復存在。事實上，原告早已無維持 婚姻之意願。而被告雖曾以電子郵件向原告表示希望維持婚 姻關係，然多年來未見被告不願與原告共同生活，有任何積 極挽救婚姻之措舉，任由雙方感情裂痕持續擴大，被告僅希 望維持婚姻之形式，而未有維持實質婚姻之意思，更足資證 明被告並無維持婚姻之意願。
(二)兩造間婚姻關係實已淪為空殼，共同經營婚姻生活，誠摯互 信之感情基礎已不復存在，任何人處於此情況下，均會喪失 維持婚姻之意欲，是兩造婚姻確實已生破綻而無回復之希望 ，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對於婚姻 破裂之事由有責程度相同，爰依民法第1052條第2項規定請 求與被告離婚等語。並聲明：請准兩造離婚。
二、被告則以：
被告否認兩造婚姻具難以維持之重大事由，縱認兩造婚姻具 備難以維持之重大事由，原告亦未舉證兩造可歸責性相當或 原告可責性較低。再者，原告就分居事實即期間欠缺舉證； 縱使確認兩造經常處於分居狀態，亦不能逕謂兩造婚姻具難 以維持之重大事由。原告所提出之兩造電子郵件內容，明顯 足見被告仍有愛夫之情，不知道自己做錯什麼、很委屈，因 為愛夫而不過度糾纏，被告認婚姻並非兒戲而是承諾，如果
隨意結婚，再經長久分居即可離婚，無疑傷害婚姻制度之安 定性等語資為抗辯。答辯聲明:原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
(一)原告主張兩造於96年5月12日結婚，現婚姻關係存續中之事 實，業提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張其於99 年間前往上海工作，被告曾在同年12月初前往上海探望原告 ，期間原告曾向被告提議一同移居上海，但遭到被告拒絕， 其後被告即獨自返回台灣居住，於100年初被告再度前往上 海與原告同住1週返台，之後兩造均無聯絡，直至103年12月 原告以簡訊與被告討論離婚事情，兩造始聯繫等語（見本院 105年5月4日、105年7月6日言詞辯論筆錄），被告則不爭執 原告前往大陸後，除兩造短暫同住期間外，兩造均未聯絡等 情(見本院105年7月6日言詞辯論筆錄)，參以被告於104年間 寄送原告之電子郵件記載:「我們不要聯絡，就好好各過各 的。我不想見你，但現在的我不願意離婚」(見本院卷第45 頁)，且關於兩造分居之事實及期間，被告到庭稱:被告的記 憶不是很清楚，但是被告記得102年2月、103年2月都有與原 告一起過年，其他的分居期間，被告就不記得；本件訴訟前 ，被告最後一次見到原告是何時被告也不記得，應該今年1 月還有與原告見面等語(見本院105年7月6日言詞辯論筆錄) ，經原告否認102年、103年農曆年兩造見面之事實，及否認 今年1月分兩造曾見面後，被告未再提出證據就上開兩造見 面之事實舉證以實其說，綜上調查，堪信原告主張兩造長期 欠缺往來及互動為真實。
(二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以 同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項 ，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件， 祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者 ，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而 非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量 比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任 之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求 離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合 構成之夫妻共同生活體，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同 生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所 明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關 係之本質的義務，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居
之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限 ，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻 婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀， 本件兩造分居迄今已逾5年，此期間依社會通念非一短時間 ，且兩造於分居期間幾無往來、聯繫，堪信此一分居之事實 於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。 再者，兩造分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽 回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之 意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回 復。而衡之該事由之發生，肇因於兩造均無意與對方互動往 來，兩造可則程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項 之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴 請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求裁判離婚，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 黃大千