臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司聲字第135號
聲 請 人 洪騰祥
相 對 人 林俊秀
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０三年度存字第一二二八號擔保提存事件，聲請人所提存之中國信託商業銀行板橋分行無記名可轉讓定期存單、面額新臺幣參拾萬元壹張（存單號碼0000000），及現金新臺幣參萬肆仟元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條 前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向 法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或 聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判 例。就假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假 處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假 扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準 用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保 金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂 與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當 (參 照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁 判)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院103年度板全字第45號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供如主文所示之擔保金，並以本院103年度存字第1228 號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行程 序，是該訴訟業已終結。且聲請人復定20日以上期間催告相 對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金 等語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院103年度存 字第1228號卷宗、本院103年度司執全字第487號卷宗、本院 103年度板簡字第1167號及其上訴卷宗，查為屬實，是查： 聲請人依本院103年度板全字第45號裁定提供擔保，並對相 對人於新臺幣（下同）100萬元範圍內聲請假扣押執行，經 本院103年度司執全字第498號執行在案。聲請人嗣就假扣押 債權對相對人、頂大紙器股份有限公司提起本案訴訟，經本 院103年度板簡字第1167號判決命相對人、頂大紙器股份有
限公司應連帶給付聲請人70萬9487元及其利息。相對人不服 提起上訴，並經本院104年度簡上字第91號判決原判決命相 對人、頂大紙器股份有限公司連帶給付70萬9487元應予廢棄 ；聲請人於第一審之訴駁回確定在案。是聲請人假扣押之債 權獲得本案全部敗訴判決確定在案。聲請人嗣於民國105年1 月15日撤銷假扣押執行程序，並寄發存證信函催告相對人行 使權利，惟相對人迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命 令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此 有臺灣士林地方法院函覆、本院民事紀錄科查詢表函可稽。 從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定， 應予准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣
, 台灣公司情報網