臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第626號
原 告 張林素珠
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複代理人 謝博雯律師
張智偉
被 告 范其鴻
訴訟代理人 宋國城律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟肆佰肆拾元，及自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣參拾陸萬捌仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國103年7月17日18時10分許駕駛車號000-000號機 車（下稱系爭機車）沿新北市蘆洲區永安南路1段1巷1弄往 蘆洲方向行駛，行至肇事地點，與同向前方由原告騎乘腳踏 車發生碰撞，致原告人車倒地。依當時天候晴朗、日光照明 清楚、瀝青路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物等情，被 告非不能注意，卻怠於為之，過失未注意車前狀況，並隨時 採取必要安全措施，於欲超車時未與前方原告騎乘之腳踏車 保持適當安全間隔，致撞擊原告，致原告受有頭部外傷、上 肢傷口、背挫傷、第一腰椎壓迫性骨折等傷害，依民法第18 4條、第191條之2、第193條規定，對原告所受損害負賠償之 責。
㈡茲就原告請求金額臚列說明於下：
⑴醫療費用4,580元：原告因本件車禍事故發生受有頭部外 傷、上肢傷口、背挫傷、第一腰椎壓迫性骨折等傷害，自 103年7月18日起至104年4月6日止至醫院就診已支出醫療 費用4,580元。
⑵增加生活上支出6萬3,860元：
①交通費：原告受傷後，自103年7月18日起至104年4月6 日止（0.7年），增加支出就醫交通費3,860元。 ②看護費用：原告於受傷後，自103年7月17日起至1個月
內有僱請看護照料之必要，本件原告係由家人看護，是 此部分以每日2,000元計，共受有6萬元看護費用之損害 。
⑶非財產損害600萬元：原告因本件車禍發生後受有頭部外 傷、上肢傷口，背挫傷、第一腰椎壓迫性骨折，無論躺下 亦或服用用止痛藥無法減緩，致使原告每晚皆無法入睡。 且原告年邁，因受此傷害行動不便，連日常生活都無法理 ，造成原告身心靈上莫大壓力、折磨及創傷實難言喻。況 被告於事故發生迄今仍不願承認其過失及錯誤，空言泛指 原告自行摔車與被告無關，實令原告心寒，導致原告心理 上受有無法磨滅之傷害，更可能導致原告人生蒙塵，故原 告請求慰撫金600萬元，應屬合理。
㈢併為聲明：被告應給付原告606萬8,440元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即104年7月21日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告騎乘系爭機車並未與原告騎乘腳踏車發生擦 撞，本件事故之發生應係原告騎乘腳踏車於路上前進，自己 閃避路邊停車格彎曲前進時摔倒，適被告騎乘系爭機車自原 告後方超車（時速30公里）為避開原告向左靠來，故而被告 亦滑倒。即原告倒地之刮地痕距停車格邊線為0.6公尺；被 告倒地之刮地痕距停車格邊線為1.5公尺，二車間距為0.9公 尺，已逾道路交通安全規則第101條第1項第5款規定之0.5公 尺，是被告就系爭車禍之發生，並無過失。關於原告請求項 目，其中醫療費用4,580元及交通費3,860元部分，被告不爭 執。至看護費用部分，依醫院函覆內容固稱原告有請他人看 護照顧1個月之必要，惟原告既未提出看護費用支出之收據 ，則原告此部分損害之請求，被告否認之。另原告於本件車 禍發生時已82歲，依內政部公布103年簡易生命表所示，女 性平均壽命為83.19歲，原告非財產損害賠償請求高達600萬 元，被告無法接受。又被告並非完全沒有道歉，只是爭執車 禍發生過程等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於103年7月17日18時10分許騎乘腳踏車沿新北市蘆洲區 永安南路1段1巷1弄往蘆洲方向直行，行至肇事地點，並無 向左或右偏移閃避情事，而遭同向自後方直行而來機車追撞 ，致原告人車倒地，並受有頭部外傷、上肢傷口、背挫傷、 第一腰椎壓迫性骨折傷害等情，業據本院當庭勘驗屬實（詳 本院105年6月30日言詞辯論筆錄），並有診斷證明書附卷可 佐。
㈡原告因本件車禍事故受傷，致支出醫療費用4,580元及增加
生活上支出交通費3,860元。
㈢原告因本件車禍事故，造成第一腰椎壓迫性骨折，傷後建議 休養背架使用，他人看護照顧1個月，僅需於傷後3至6個月 內回診無終身回診治療及追蹤必要等情，並有馬偕紀念醫院 104年12月28日馬院醫骨字第1040005966號函（詳本院卷第 38頁）附卷可憑。
四、原告主張：被告於103年7月17日18時10分許駕駛系爭機車沿 新北市蘆洲區永安南路1段1巷1弄往蘆洲方向行駛，行至肇 事地點，與同向前方由原告騎乘腳踏車發生碰撞，致原告人 車倒地。依當時天候晴朗、日光照明清楚、瀝青路面乾燥無 缺陷、視距良好、無障礙物等情，被告非不能注意，卻怠於 為之，過失未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，於 欲超車時未與前方原告騎乘之腳踏車保持適當安全間隔，致 撞擊原告，致原告受有頭部外傷、上肢傷口、背挫傷、第一 腰椎壓迫性骨折等傷害等情，承前述，本院當庭勘驗屬實（ 參照卷附新北市政府警察局蘆洲分局檢送系爭交通事故調查 卷宗所附肇事後原告騎乘腳踏車倒地位置及系爭機車倒地位 置照片(詳本院卷第56、57頁)，足資判別光碟中追撞原告之 機車即為被告騎乘之系爭機車），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、診斷證明書附卷可佐。經送新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府交通局 覆議結果，亦均認被告駕駛系爭機車，超車時未保持適當安 全間隔，為肇事原因，原告騎乘腳踏車，無肇事因素（詳原 證2及本院卷第47頁）。經本院調查結果，認原告前開主張 為可採信。被告抗辯：被告騎乘系爭機車並未與原告騎乘腳 踏車發生擦撞，本件事故之發生應係原告騎乘腳踏車於路上 前進，自己閃避路邊停車格彎曲前進時摔倒，適被告騎乘系 爭機車自原告後方超車（時速30公里）為避開原告向左靠來 ，故而被告亦滑倒云云，並無可採。基此，原告本於侵權行 為法律關係請求被告就本件損害負賠償之責，於法自屬有據 。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額逐項 論列如後：
㈠原告主張：其因本件車禍發生，致支出醫療費用4,580元及 生活上增加支出交通費3,860元等情，既為被告所未爭執，
原告此部分請求自屬有據。
㈡原告主張：原告於受傷後，自103年7月17日起至1個月內有 僱請看護照料之必要，本件原告係由家人看護，是此部分以 每日2,000元計，共受有6萬元看護費用之損害等情。按親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號裁判意旨參照）。承前述，原告因本件車禍發生，有 僱請看護照料1個月之必要一節，為被告所未爭執，可認為 真正。再者，此部分損害之認定，按諸前開裁判意旨，既不 以實際支出看護費用為必要，併參酌原告以每日2,000元計 算，亦未逾越一般市場行情（此部分為被告所未爭執），而 屬有據。則原告主張，其因本件車禍發生，受有增加支出看 護費用損害6萬元（2,000*30=60,000）一節，自屬有理由。 ㈢原告主張：其因本件車禍發生後受有頭部外傷、上肢傷口， 背挫傷、第一腰椎壓迫性骨折，無論躺下亦或服用用止痛藥 無法減緩，致使原告每晚皆無法入睡。且原告年邁，因受此 傷害行動不便，連日常生活都無法理，造成原告身心靈上莫 大壓力、折磨及創傷實難言喻。況被告於事故發生迄今仍不 願承認其過失及錯誤，空言泛指原告自行摔車與被告無關， 實令原告心寒，導致原告心理上受有無法磨滅之傷害，更可 能導致原告人生蒙塵，故原告請求慰撫金600萬元等情。被 告則以：原告於本件車禍發生時已82歲，依內政部公布103 年簡易生命表所示，女性平均壽命為83.19歲，原告非財產 損害賠償請求高達600萬元，被告無法接受。又被告並非完 全沒有道歉，只是爭執車禍發生過程等語為辯。經本院審酌 ，原告教育程度為自修、喪偶、系爭車禍發生時年事已高、 名下登記有不動產、另有租賃等多項所得；被告為高職畢業 、已婚、名下有汽車（有戶籍查詢資料、財產及所得查詢資 料各2份附卷可佐）；及原告因本件車禍事故，受有頭部外 傷、上肢傷口、背挫傷、第一腰椎壓迫性骨折等傷害，兩造 之教育程度、收入、社會地位及本件侵權行為發生之原因等 一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害30萬元為妥適， 逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付36萬8,440 元及自104年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；併依職權酌 定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 傅淑芳