損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重勞訴字,104年度,10號
PCDV,104,重勞訴,10,20160719,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 104年度重勞訴字第10號
原　　　告　四維創新材料股份有限公司
法定代理人　楊慧玲
訴訟代理人　呂榮海律師
複代理人　　俞百羽律師
被　　　告　張燕芝
　　　　　　張燕芬
　　　　　　張文度
前列三人共同
訴訟代理人　陳緯慶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告原起 訴聲明為「被告應連帶給付原告新台幣700萬元及自起狀繕本 送達之翌日起按年息百分之五計算之利息」，嗣於民國（下同 ）104年7月22日言詞辯論期日更正聲明為「被告張燕芝與張燕 芬應連帶給付新台幣700萬元及自起訴狀繕本送達翌日起起算 之法定遲延利息。被告張燕芝與張文度應連帶給付新台幣700 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起起算之法定遲延利息。其中一 被告已為給付其他被告免為給付義務。」（見本院卷1第67頁 ），核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
原告起訴主張：其為在大陸江蘇省溧陽市以江蘇黏博士新材料 有限公司（以下簡稱江蘇粘博士公司）及樂立公司（後已分併 入黏博士公司，下稱粘博士公司）名義建廠（下稱系爭建廠工 程），被告張燕芝受僱於原告擔任工程師，於99年7月22日簽 訂勞動契約，約定被告張燕芝執行職務應以原告之最大利益為 之，不得行求、期約、收受賄賂、回扣、餽贈或其他利益，依 法令及勞動契約上負有忠實義務，由被告張燕芬擔任人事保證 人，就被告張燕芝職務上不當之情事，負連帶賠償責任。惟被 告張燕芝於103年1、2月間，於系爭工廠建設將完成時，未完 成交接手續，亦未交待相關圖紙，讓原告對完工所需之驗收、 需向當地政府申報完工、使用之手續及承包、下包之管理失序 ，造成重大困擾及損失，經原告緊急在電腦中追查被告張燕芝



已刪掉之相關業務資料，發現在被告張燕芝在執行職務期間與 被告張文度要求承包廠商南京第一建築工程集團有限公司（下 稱南京一建公司）將「2%的工程佣金支付給張文度，即南京一 建公司以人民幣6351萬7166元承攬工程，被告張文度收取百分 之二即為127萬343元人民幣，原告受有損害新台幣6,351,71 5 元，另依被告張燕芝自行於100年10月間估算打樁工程(樁基工 程)為人民幣340萬2374.49元，卻任由被告張文度介紹上海譽 童建築工程有限公司及與上海譽童建築工程有限公司有關之上 海文宇公司等三家以人民幣553萬元至606萬元投標，而由上海 譽童建築工程有限公司議價後以人民幣526萬元決標承包，實 則該樁基係由被告張文度向供應商以人民幣263.9萬購買後運 至工地，由上海譽童建築工程有限公司收貨，再加上打樁費用 之金額人民幣61萬2785元，合計為人民幣323萬1785元，與被 告張燕芝估價相當，致原告受有人民幣185萬元之損害，致原 告受有損害新台幣1560萬1715元，原告先請求700萬元，為此 ，依據勞動契約之不完全給付之法律關係及侵權行為之法律關 係，提起本訴，並聲明:被告張燕芝與張燕芬應連帶給付新台 幣700萬元及自起訴狀繕本送達翌日起起算之法定遲延利息。 被告張燕芝與張文度應連帶給付新台幣700萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。其中一 被告已為給付其他被告免為給付義務，並願以現金或台灣銀行 可轉讓定期存單供擔保聲請假執行。
被告則以：
㈠原告委任被告張文度擔任江蘇粘博士公司之總經理，被告張燕 芝為原告公司派至江蘇黏博士公司建廠工程師，其受原告公司 蔣益宗副總經理、黃聖光顧問所指示「一切聽命於張文度先生 」。
㈡原告與筑隆公司間有建築設計合同，然因原告於施工期間不斷 變更設計，筑隆公司欲追加設計費遭阻，出具原證6之報告書 ，後經被告張文度協調後，由筑隆公司不再擔任建廠工地管理 顧問，推薦蘇州威銘峙工程顧問管理公司（下稱威銘峙公司） 擔任，筑隆公司之損失則由蘇州威銘峙公司支付，原證6之報 告，係因原告就建廠款項無力支付，要求被告張文度盡力為其 阻擋先不付費用，讓原告賺取利差，亦可使筑隆公司幫原告公 司代墊工程款項。依原證6第4頁第11項二所述，筑隆公司與張 文度於6月23日已釐清未付款原因，是因為江蘇黏博士公司遇 到跳票及財務出國，還有工藝製程的部份因設計院圖面尚未完 成，是還沒發包等原因，才會暫緩付款。上海筑隆承認未付款 的原因:「並非我司(上海筑隆)認為的要有介紹費才能付款」 。被告張燕芝與被告張文度並未收取佣金等事實。至於原告主



張就筑隆公司及第一建築公司有給付2％佣金等事實，應舉證 證明之。
㈢原告提出原證5之2013年4月17日會議紀錄，並無原本或正本， 被告並未見過該文件，況被告張燕芝使用交回原告公司之電腦 ，任何人均得使用。
㈣原證8為為管樁之估算，原證9係為空心方樁的發包價，這兩種 本為不同型式、不同製程的樁基材料，且這兩種材料的差異性 ，被告張燕芝已呈報過原告公司副總蔣益宗及顧問黃聖光。又 該管樁報價是100年10月份所估算，但在10月19日時，經原告 公司同意已將管（土庄）變更為空心方樁。又估算單上所使用 之管樁，當時經查證之後，發現自100年1月1日開始，估算單 上的樁基型號已大陸國家單位停用，是設計師設計錯誤所造成 的問題，皆已呈報原告副總蔣益宗與顧問黃聖光。又被告張燕 芝及張文度在樁基工程發包之前，曾製作一份「樁成本分析報 告」呈報原告公司楊慧玲董事長、黃聖光、張昆明總經理、蔣 益宗等人，報告內容所估算的樁基發包價約為人民幣567萬。 原告明知樁基費用將增加等情，原告應舉證證明謀利人民幣 185萬元之事實。
㈤被告張燕芬係為被告張燕芝之保證人。然被告張燕芬之人事保 證其限期有效期限為99年7月22日起至101年10月31日止。原告 公司主張，被告張燕芝有侵權行為或勞務契約之不完全給付時 點，均在2013年4月17日，已逾人事保證期限。被告張燕芬依 法實無庸負人事保證責任。
㈥聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。
兩造不爭執之事項（見104年7月22日筆錄，本院卷1第67頁） ：
㈠原告與被告張燕芝簽署原證2之勞動契約，被告張燕芝自99年7 月22日起受雇原告，擔任原告之總經理室正工程師，被告張燕 芬簽署原證3之人事保證契約，契約有效期限為99年7月22日起 至101年10月31日止，有原告提出原證2之勞動契約、原證3之 人事保證契約可按（見本院卷第11-18頁）。㈡原告派遣被告張燕芝前往江蘇黏博士公司建廠處理相關事宜。 職稱為江蘇黏博士公司新建廠房項目部之工地項目經理。原告起訴主張被告張燕芝受僱於原告，卻與被告張文度共同向 廠商收取回扣，並浮報工程樁基估價費，圖利廠商，致原告受 有損害，爰依不完全給付、共同侵權行為之法律關係及原證3 保證契約之約定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此 ，本件爭點㈠原告依據不完全給付請求張燕芝賠償7百萬元， 是否有理由？㈡原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告



張燕芝、張文度連帶賠償700萬元，是否有理由?㈢原告依據原 證3保證契約之約定，請求被告張燕芬及張燕芝連帶賠償700萬 元，是否有理由?茲分述如下：
㈠原告依據不完全給付請求張燕芝賠償7百萬元，是否有理由?原 告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告張燕芝、張文度連 帶賠償700萬元，是否有理由?（即被告張燕芝、張文度是否有 共同收取廠商回扣之共同侵權行為?被告張燕芝是否浮報樁基 費用?）
原告主張被告張燕芝、張文度共同收取南京一建之回扣佣金、 浮報工程樁基工程費，圖利廠商等情，並提出原證5之2013年4 月17日會議記錄、原證6關於江蘇粘博士公司溧陽廠區新建工 程階段性設計費請款始末報告（以下簡稱原證6報告），原證8 江蘇粘博士新材料有限公司第一期新建廠房樁基工程量標單（ 以下簡稱原證8標單）、原證9江蘇粘博士新材料有限公司第一 期新建廠房樁基工程量標單（以下簡稱原證9標單）、中華工 商研究院之鑑定報告，並聲請傳訊證人蔣益宗、蔡進國、王文 榮、林姿妤等證詞為證，然惟被告所否認，而以前詞置辯，經 查
⒈參以證人即原告公司總經理蔣益宗、蔡進國即原告公司業務總 經理於本院審理時證述:「（法官問:如何發現被告張燕芝收回 扣及侵害四維公司之利益？發現之經過如何？）從張燕芝繳回 的電腦發現有侵害我們公司的利益，從去年11月左右，當初為 了找驗收的資料，從張燕芝的電腦發現打樁費用自行預估人民 幣300多萬，後來跟廠商成交是500多萬，我從電腦中找到的( 庭呈樁基工程承包合同及張燕芝製作的估價單)。」「原告訴 訟代理人問:原證8是張燕芝自行估價300多萬的，原證9是後來 成交的金額500多萬元）後來在張燕芝的電腦裡找到一個pdf的 手寫檔案，證明張燕芝要給工程傭金的2%給張文度。(庭呈手 寫稿1份。)「（法官問:被告張燕芝是否有交回電腦及於何時 交回其使用之電腦予四維公司？交還時是否刪除了電腦中的資 料？如何找回刪除的資料？）在去年2月份張燕芝有託同事帶 回臺灣，交回時電腦資料已刪除。後來找外面公司才找回資料 。」「（法官問:提示原證1至11號，是否為從被告張燕芝使用 過之電腦中，經由專業公司找回的資料。）第10到18頁是原告 存在我們公司人事單位資料庫裡面，第19頁到34頁是從被告交 回的電腦中找回的資料，第79到80頁不是我提供的。」「（法 官問:提示原證5號，末尾之簽名為何人所簽？如何判斷？）左 邊是張燕芝是張燕芝簽名的。右邊英文字我沒有辦法判斷。」 「（法官問:提示原證8號、9號，原證8號是否為張燕芝之估價 ？如何找到此資料？樁基是否實際由張文度以人民幣263.9萬



元供應至工地？但簽名名義人是否為上海譽童公司？打樁費用 是否為612785元？原證9號是否為譽童公司之簽約價？使四維 公司受到多少損害？）1.原證8是張燕芝製作的估價單。2.從 電腦找出。3.是。4.是。5.是。6.是。7.526萬-張文度樁基的 錢263.9萬扣61萬就是原告所受的損害。」「（法官問:四維公 司對系爭建廠資金何時匯款到大陸？是否有無力付款之情形？ 早將美元換成人民幣有何好處？晚換有何壞處？）1.有分次一 共匯了2650萬美金，分11次匯款，最早2010年12月30日最後一 次2013年6月21日。2.從來沒有無力付款的情形。3.因為當時 人民幣在升值。4.晚換會受到匯率的損失。」「（法官問:當 時江蘇粘博士新材料有限公司，係由何人負責？）我是擔任總 經理。由我負責。」「（法官問:（請求提示被證一）江蘇粘 博士工地之建設單位工程聯繫單，記載工地總經理張文度，工 地項目經理，張燕芝，係由公司何決策單位負責？）不是公司 的資料，否認真正。」等語（見本院卷第321-323頁、104年9 月1日筆錄）。然查，原告委任被告張文度擔任原告公司於江 蘇粘博士之工地總經理，原告於江蘇粘博士公司之送達收件人 為被告張文度，且由張文度代理江蘇粘博士公司接受江蘇溧陽 市國土資源局執法監察大陸的工作人員，調查了解用地情況之 訊問，有被告提出被證1之建設單位工程連繫單、被證18之土 地管理公文送達回證、詢問筆錄可按（見本院卷1第57頁、本 院卷2第79、81頁），被告張文度為原告江蘇粘博士就廠房新 建工程為工地總經理，可堪認定。況原告公司用印有一定流程 ，被證1之文件為被告張燕芝傳真於原告公司職員後，經確認 後始回傳於被告張燕芝等情，並有被告提出被證19之工程連繫 單之電子郵件可按（見本院卷2第84頁）。然證人蔣益宗、蔡 進國卻證述未曾見過被證1、被證18之文件，張文度並非擔任 原告公司之工地總經理云云，顯與事實不符。又被證1、被證 18之文件有關原告之用印應為真正，原告主張被告張燕芝盜用 原告公司印章云云，為被告所否認，原告復未舉證以實其說， 自難認被告張燕芝有何盜用原告公司印章之情事。又被告張燕 芝於100年9月9日一再促請證人蔣益宗定金款匯給廠商，蔣益 宗於100年11月30日卻函覆予招商局主任朱威稱:於100年年底 前並無資金匯出計畫，有被告提出被證15電子郵件可按（見本 院卷2第71-72頁），且具原告提出原證6報告，記載上海筑隆 建築裝飾設計工程有限公司（以下簡稱上海筑隆公司）多次向 原告請求設計費，曾遭原告以票卡住，軋不進去，無法付款為 由拖延付款，導致上海筑隆公司懷疑是否未給付被告張文度介 紹費為由，致原告遲延付款，經查證後，上海筑隆公司明確證 實，至101年6月4日從未給付介紹費予被告張文度，經被告張



文度解釋係因尚有工藝製程尚未發包，迫於台灣總部的壓力， 張文度認為付款前最好先壓出圖才能發包，所以暫緩付款，並 非因需支付張文度介紹費才能付款等情，有原證6報告可按（ 見本院卷1第20 -24頁），足見，廠商上海筑隆公司屢次請款 ，卻遭原告以票卡住無法付款等事由拒絕，核與證人蔣益宗稱 原告並非無力付款等情相互矛盾，亦與事實不符。證人蔣益宗 、蔡進國均受僱於原告，其證詞難期為真實正確之證述，自難 以其二人之證詞作為不利於被告之認定。
⒉證人林姿妤於本院審理時證述:「（法官問: 103年間四維公司 是否有將一台電腦硬碟交付貴公司？為了什麼事？）四維公司 的王文榮說有員工惡意刪除資料。」「（法官問:貴公司由誰 具體處理？）我處理。」「（法官問:是否有找回、回復原來 已經遭刪除的資料？）王文榮說有救出他的資料，他願意取走 ，他才付費。」「（法官問:找回被刪除的資料有什麼方法？ 貴公司是用什麼方法？）我們公司有特定的手法，可以把刪除 的資料救回來，用電腦修補的方式。」「（法官問:找回、回 復四維公司交付電腦硬碟中被刪除之資料後，貴公司是否交付 四維公司？）有全數交回給四維公司。」「（法官問:硬碟本 身有無時間紀錄，肯可看出資料何時遭刪除或有無另行添加資 料？）如果刪除之後，有持續為使用，可能會覆蓋過，就會可 能會有失去片段的資訊。」「（被告訴訟代理人問:你救回來 的資料，你可以確認資料的內容嗎？）我沒有辦法確定哪些是 我救回來的資料。」「（原告訴訟代理人問:為何沒有辦法確 定？）客戶的資料是客戶的機密，在沒有授權的情況下，我們 是不會詳讀客戶的資料。」等語，核與證人王文榮於本院審理 時證述:「（法官問:你是否曾將一台電腦硬碟交付予凌威科技 股份有限公司？交付的目的是什麼？）有交付，交付的目的是 副總請我去救資料，我們把他送給凌威公司。」「（法官問: 交付後，凌威公司做了什麼工作？是否回復、找回了電腦中已 刪除的資料？）我知道凌威蠻有名的，我們請他救出有刪除的 東西。」「（法官問:該台電腦硬碟來自何處？四維公司在交 付凌威公司前是否有加入什麼資料？）是以前張燕芝用的筆電 ，沒有加入什麼資料。」「（原告訴訟代理人問:（請求提示 原證一至原證十六）是否就是凌威公司找出來的資料？）凌威 公司救回來之後，我沒有打開檔案看，因為我是工程師不會去 看公司的東西，故沒有辦法確定內容是什麼，且我也沒有看的 必要。」「（原告訴訟代理人俞律師問:硬碟本身是否有時間 的紀錄？）一般的話，是WORD按右鍵會有建立的時間、但不會 有刪除的時間。」「（被告訴訟代理人問:你於拿到電腦的時 候，該電腦是副總親自交給你的嗎？該電腦於拆除硬碟之前是



誰在管理使用？）副總拿給我之前，我不知道是誰在使用，我 只知道是副總交我的硬碟，副總交給我之前，該電腦是放在新 竹廠。」等語（見本院卷2第45-46頁、104年12月15日筆錄） ，參互以觀，證人王文榮、林姿妤僅能證明原告交付電腦於凌 威科技有限公司恢復電腦遭刪除之資料，並無法證明原證5之 會議記錄即為被告張燕芝遭刪除之資料，從而，上開證人亦難 為有利於原告之認定。
⒊再者，凌威科技有限公司（以下簡稱凌威公司）函覆本院以: 無法證明原告交付之硬碟內是否有遭人為刪除，只能盡量搶救 硬碟內疑似遺失的檔案，工程時修補後盡量搶救硬碟內所有遺 失之檔案，因其公司於102年11月10日退還原始硬碟於王文榮 ，因保障客戶資料安全，並未保留任何相關資料等語，有凌威 公司之回函可按（見本院卷1第336頁），準此，凌威公司上開 函文自無從證明原證5之會議記錄為真正，且未曾經偽造或變 造等事實，自無從為有利於原告之認定。
⒋當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如 他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載， 在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力。 最高法院93年度台上字第1210號民事裁判意旨參照。原告僅提 出原證5會議記錄之影本，並主張該檔案遭被告張燕芝刪除云 云，然查，被告張燕芝均否認該文件之真正，揆之前開判決意 旨，ˋ自難認原證5之會議記錄有何證據力。
⒌財團法人工商研究院僅就原告提供影本進行鑑定，至於該影文 文件是否正本相符為鑑定前提，變造、複製或描繪筆跡等相關 因素，並不在本次鑑定分析範圍，有財團法人工商研究院之鑑 定報告可按（置於卷外）。準此，原證5之會議記錄既無法舉 證證明為真正，從而，原證5之會議紀錄上有關被告張燕芝之 簽名，縱經財團法人工商研究院鑑定與被告張燕芝之簽名筆跡 為近似之筆跡，亦無從為有利於原告之認定。
⒍再者，原證5會議記錄為南京一建公司之水電工程相關事項， 其中第14點記載有關2%工程佣支付給張文度」等語，然原告提 出原證6報告，則為系爭建廠工程之工程設計部分，係由上海 筑隆建築築裝飾設計工程有限公司（以下簡稱上海筑隆公司） 設計，其代表人蔡喜旭於101年6月27日製做原證6報告，原告 以原證6之報告為有關於上海筑隆公司與原告間有關系爭建廠 工程有關工程設計費支付之相關證據，核與原告主張被告張文 度、張燕芝是否有收取南京一建公司之佣金等事實，完全無關 ，況原證6報告已記載:上海筑隆公司並未支付介紹費予被告張 文度等情，已如前述，原證6報告自不足以證明被告張燕芝、 張文度有何共同收取南京一建公司回扣之事實。然原告並未舉



證廠商支付工程佣金予被告張文度或張燕芝之證據，從而，原 告主張被告張燕芝、張文度共同收受南京一建公司佣金云云， 自難採信。
⒎原告主張被告張文度因上海筑隆公司未支付介紹費，張文度故 意撤換上海筑隆公司更換為蘇州威銘峙工程顧問管理有限公司 （以下簡稱蘇州威銘峙公司），以配合其工程利益云云，然查 上海筑隆公司並未支付介紹費予被告張文度等情，已如原證6 報告所示，因此，被告張燕芝屢以上海筑隆公司因設計進度落 後，致無法請款，以電子郵件陳報原告副總經理即證人蔣益宗 ，乃由上海筑隆公司於101年5月25日出具推薦函，以工作繁忙 為由，請求終止與原告間之工程監理契約，並推薦蘇州威銘峙 公司取代上海筑隆公司，有被告提出被證8推薦函、被證9之電 子郵件可考（見本院卷第219-225頁）,因此，原告前開主張顯 與證據資料不符。且原告一方面主張其與被告張文度間並無委 任關係，亦即被告張文度對於原告公司廠商並無選任或監督權 限，一方面又主張被告張文度得以任意撤換原告委託之工程設 計公司即上海筑隆公司，原告前後主張已有矛盾。況上海筑隆 公司是否得以終止與原告間契約，均由原告之總經理蔣益宗負 責審核，被告張文度焉有可能任意撤換工程設計公司，原告前 開主張，顯屬不實。
⒏原證8標單為被告張燕芝於100年10月製作有關系爭建廠工程之 估價單等情，為兩造所不爭，然查，
⑴原證8標單之分項工程名稱為「購樁，PHS-AB300（16 0）-7+7 」「壓樁,PHS-AB300（160）-7+7」，核與原證9之分項工程名 稱為「樁基工程，KFZ-AB300（160）-7,7」規格不同，二者之 樁基規格材料均不同，已無從做為同一樁基之比較價格之基礎 ，並有被告提出之被證11資料可考（見本院卷1第236-240頁） 。至於原告提出原證11空心方樁之資料（見本院卷1第79-80頁 ），亦無原證8「PHS-AB300」之樁基名稱，因此，原證8之標 單所記載之樁基名稱，已非大陸市面上採用之樁基，因此，被 告抗辯其原先估價之樁基名稱即管樁，已遭大陸停用等情，應 可認定。
⑵被告張燕芝就系爭建廠工程之相關費用及工程進度、報價廠商 ，均需如實報告證人蔣益宗，有被告提出被證9之電子郵件、 原告提出原證13之回標廠商比較表（見本院卷1第220-230、 313頁），被告張燕芝僅為工地經理，並無決定決標廠商之權 限，且相關工地進行事項及請款事宜，均需向原告總經理蔣益 宗一一報告，因此，證人蔣益宗已於100年10月間事先取得被 告張燕芝原證8標單，早已知悉樁基工程費用為340萬2374元人 民幣，原告於100年12月仍同意由上海譽童建築工程有限公司



（以下簡稱上海譽童公司）以526萬人民幣得標，因此，證人 蔣益宗早已知悉系爭建廠工程之樁基工程因規格不同，而造成 工程價格之增加，始同意由上海譽童公司得標等情，應為真實 。
⑶被告張燕芝於100年11月16日將樁基由管樁變更為方樁之相關 優劣等事實已陳報證人蔣益宗，並製作樁成本分析報告如被證 11，樁基費用將增加，並估算費用為701萬1620元至567萬840 元之間，有被證11之電子郵件、100年10月31日起至同年11 月 13日工作周報可按（見本院卷1第240頁）。並經證人蔣益宗於 本院審理時證述，收到被證11之資料，並由證人蔣益宗決定樁 基費用等語（見本院卷1第325頁背面、104年9月1日筆錄）， 因此，上海譽童公司以526萬元得標，並未高於被告張燕芝估 價之價格，難認有何圖利廠商之情形。原告隱匿前開被告張燕 芝製作之相關資料，僅以被告張燕芝製作原證8標單，主張被 告張燕芝浮報工程款云云，顯無理由。
⒐原告主張被故意隱匿低價廠商之報價，僅告知原告高價廠商之 報價，並提出原證12信件、原證13回標廠商比較表為憑，然為 被告所否認，經查，原證12之詢價廠商為總包或單一建體建築 之報價資料，核與原證13區分土建、水電工程之報價廠商不同 ，難以認定被告有何隱匿廠商報價之情事。況原告已知悉原證 12 、原證13之報價資料，自無隱匿廠商報價之情形可言。又 原告並未具體說明被告張燕芝隱匿何廠商何項工程之報價?因 此，原證12之文件、原證13之回標廠商比較表之證據，難為有 利於原告之認定。
⒒原告主張由上海譽童公司以人民幣526萬元決標承包後，實則 該樁基係由被告張文度向供應商以人民幣263.9萬購買後運至 工地，由上海譽童公司收貨，再加上打樁費用之金額人民幣61 萬2785元，合計為人民幣323萬1785元，與被告張燕芝估價相 當，致原告受有人民幣185萬元之損害云云，為被告所否認， 原告並未舉證以實其說，自不足採。
⒓下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程 式中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者 。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴 訟有關之事項所作者。前項第5款之文書內容，涉及當事人或 第三人之隱私或業務秘密，如予公開，有致該當事人或第三人 受重大損害之虞者，當事人得拒絕提出。但法院為判斷其有無 拒絕提出之正當理由，必要時，得命其提出，並以不公開之方 式行之。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。當事人因妨礙



他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審 酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實 ，民事訴訟法第344條、第345條、第282條之1分別定有明文。 準此，當事人於訴訟程式中曾經引用者、依法律規定，得請求 交付或閱覽者、為他造之利益而作者、商業帳簿、就與本件訴 訟有關之事項所作者等文書，當事人有提出之義務，如未提出 ，得由法院認定應證事實之真正或故意將證據滅失、隱匿或致 礙難使用者，亦得認定應證事實之真正。原告提出原證5會議 記錄，然為被告否認其真正，揆之前開規定，自應由原告提出 原證5會議記錄之原本，以證明原證5會議記錄之真正，從而， 原告主張依據前開規定，被告張燕芝未提出原證5之會議記錄 ，有故意隱匿證據之情形，應認原告之主張為真正云云，顯有 誤會。
⒔綜上所述，原告並未舉證被告張燕芝、張文度有何收取廠商佣 金、被告張燕芝有何浮報樁基費用等事實，原告依據不完全給 付、共同侵權行為之法律關系，請求被告張文度、張燕芝連帶 賠償700萬元及其法定遲延利息，並無理由。㈢原告依據原證3保證契約之約定，請求被告張燕芬及張燕芝連 帶賠償700萬元，是否有理由?
原告既未舉證被告張燕芝有何違反職務之行為，原告依據原證 3保證契約，請求被告張燕芬應負連帶賠償責任，自屬無據， 應予駁回。
綜上述，原告依據勞動契約之不完全給付之法律關係及侵權行 為之法律關係，請求被告張燕芝與張燕芬應連帶給付新台幣 700萬元及自起訴狀繕本送達翌日起起算之法定遲延利息，被 告張燕芝與張文度應連帶給付新台幣700萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其中一 被告已為給付其他被告免為給付義務，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁 回。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
勞工法庭
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 林瓐姍