臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2485號
原 告 陳澤偉
被 告 王高山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103 年度附民字第483 號) ，本院於中華民國105 年5 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前與訴外人彭志輝（改名彭以程）共同出資經營群善棠 中醫診所（設臺北市○○區○○○路00號），聘請原告擔任 開業負責人及門診醫師，期間自民國98年10月1 日起至101 年9 月30日止，並在臺灣銀行天母分行開立群善棠中醫診所 陳澤偉聯名帳戶供領取健保補助費用。嗣陳澤偉因薪資糾紛 ，於99年9 月間離職，於100 年7 月12日以電話掛失上開聯 名帳戶印鑑，同年月15日終止委任契約及取回開業執照等資 料。然衛生署中央健保局（現改制為衛生福利部中央健保署 ）於100 年7 月15日至101 年4 月30日，仍分次將健保補助 費9 筆共計新臺幣（下同）823,760 元匯入上開聯名帳戶。 而陳澤偉為確保自己債權，拒絕變更上開聯名帳戶印鑑，致 被告、彭志輝無法領取該健保補助費，雙方協商亦未能達成 共識。詎被告明知原告並未積欠該診所員工薪資，竟分別基 於散布文字誹謗、公然侮辱、恐嚇之犯意，先後為下列行為 ：
⒈102 年5 月9 日下午4 時30分許，至新北市中和區興南路1 段93巷，意圖散布於眾，沿路張貼印有「『興南路1 段93巷 8 弄8 號』『無良醫師陳澤偉，坑騙勞工薪資，避不見面！ 致我生計不顧，親愛的左鄰右舍請共同譴責這無恥之徒！可 憐員工們泣訴悲鳴！』」文字之紙張，指摘足以毀損原告名 譽之事。
⒉102 年5 月14日下午4 時30分許，至新北市○○區○○路0 段00巷0 弄0 號原告住處，在大門以噴漆寫上「債」字，公 然侮辱原告，並損壞該大門外觀，足生損害於原告。 ⒊102 年5 月17日下午5 時40分許，至原告住處，以黏著劑注 入大門鎖孔內，致令不堪用，足以生損害於原告。 ⒋102 年5 月18日上午11時8 分許，以門號0000000000號行動 電話與原告以門號0000000000號行動電話通話，向原告恫稱
「我可以把你全家扛起來」、「他媽的一些小弟弟小妹妹不 懂事，他媽的想說亂搞沒他的事，等到全家被扛起來，才告 訴我說對不起」等語，使原告心生畏懼，而以加害生命、身 體、自由之事恐嚇原告，致生危害於安全。
⒌102 年5 月31日下午7 時43分許，至原告上開住處，以黏著 劑注入大門鎖孔內，致令不堪用，足以生損害於原告。 ⒍102 年6 月5 日上午1 時50分許，意圖散布於眾，將印有「 『慈護一品中醫診所』『無良醫師陳澤偉，坑騙勞工薪資， 避不見面！致我生計不顧，親愛的左鄰右舍請共同譴責這無 恥之徒！可憐員工們泣訴悲鳴！可憐員工們泣訴悲鳴！』『 債』」文字之紙張，放入新北市○○區○○路00號慈護一品 中醫診所鐵捲門縫及同路87、89、91、93號大樓全部住戶信 箱、鐵捲門縫，指摘足以毀損原告名譽之事。
⒎102 年6 月9 日上午3 時6 分許，意圖散布於眾，將印有「 『慈護一品中醫診所』『無良醫師陳澤偉，坑騙勞工薪資， 避不見面！致我生計不顧，親愛的左鄰右舍請共同譴責這無 恥之徒！可憐員工們泣訴悲鳴！可憐員工們泣訴悲鳴！』『 債』」文字之紙張，放入新北市○○區○○路00號慈護一品 中醫診所鐵捲門縫及同路87、89、91、93號大樓全部住戶信 箱，指摘足以毀損原告名譽之事。又在該診所騎樓地面以噴 漆寫「債」字及指向診所箭頭，而公然侮辱原告。 ⒏102 年6 月9 日上午3 時23分許，至原告住處，以噴漆在大 門寫上「債」字，而公然侮辱原告，並損壞該大門外觀，又 以黏著劑注入大門鎖孔內，致令大門外觀及鎖均不堪用，足 以生損害於原告。
⒐102 年6 月17日下午8 時20分許，至原告上開住處，以黏著 劑注入大門鎖孔內，致令不堪用，足以生損害於原告。 ㈡被告上開公然侮辱、誹謗、毀損、恐嚇等犯行，業經鈞院10 3 年度易字第931 、1588號刑事判決判處被告有期徒刑8 月 及拘役105 日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元 折算1 日，嗣經臺灣高等法院以104 年度上易字第1817號刑 事判決駁回被告之上訴而確定。被告所為上開行為，次數甚 多，作案時間不分時段，造成原告相當恐懼，且原告鄰居對 原告投以異樣眼光及指責，原告任職診所之老闆亦對原告產 生反感，使原告倍感壓力及受辱，爰依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項前段規定之侵權行為法律關係，請求 被告應賠償原告所支出大門油漆與門鎖換新之回復原狀費用 共2 萬元，及精神慰撫金200 萬元，合計共202 萬元等語。 ㈢聲明：被告應給付原告202 萬元。
二、被告方面：對於原告所主張侵權行為之事實及向伊請求賠償
，伊沒有意見，並對於原告所主張之訴訟標的認諾，同意賠 償原告等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地對原告有上開散布文字誹謗、公然 侮辱、恐嚇等行為，業經本院103 年度易字第931 、1588號 刑事判決判處被告有期徒刑8 月及拘役105 日，如易科罰金 ，均以1,000 元折算1 日，嗣經臺灣高等法院以104 年度上 易字第1817號刑事判決駁回被告之上訴而判決確定等情，有 本院103 年度易字第931 、1588號刑事判決、臺灣高等法院 104 年度上易字第1817號刑事判決及臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4 至11、45至49頁），且 為被告所不爭執，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤 ，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告就上開散布 文字誹謗、公然侮辱、恐嚇等行為負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告多 次對原告為上開散布文字誹謗、公然侮辱、恐嚇等行為，致 原告相當恐懼，且倍感壓力及受辱，原告精神上自受有相當 之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償精神上之損害，並無 不合。爰審酌原告學歷為碩士，目前擔任醫師，名下有存款 及投資價額約1,000 萬元，無不動產；被告學歷為大專畢業 ，先前擔任保全工作，名下無不動產，亦無大筆存款及投資 等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第51頁反面），並有本 院依職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑。從 而，本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受 損害程度等一切情狀，認為本件原告請求之慰撫金以50萬元 為適當，應予准許；逾此金額之請求，則屬過高，不應准許 。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第21 3 條第1 、3 項亦有明定。本件被告以上開行為毀損原告住 處之大門及門鎖，原告依上開規定請求被告賠償大門油漆與 門鎖換新之回復原狀費用共2 萬元，被告亦表示願意賠償， 是原告之請求自屬有據。從而，原告主張依侵權行為之法律 關係，訴請被告賠償原告慰撫金50萬元，及大門油漆與門鎖 換新之回復原狀費用2 萬元，合計共52萬元，為有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償52萬 元，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則屬無據， 應予駁回，爰判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師上訴，應一併繳納上訴費用。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 簡曉君