臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第156號
抗 告 人 李盈序
非訟代理人 林哲民
相 對 人 李錦邦
李蔡蜜
上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，抗告人對於中華民國
104 年8 月3 日本院104 年度養聲字第3 號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人固於民國69年8 月31日 收養抗告人，惟當時收養緣由係為使抗告人能改從母姓「李 」，事實上相對人從未與抗告人同住，此從抗告人之戶籍資 料顯示，於兩造辦理收養手續及抗告人改姓完成後，抗告人 之戶籍旋即遷回至本生父母住處可知。而抗告人於成年後迄 今，未曾探視及扶養照顧過相對人，甚至連其結婚時亦未告 知，是抗告人所為顯係遺棄相對人，且兩造空有收養之名， 無收養之實。為此，依民法第1081條第1 項第2 款、第4 款 之規定，請求擇一宣告終止兩造間之收養關係等語。二、原審裁定略以：兩造間雖成立收養關係，然收養緣由係為使 抗告人能改從母姓「李」，事實上抗告人於被收養後仍繼續 與本生父母共同生活，與相對人無任何互動往來，堪認兩造 間因收養而成立之親子關係顯有名無實，雙方徒有收養之形 式，無實質之親情維繫，顯悖於收養之本質，兩造收養關係 已有重大破綻，致難以繼續維持。從而，相對人請求宣告終 止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。
三、抗告意旨略以：
（一）抗告人並無重大過失，抗告人堅持保持與養父母同姓。抗 告人並未遺棄養父母即相對人乙○○、甲○○，從小每年 均有回去探視相對人，且相對人長子李銘欽擔任警察受訓 亦曾來板橋寄住，足見抗告人與相對人關係很好。（二）按誠信原則，相對人不可棄養抗告人。於69年9 月間，抗 告人本生父母帶三歲之抗告人到金山請養父母過姓，相對 人既已收養，則不能隨意更改遺棄抗告人，況且現已經過 35年，抗告人非阿貓阿狗說不領養就不領養，此無異將人 性尊嚴棄之不顧。
（三）抗告人實有發生不可歸責之事由，無法回去探望養父母。 抗告人每年都有回金山掃墓探望相對人，因住家板橋於98
年2 月6 日發生火災，—連三、四個月處理後續火災事宜 。後來99年2 月間抗告人發現意外懷孕，抗告人手上並無 太多現金，又要扶養即將出世之寶寶，抗告人之配偶職業 為計程車司機，一天最多賺五、六百元，扣除開銷所剩無 幾，決定隨夫家回侯硐賣麵，且抗告人之女楊詠晴出生後 體弱多病，較難照料，抗告人忙於賣麵及及照顧小孩，幾 乎沒有自己自己時間。
（四）養母曾言不須回去探望渠等，只要有祭拜李姓祖先即可。（五）抗告人並非因錢字不分離，而係念及情分，若分離，抗告 人身心受創。抗告人打從心裡喜歡相對人，相對人提及終 止收養，抗告人覺得很傷心，因為抗告人心裡仍很惦記相 對人，只不過現在忙於照顧家中幼兒，又要張羅生意，無 法常常去探望，所以才寄禮品及信件予以問候。自收養至 今長達36年之期間，相對人未曾表示要脫離，且於36年前 相對人亦未曾富裕過，然今只因其子女欲分家產，竟要將 抗告人離棄，於心何忍？得知相對人提起終止收養之聲請 ，抗告人終日暗自流淚。
（六）證人李銘浚與相對人鄰居蔡明惠所言均不實在，有欠公允 。為此提起抗告，聲明：原裁定廢棄，駁回相對人於原審 之聲請等語。
四、相對人之答辯意旨略以：抗告人父母因子女無法從母姓，所 以央求借用相對人之名義收養，以便抗告人改姓李（同母姓 ），而相對人已育有二男二女，實無理由再收養一女，況且 辦理收養手續後12天抗告人便將戶口遷出，顯見雙方無收養 之實。辦理收養後抗告人對相對人未曾以父母之身分相稱， 亦未稱呼相對人子女為「哥哥」、「姊姊」，更從未前來探 視過相對人等語。
五、本件事實之判斷：
（一）關於兩造收養之情形：
相對人前於69年8 月31日收養抗告人為養女之事實，除經 兩造陳明在卷外，並有相對人提出之兩造之戶籍謄本、抗 告人提出之戶籍登記簿、收養證書及收養登記申請書影本 等件在卷可稽（參見臺灣基隆地方法院卷第11、12頁、原 審卷第33頁、本院卷第11、12頁），自堪以認定。（二）關於兩造收養之目的：
相對人主張本件收養之緣由係為使抗告人能改從母姓「李 」等情，業經證人即相對人之子李銘浚於原審證述無訛（ 參見原審卷第28頁反面），並為抗告人所不爭執，自應認 為真實。
（三）關於抗告人於收養成立後之設籍及居住情形：
⒈相對人主張於兩造辦理收養手續及抗告人改姓完成後，抗 告人之戶籍旋即於69年9 月18日自新北市○○區○○路00 0 號相對人住處遷回至本生父母住處等情，業據相對人提 出兩造之戶籍登記簿影本1 件為證（參見原審卷第33頁） ，並為抗告人所不爭執，自應堪憑信。
⒉相對人主張於兩造成立收養之後，抗告人從未與相對人同 住之事實，除據相對人提出上開戶籍登記簿影本為憑外， 並經證人即相對人之鄰居蔡明惠、相對人之子李銘浚於原 審分別證述屬實（參見原審卷第27頁反面至第28頁反面） ，質諸證人即相對人之子李銘欽亦證稱：「（問：抗告人 被收養之後，與生父母同住何處？）我不知道，我只知道 他們住在板橋。」、「（問：相對人收養抗告人之後住在 何處？）他們一直住在新北市○○區○○路000 號，我們 家裡開設雜貨店。」等語（參見本院卷第30頁），且為抗 告人所不爭執，自應認定為真。
（四）關於抗告人於收養後與相對人及其家族之互動情形： ⒈關於兩造彼此間之稱呼：
相對人主張抗告人於被收養後，並未曾稱呼相對人為「爸 爸」、「媽媽」或父母，亦未曾稱呼相對人之子女為「哥 哥」、「姊姊」之事實，而抗告人亦自承其稱呼相對人乙 ○○為「舅公」無訛，雖辯以有稱呼相對人甲○○為「媽 媽」，稱呼相對人之子女為「哥哥」、「姊姊」云云，然 此為相對人所否認，質諸證人李銘欽則證稱：「抗告人被 收養之後，兩造及相對人之子女如何互相稱呼？）抗告人 被收養之後，我記得她有來金山掃墓，他們是掃他們外公 及他們祖先的墓，並沒有來我們家，也沒有掃我們家的墓 。那一次，我有聽到抗告人稱呼我爸爸為『叔公』，但是 她並沒有稱呼我媽媽是什麼。我記得那一次她就讀小學， 她是跟她媽媽過來。我爸爸、媽媽只是跟抗告人的媽媽李 燕貞對話，並沒有與抗告人對話。抗告人看到我們兄弟姊 妹並沒有稱呼什麼。我們兄弟姊妹也沒有稱呼抗告人什麼 。」等語（參見本院卷第30頁），經核與相對人所述情節 相符。堪認抗告人與相對人間之稱呼，核與一般父母子女 間之親子互動有所歧異。
⒉關於兩造長期之互動：
相對人主張抗告人平常未曾前來探視相對人，且抗告人結 婚時，亦未通知相對人參加之事實，而抗告人雖抗辯其於 成年以後之每年過年、清明節會過去相對人金山家裡云云 ，然亦自承其於結婚時，並未通知相對人無訛，參以證人 蔡明惠於原審證稱：「「（問：你有看過相對人（即本件
抗告人）到聲請人（即本件相對人）家走動嗎？）從來沒 有探過她。」，證人李銘浚於原審證稱：「我從小到現在 都是跟我父母即聲請人同住，相對人從來沒有住在我們家 …」等語（參見原審卷第28頁正、反面），另證人李銘欽 於本院審理時證稱：「（問：抗告人於成年之後，是否未 曾去探視相對人？）是。」、「（問：於抗告人成年以前 ，抗告人是否每年都會回去金山探視相對人二人？）沒有 。逢年過節吃團圓飯，抗告人也沒有回來。」、「（問： 在兩造成立收養之後，抗告人是否有去金山找過相對人？ ）沒有，只有一次她與她生母一起過來金山掃墓，而且是 掃她生母的父親的墓。」、「（問：抗告人是否有帶過抗 告人之前夫及女兒去金山探視相對人？）沒有。」等語（ 參見本院卷第30頁反面），足認兩造長期鮮有互動，即使 有見面，亦與一般父母子女間親情之互動迥然有異。六、按民法第1081條第1 項規定：「養父母、養子女之一方，有 下列各款情形之一者，法院因他方、主管機關或利害關係人 之請求，得宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重 大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑 之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持 收養關係。」其中第4 款性質上為一概括規定，目的在使終 止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收 養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認 養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維 持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由 ，得為訴請法院裁判終止收養關係之原因。本件兩造成立收 養之緣由係為使抗告人能改從母姓「李」，且兩造成立收養 關係後，抗告人旋即自相對人戶籍地遷出回其本生父母住處 ，從未與相對人同住，此與將本無血統聯絡之他人子女，擬 制其為親生子女關係之收養制度所欲追求之目的，迥然有異 ，再者，抗告人於被收養後，並未曾稱呼相對人為「爸爸」 、「媽媽」或父母，平常亦鮮少與相對人互動，甚至於結婚 時，亦未通知相對人參加，足見彼此間之親情聯繫已甚為疏 離，兩造於情感上已無實質維持收養關係之意願，且彼此無 意善盡生活保持及孝敬之義務，雙方養父母子女之關係有名 無實，顯悖於收養之親子本質，如強令相對人與抗告人維持 養父母子女關係，亦難以培養親子生活之圓滿狀態。七、綜上，兩造間既無實際照顧扶養及親子互動關係，親子間之 感情與信賴復出現嚴重破綻，雙方徒有收養之形式，而無實 質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違 背，是本件收養之目的既已無法達成，其收養關係已有重大
破綻，堪認相對人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事 由存在為真正。從而。原審依民法第1081條第1 項第4 款規 定，裁定准予相對人所為終止兩造間之收養關係之聲請，認 事用法俱屬妥適，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與裁判基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
家事法庭審判長 法 官 劉大衛
法 官 陳宣每
法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 潘維欣