臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2635號
原 告 蘇錦樹（即蘇慶祥之繼承人）
訴訟代理人 林彥苹律師
複代理人 莊振農律師
原 告 蘇育葳（即蘇慶祥之繼承人）
蘇廉鈞（即蘇慶祥之繼承人）
蘇香蘭（即蘇慶祥之繼承人）
蘇碧容（即蘇慶祥之繼承人）
蘇金愛（即蘇慶祥之繼承人）
蘇春綢（即蘇慶祥之繼承人）
被 告 薛宏年
上一人
訴訟代理人 薛玉嬌
被 告 蘇宗保
蘇仟萬
林慶信
兼上一人訴
訟代理 人 林蘇金燕
被 告 陳韻庭
陳韻安
前二人共同
訴訟代理人 洪翠蓮
被 告 盧美瑾
兼上一人訴
訟代理 人 盧連發
被 告 盧金蓮
盧秋瑾
游正友
劉豐彥
潘麗華
兼上一人訴
訟代理 人 盧正忠
兼上8人訴
訟代理 人 龔明福
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105 年7 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 、第169 條第1 項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理 人時不適用之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。又當事人不聲明承 受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴 訟法第168 條、第173 條本文、第175 條第1 項、第178 條 分別定有明文。查本件被繼承人蘇慶祥於本件起訴後之民國 105 年2 月25日死亡，有除戶戶籍謄本1 紙在卷為憑（見本 院卷二，第27頁），而本件於訴訟程序當然停止後，兩造（ 原告蘇錦樹除外）迄未為承受訴訟之聲明。茲查明蘇慶祥之 繼承人為蘇錦樹、蘇育葳、蘇廉鈞、蘇香蘭、蘇碧容、蘇金 愛、蘇春綢，有卷附戶籍謄本及繼承系統表等可茲證明（見 本院卷二，第26頁、第28至36頁）。是本院於105 年6 月23 日裁定命繼承人蘇育葳、蘇廉鈞、蘇香蘭、蘇碧容、蘇金愛 、蘇春綢等應即與蘇錦樹一同續行本件訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項前段、第256 條分 別定有明文。又分割共有物之訴，共有人所主張之分割方法 ，僅供法院參考而已，故原告所為分割方法之變更，非屬訴 之變更或追加（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參 照）。本件原告起訴原訴之聲明係：蘇慶祥與被告所共有坐 落新北市○○區○○0000地號土地應准予分割，分割方法為 如起訴狀之附表所示（見本院103 年度補字第2523號卷第3 頁）。嗣於本院104 年8 月21日囑託新北市樹林地政事務所 現場測量後，於104 年9 月30日提出民事準備狀，變更聲明 為：蘇慶祥與被告所共有坐落新北市○○區○○0000地號土 地應准予分割，分割方法為如民事準備狀之附表、附圖所示 （見本院卷一，第196 、197 頁）。嗣於本院104 年11月4 日囑託新北市樹林地政事務所現場測量後，於104 年11月25 日提出民事準備（一）狀，變更聲明為：蘇慶祥與被告所共 有坐落新北市○○區○○0000地號土地應准予分割，分割方 法為如民事準備（一）狀之附表、附圖所示（見本院卷一， 第225 、226 頁）。嗣於本院105 年1 月12日囑託新北市樹 林地政事務所現場測量後，於105 年6 月21日提出民事準備 （二）狀，變更聲明為：原告與被告所共有坐落新北市○○ 區○○0000地號土地應准予分割，分割方法為如民事準備（ 二）狀之附表一、附圖所示（見本院卷二，第59、60頁）。
核其主張僅為分割方法之變更，屬更正事實上之陳述，而非 訴之變更或追加，合於前揭法條規定，亦應予准許。三、本件原告蘇育葳、蘇廉鈞、蘇香蘭、蘇碧容、蘇金愛、蘇春 綢均未於言詞辯論期日到場，及被告蘇宗保、蘇仟萬、陳韻 庭、陳韻安均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地），為被繼承人蘇慶祥及被告所共有，應有部分 如附表所示（系爭土地其中應有部分九分之一，為原告即被 繼承人蘇慶祥之遺產，原告為被繼承人蘇慶祥之繼承人）。 系爭土地地目為林地，依其使用目的非不能分割，且當事人 亦未訂有不分割之協議，惟兩造無法協議分割方法，原告依 民法第824 條第4 項規定訴訟請求分割系爭土地等語。又因 為涉及有些共有人的持分太小，小於林地分割最小面積1000 平方公尺之限制，所以無法原物分割，倘若以金錢補償，可 能涉及土地面積過於龐大，無法負擔價金補償。並聲明：原 告與被告所共有坐落新北市○○區○○0000地號土地應准予 分割，分割方法為如105 年5 月6 日複丈成果圖所示，即礁 溪11-9由原告七人依繼承比例維持共有關係、礁溪11 -9( 1)由蘇宗保、蘇仟萬依應有部分比例維持共有關係、礁溪11 -9( 2)由林慶信、林蘇金燕依應有部分比例維持共有關係、 礁溪11-9( 3)由薛宏年取得、礁溪11-9( 4)由游正友、劉豐 彥、盧美瑾、盧連發、盧金蓮、盧秋瑾、潘麗華、盧正忠、 龔明福等11人依應有部分比例維持共有關係。二、被告方面：
（一）被告薛宏年部分：希望依105 年5 月6 日複丈成果圖分割 同意分到11-9（3 ）部分。
（二）被告林慶信、林蘇金燕部分：希望地上物都不要變動就好 ，只要該有的坪數拿到就好，對於105 年5 月6 日複丈成 果圖分割方案沒有意見。
（三）被告游正友、劉豐彥、盧美瑾、盧連發、盧金蓮、盧秋瑾 、潘麗華、盧正忠、龔明福等人則以：同意依105 年5 月 6 日複丈成果圖分割。11-9（4 ）應分得之11人均有同意 維持共有的關係。
（四）被告蘇宗保、蘇仟萬未於最後言詞辯論期日到場，據其前 書狀及陳述略以：被告蘇宗保、蘇仟萬為兄弟關係，希望 被告蘇宗保、蘇仟萬係維持共有關係，因被告蘇宗保、蘇 仟萬在系爭土地現仍有種值竹木等作物，並有墳墓坐落，
其分割方案如鈞院卷一第89頁之圖（見本院卷一，第87頁 ），又希望分割位置在林慶信分得位置之隔壁。被告蘇仟 萬同意依原告民事準備之附圖分到11-9（1 ）部分之位置 （見本院卷一，第200 頁）。
（五）被告陳韻庭、陳韻安未於最後言詞辯論期日到場，據其前 提出之書狀及陳述略以：被告陳韻庭、陳韻安同意分割， 二人共同持有陳連燦珠之墓地，希望依鈞院卷一第86頁之 附圖分割（見本院卷一，第48、85頁），嗣表示同意原告 所提之分割方案，並表示願與其他共有人繼續維持共有關 係（見本院卷一，第162 頁）。
三、得心證之理由：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759 條定有明文。次按法院裁判分割共 有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單 獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行 為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分 共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提， 如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基 此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號判例意旨參 照）。易言之，分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共有物（最高法院 69年台上字第1012號判例意旨參照）。
（二）經查，本件原共有人即被繼承人蘇慶祥於起訴後之105 年 2 月25日死亡，並由繼承人即原告蘇育葳、蘇廉鈞、蘇香 蘭、蘇碧容、蘇金愛、蘇春綢等應即與蘇錦樹一同續行本 件訴訟，業如前述。惟原告七人自承迄至本院105 年7 月 13日言詞辯論終結時止，均尚未就被繼承人蘇慶祥所有之 系爭土地權利範圍9 分之1 辦理繼承登記，此有本院105 年7 月13日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷二，第95頁 反面），則揆諸前揭說明，共有物之分割性質上屬處分行 為，不因協議分割或裁判分割而有不同，又依民法第759 條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承 人為繼承登記前，不得分割共有物，是以原告逕行訴請裁 判分割系爭土地，於法自非有據。
四、綜上，原告依民法第824 條第4 項之規定，請求裁判分割系 爭土地，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
六、結論：原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 陳怡眞