臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1050號
原 告 楊立羣
訴訟代理人 余淑杏律師
陸詩雅律師
被 告 何欽煌
訴訟代理人 黃炳飛律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國105年6月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新北市○○區○○段00號土地上如附圖編號69（1）所示之建物（面積六十八點四十三平方公尺）拆除騰空，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰參拾陸元，及自民國一Ｏ三年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一Ｏ三年三月二十九日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條分別定有明文 。經查，本件原告起訴聲明請求：「一、被告應將坐落於新 北市○○區○○段00號地號土地上之地上物（參原證三圖示 黃色部分，面積約為86平方公尺，其面積以實測為準）拆除 騰空，將土地返還予全體共有人。二、被告應給付原告新臺 幣（下同）41,205元，及自民國103年3月18日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，並自103年3月19日起至返還 系爭土地之日止，按月給付原告1,812元。」（見本院103年 度板簡調字第160號卷第3頁）。嗣本件訴訟程序進行中，原 告於民國105年6月15日本院言詞辯論期日陳述就訴之聲明變 更為：「一、被告應將坐落於新北市○○區○○段00號土地 上如複丈成果圖所示69(1)面積68.43平方公尺拆除騰空，將 土地返還與全體共有人。二、被告應給付原告32,768元，及 自103年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。並自103年3月19日起至返還系爭土地之日止，按月給付原
告1,441元。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本 院卷二第301頁）。經核原告上開所為變更應受判決事項之 聲明，係屬更正事實及法律上之陳述，合於前揭法條規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣原告為新北市○○區○○段00號地號（下稱系爭土地）之 共有人之一，持有系爭土地範圍為2008分之1442；又被告亦 為系爭土地之共有人之一，持有系爭土地範圍為2008分之75 ，合先敘明。查被告於原告取得系爭土地應有部分之前，未 得系爭土地其他共有人之同意，亦未有合法占有權源，擅自 於系爭土地上，建造未辦保存登記之二層樓水泥違章建築（ 門牌號碼為新北市○○區○○街00號，下稱系爭建物）無權 占用系爭土地約86平方公尺之面積，致全體共有人之所有權 遭受侵害，原告爰起訴請求被告拆除違法占有系爭土地部分 之違章建築並請求將系爭土地返還予全體共有人。又原告前 於102年5月2日受讓訴外人弘景開發股份有限公司（下稱弘 景公司）所有系爭土地之權利範圍2008分之1392，弘景公司 並已將對被告之不當得利請求權轉讓予原告，故原告依此亦 得主張對被告不當得利之請求權利。本件爰依民法第767條 第1項、第821條及第179條第1項等規定為請求，被告無權占 有系爭土地，獲有相當於租金之不當得利而應返還予原告， 有關不當得利金額之計算：
⒈被告應給付原告自送達翌日起往前回算之不當得利金額，而 依附圖所示，被告占用系爭土地面積為68.43平方公尺，系 爭土地公告地價自99年1月起至103年1月為每平方公尺4,400 元，依法申報地價即為3,520元，原告應有部分為71.81%， 故被告每月不當得利之金額為1,441元。另原告之前手弘景 公司係自100年8月11日起取得系爭土地持份，嗣後原告取得 弘景公司之債權讓與，被告即應給付原告自100年8月11日起 每月相當於1,441元租金之不當得利金額，自100年8月11日 起至103年3月18日之不當得利金額為32,768元。 ⒉又被告應給付原告自103年3月19日起，至拆除系爭建物將無 權占用之系爭土地返還予全體共有人之日止，按月賠償原告 相當於租金之損失1,441元。
㈡、對被告答辯之陳述：
⒈原告否認被證一「杜賣證書」為系爭建物之買賣合約。該「 杜賣證書」並無載明買賣標的之地址，且無論買方或賣方地 址亦與系爭建物之地址不同，該證書約定之「建坪貳拾肆坪 」亦與系爭建物之坪數不相符，顯見該「杜賣證書」與系爭
建物無關，尚不得作為被告合法取得建物所有權之證明。又 被告提出之被證二顯示，就同一筆土地有兩個買賣合約書， 一為被告父親何振富與余福來之買賣合約，一為何振富與孫 潮金之買賣合約，二份合約之買賣價金、買賣時間亦不相同 。且就同一標的難以想像同時存在兩個買賣合約，原告否認 被告提出被證二所示之不動產買賣契約書暨土地分管圖（下 稱系爭分管圖，不動產買賣契約書及分管圖之約定合稱「系 爭分管契約」）之真正，且若何振富確與孫潮金成立買賣合 約書，被告與余福來之相關約定，對被告及孫潮金亦不生效 力。且系爭分管圖之原本並無標示「土地分管圖」之字樣（ 此與被告於鈞院另案102年訴字第2080號訴訟時提供予余金 福之版本不相同），此應係被告臨訟加註之痕跡，故系爭分 管圖恐曾遭竄改、加註或偽造，原告否認其真正。退步言之 ，縱認不動產買賣契約書暨系爭分管圖為真實，惟由系爭分 管圖之附表並無從知悉系爭建物是否坐落於編號33之上，且 「杜賣證書」亦無載明不動產座落具體地址，因此，原告否 認被告主張「嗣於68年間向孫潮金購買前揭房屋之座落基地 」之事實。此外，依據系爭分管圖之附表，編號33僅有19.6 6坪，與「杜賣證書」建坪及系爭建物實際無權占有坪數均 不相同，顯見系爭土地之買賣與系爭建物並無關連。 ⒉被告與系爭土地之所有權人間並未合法約定分管協議，且共 有物之特定部分占有收益及管理行為，應經全體共有人協議 。查本件系爭土地之共有人有數十人，被告卻僅提出何振富 與余福來、孫潮金之合約，尚不足證明該共有物管理方法已 經系爭土地全體之共有人同意。退步言之，縱認系爭土地全 體之共有人已成立分管協議，惟由於新北市○○區○○○段 ○○○段000地號之土地（下稱原1ll地號土地）之範圍尚包 含同地山佳段78、146、145、144、142、77、71及69等數筆 地號土地，是以，縱使被告主張當時有分管協議存在，此亦 非針對本件系爭土地所為之協議，無論分管協議之契約主體 、契約標的皆不相同，尚非屬系爭土地之約定，仍不得拘束 原告。再者，共有人未向無權占有人行使權利，並非當然即 認為無權占有之被上訴人係有權占有，蓋所有權人未行使權 利之原因不一而足。本件系爭土地共有權人於起訴時計有41 位共有人，部分共有人或未居住於樹林地區，而對無權占有 之事實不甚了解，或本身欠缺權利意識而未行使權利，或因 持份太小，懶得行使權利，是以，不能僅因所有權人隱忍未 發，即推論係有默示之同意使用或分管契約存在。若被告欲 主張默示協議分管，被告就原告或系爭土地之「全體」其他 共有人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知原告或其他
共有人有同意被告使用系爭土地之事實，仍應舉證證明之， 尚不得以經過時間長短或其他共有人未主張拆屋還地，而認 系爭土地共有人有成立默示分管協議。此外，原告於本案起 訴時，被告對系爭土地之持份僅有3.7%（相當於2.47平方公 尺），實際上卻占用約86平方公尺之土地，且未支付其他土 地共有人任何對價。此種「管理方式」顯有違常情，難認其 他共有權人會默示同意此種管理方式。再者，本件被告並未 證明與糸爭土地其他「全體共有人間就系爭土地，業經劃定 使用範圍，並有各自占有管領之部分。實則，系爭土地上僅 有被告及余金福占有使用系爭土地，並無「各自占有管領」 及「全體共有人互相容忍」之事實存在，即與最高法院83年 度台上字第1377號判決所認定之事實不同，自不得比附援引 而認定系爭土地全體共有人間已有默示之分管協議。原告亦 不知悉有前開分管協議存在，原告之買受系爭土地之前手亦 未告知原告有分管協議存在。又，自系爭建物之外觀觀之， 除無權侵占系爭土地外，亦有侵占到其他土地（如後方之國 有地），實難想像此種違法興建且到處侵占土地之房屋能有 任何默示分管協議之存在。
⒊再查，余福來於68年6月25日出賣系爭土地應有部分予被告 父親何振富，當時系爭土地共有人尚有陳清靜、周陳碧卿、 陳政雄、陳美玲、陳政和、余添丁、曹正宗、王勝明、孫潮 金、余李阿屘、勝和煤礦股份有限公司、張萬發、劉照泰、 張李月嬌、陳許椪、簡水、黃劉兩家人，余福來未取得全體 共有人同意即出賣系爭土地予何振富，不符合修法前共有人 對共有物之特定部分占用收益需取得「全體」共有人同意之 規定。況且於相關另案即臺灣高等法院103年上易字第835號 案件中，證人陳清靜及陳政和到庭均稱二人皆表示其不知悉 余福來、余天來有出售土地、系爭土地利用情形之事實，若 知道有人占用或出租其持分之土地，必定不會高興更不會同 意等語，是以，68年間被告父親何振富取得系爭土地應有部 分時，其與出賣人之約定並未取得其他共有人同意，又由於 陳清靜、周陳碧卿、陳政雄、陳美玲、陳政和等人當時皆為 年幼，父親即突然過世亦無交代財產，再加上系爭土地經重 劃後變為十三筆土地，地籍狀況凌亂，實不知余福來與被告 父親何振富間之約定，實無成立默示分管協議之可能。 ⒋經比對被告主張系爭分管圖與本件經新北市樹林地政事務所 繪製之土地複丈成果圖，系爭房屋確有向前、後及西方增建 之事實。原告否認被告主張之合約附圖為合法分管，因該分 管約定未經過「所有」土地所有權人同意。退步言之，縱將 被告主張之合約附圖與上開土地複丈成果圖套圖核對，被告
主張合約被購入之編號33區塊（紅色區塊）明顯小於土地複 丈成果圖所示系爭建物範圍於69( 1)部分（面積12.44平方 公尺，參附件一螢光處所示），因此，縱認被告有與其他所 有權人約定分管，被告就超過紅色區塊之系爭建物仍無合法 所有權源，屬於無權占有。另補充說明者，原告主張套圖採 擇之基準，應以現今之71地號及合約書上約定編號31左邊兩 點為套圖基準，因此處為道路且寬度完全相符，因此，原告 主張應該以此基準比對被告主張之合約附圖與土地複丈成果 圖，併此敘明。另參新北市樹林地政事務所105年3月4日函 覆：「來函附件三所示編號33著螢光筆位置，經比對重測後 地籍圖概略位於樂山段69地號內」等語可知，樹林地政事務 所上開回覆內容含糊不清，無法明確確認編號33著螢光筆位 置明確位於系爭69地號土地內何處？復原告前於105年3月7 日當庭套圖比對過，並且參考上圖，該編號33著螢光筆位置 無法完全對應至69地號土地上，應該係位於70及69地號土地 之間，因此，原告仍舊否認編號33著螢光筆位置不在系爭69 地號土地上，被告如欲持該證物主張有分管約定，被告仍應 就編號33螢光筆位置具體位於現今地籍圖何處負舉證責任， 尚無法以「概略位於」等詞含糊證明之，否則兩造間就系爭 土地之權利義務關係難以明確判斷，爭議難以解決，特此敘 明。
㈢、本件爰依民法第767條第1項、第821條及第179條第1項等規 定為請求，聲明：一、被告應將坐落於新北市○○區○○段 00號土地上如複丈成果圖所示69(1)面積68.43平方公尺拆除 騰空，將土地返還與全體共有人。二、被告應給付原告32, 768元，及自103年3月18日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。並自103年3月19日起至返還系爭土地之日止， 按月給付原告1,441元。三、原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：
伊否認原告之主張及請求。緣系爭建物坐落占有系爭土地有 合法之權源，系爭分管契約確切成立的時間點不可考究，大 約是65年到66年間，如被證二所示不動產買賣契約暨系爭分 管圖，兩造皆應受拘束。查系爭建物係被告之父何振富於48 年間向訴外人大豐機器鐵工廠承購，嗣後於68年9月19日再 向當時系爭土地共有人之一即孫潮金承購原111地號土地應 有部分2008分之25，當時111地號土地面積為5223平方公尺 ，而何振富買受2008分之25，持分面積為65平方公尺；而被 證二不動產買賣契約書買賣標的就是原111地號土地，是賣 持份之特定部分，第一頁是買孫潮金的持分，第二頁是買余
福來的持分，持分都是2008分之25。嗣後原111地號土地於 76年7月1日依臺北縣政府76年5月29日76北府地一字第16800 9號函逕為分割登記為台北縣樹林鎮山子腳段中坑小段111、 111之6、111之7、111之8、111之9、111之10、111之11、 111之12、111之13地號等九筆土地，而何振富所持分之土地 原為一筆，卻因分割轉載上揭九筆土地均有2008分之25之持 分，這也就是後來土地所有權人為何土地要交換持份，為了 使房屋坐落的位置與土地所有權人相符。嗣後於86年2月27 日再因地籍圖重測，依序編定為台北縣樹林鎮樂山段78、14 6、145、144、142、77、71、70、69地號等九筆土地。本件 被告所有之系爭建物坐落位置即在土地分管圖編號33之位置 ，亦即在現今系爭土地上，此由土地分管圖與地籍圖對照可 證。系爭建物原本就合法坐落於被告之土地上，無奈先後因 重測與土地主管機關逕為分割轉載登記，致使系爭建物坐落 基地四處分散，未能全部坐落在目前土地上，造成今日之糾 紛等語資為抗辯，本件答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假 執行聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地重測前為樹林鎮山子腳段中坑小段111-13地號土地 ，該土地分割自原1ll地號土地。兩造均為系爭土地之共有 人之一，原告之應有部分為2008分之1462，被告之應有部分 為2008分之75。
㈡、原111地號土地於76年7月1日依臺北縣政府76年5月29日北府 地一字第168009號函逕為分割登記為台北縣樹林鎮山仔腳段 中坑小段111、111之6、111之7、111之8、111之9、111之10 、111之11、111之12、111之13地號土地，86年2月27日再因 地籍圖重測，依序編定為台北縣樹林鎮樂山段78、146、145 、144、142、77、71、70、69地號土地。沿革如本院卷一第 19頁附件表。
㈢、被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號之水泥磚造二層 建物占用系爭土地之面積為68.43平方公尺，如複丈成果圖 。
㈣、原111地號土地於余乞食死亡後，其之應有部分由余炳煌、 佘天來、余福來各繼承取得應有部分251分之74，余天來、 余福來及余炳煌之繼承人余李阿屘嗣於58年至67年期間，陸 續以買賣為原因，移轉其等就該土地之應有部分予余添丁、 張李月嬌、孫潮金等人，孫潮金於68年間再將應有部分以買 賣為原因，移轉予被告父親何振富應有部分2008分之25。被 告之後以交換取得其餘應有部分。
㈤、原告於100年12月13日以買賣為原因自黃伯聖移轉取得系爭 土地應有部分1004分之12;原告於102年4月1日以贈與為原因 自曹正宗移轉取得系爭土地應有部分1004分之22；原告於 102年5月2日以買賣為原因自弘景開發股份有限公司移轉取 得系爭土地應有部分2008分之1392；原告於103年11月10日 以買賣為原因自林清輝移轉取得系爭土地應有部分1004分之 1，原告現應有部分為2008分之1462。㈥、被告父親何振富於48年間向大豐機器鐵工廠購買系爭房屋（ 不含增建部分），後由被告繼承系爭房屋權利並為事實上處 分權人。
四、兩造爭執事項：
㈠、被告占用系爭土地是否基於分管契約？
㈡、原告是否應受分管契約之拘束？原告依據民法第767條第1項 、第821條規定主張被告拆屋還地，有無理由？㈢、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有 ，金額若干？
五、本院得心證之理由：
㈠、被告占用系爭土地是否基於分管契約？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。再按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物 之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經 他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共 有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還 占用部分（最高法院90年度台上字第1453號判決意旨參照） 。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之（最高法院最高法院72年度台上字第 1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決 意旨參照）。經查，系爭土地為兩造與其他共有人所共有之 土地，系爭建物乃未經辦理所有權第一次登記之建物，由被 告父親何振富於48年間向大豐機器鐵工廠購買取得系爭建物 ，後由被告繼承系爭房屋權利並為事實上處分權人等情，有 系爭土地最新土地謄本在卷（見本院卷二第200、205頁），
且為兩造所不爭執，堪以認定。又系爭建物坐落於系爭土地 如附圖所示編號69（1）部分，面積為68.43平方公尺，為本 院會同兩造及地政機關人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及 複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第60-64頁、第72-73頁）， 是認原告主張被告現以系爭建物占用系爭土地等語，當屬有 據。又被告抗辯系爭土地於65、66年間有成立如被證二所示 分管圖之分管契約，系爭建物占用系爭土地係基於上開分管 契約之約定，為有權占有等情（見本院卷二第301頁反面） ，為原告所否認，揆諸前開說明，被告自應就此分管契約成 立之事實負舉證責任。
⒉復按共有土地之分管契約係指土地共有人間約定各自分別占 有共有物之特定部分，而為管理之契約，此種契約必為共有 人全體所訂立，其內容則為分別占有共有物之特定部分而為 管理，本諸契約自由原則，其所約定占有共有物之特定部分 ，不以按應有部分換算者為限，較應有部分換算為多或少均 無不可，部分共有人未占有共有物，甚或將部分共有物交予 第三人使用收益者，亦足當之。被告抗辯原111地號土地之 共有人於65年到66年間有成立如被證2所示分管圖之系爭分 管契約，兩造皆應受拘束一情，固提出被告父親何振富與大 豐機器鐵工廠房屋杜賣證書、被告父親何振富與訴外人孫朝 金間之土地土地買賣移轉契約書、被告父親何振富與訴外人 余福來間不動產買賣契約書及附件土地分管圖等件影本（見 本院卷一第14-18頁），惟被告否認上開被告父親何振富與 訴外人余福來間不動產買賣契約書及附件土地分管圖之真正 ，而被告自始未提出上開不動產買賣契約書及附件土地分管 圖之正本以茲核對（見本院卷二第41頁正反面）。且查，被 告父親何振富於69年9月19日係向孫朝金購買原111地號土地 應有部分2008分之25，此有系爭土地、原111地號土地人工 登記簿在卷可稽（見本院卷二第184頁），是認被告父親何 振富於69年間承買原111地號土地應有部分之對象為孫朝金 ，亦非余福來，是認前揭何振富與余福來間不動產買賣契約 書及附件土地分管圖是否為真，已屬置疑。再觀被告父親何 振富與余福來間不動產買賣契約書及附件土地分管圖影本2 紙（見本院卷一第17-18頁），其上僅有余福來及何振富之 簽名及印文，而無其他共有人之簽認，自無從認定該分管圖 為土地共有人間之約定，或余福來於斯時具有代表其他土地 共有人之權利，而被告復未提出其他事證以實其說，自難單 憑前揭買賣契約書及分管圖影本，而認原111地號土地之共 有人間有成立如前揭分管圖所示之分管契約。
⒊再查，原111地號土地，在76年7月1日逕為分割登記為同段
111、111-6、111-7、111-8、111-9、111-10、111-11、111 -12、111-13等9筆土地，嗣前開土地於86年2月27日再因地 籍圖重測，依序編定為臺北縣樹林鎮樂山段78、146、145、 144、142、77、71、70、69地號土地，為兩造所不爭執（見 本院卷二第125頁），是系爭土地原為原111地號土地之一部 分。又原111地號土地光復時為陳垗琴及余乞食共有，應有 部分各29/251、222/251，余乞食死亡後，其就原111地號土 地之應有部分由余炳煌、余天來、余福來各繼承取得74/251 ，余天來、余福來及余炳煌之繼承人余李阿屘嗣於58年至67 年期間，陸續以買賣為原因，移轉其等就該土地之應有部分 予余添丁、張李月嬌、孫潮金等人，孫潮金於68年間再將應 有部分以買賣為原因，移轉予被告父親何振富應有部分2008 分之25，而陳垗琴係於39年11月18日過世，其繼承人陳政雄 、陳清靜、陳美玲、陳政和、周陳碧卿於65年2月21日就原 111地號土地辦理繼承登記等情，有系爭土地、原111地號土 地人工登記簿在卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷二第 157-195頁），堪以認定。從而，原111地號土地於65年至66 年間之共有人除余乞食之繼承人外，尚有陳垗琴，且於陳垗 琴過世後，陳垗琴之繼承人陳政雄、陳清靜、陳美玲、陳政 和、周陳碧卿即因繼承取得原111地號土地之所有權，而成 為該土地之共有人。復觀證人即陳垗琴之女陳清靜於臺灣高 等法院103年上易字第835號案件中到庭具結證稱：我父親過 世時，當時我們還是小孩，過了一段時間，我們兄弟姊妹都 成年以後，有一個姓余的人來找到我們，說我父親名下有土 地，叫我們去辦繼承登記，我父親過世時到我們兄弟姊妹去 辦理繼承登記之前，我們不知道我們是原111地號土地之共 有人，因為當時年輕不懂，所以辦理繼承登記後，也沒有去 現場辦理看土地使用狀況等語（見本院卷二第25-26頁）、 證人陳垗琴之子陳政和於同案具結證稱：因為不知道我爸爸 名下有原111地號土地，當時是如何得知有這塊土地而去辦 理繼承登記我也不記得了，因為辦繼承登記的事主要是我哥 哥在處理，因為我是兄弟中年紀最小的，我不清楚其他哥哥 姊姊在辦理繼承登記前是否知道有這段土地，但印象中曾聽 我媽媽說過我爸爸名下有土地，但不知道土地在哪裡，我父 親過世時，我們當時住在三重，繼承的土地只有持分，且繼 承的土地地號很多，無法確認土地在哪裡，沒有去看等語（ 見本院卷第27-28頁），及證人陳垗琴之子陳政雄於同案證 述：我父親過世時我虛歲12歲，因為當時還小，不知道父親 名下有甚麼財產，大約64年左右，余天來、余福來來找我媽 媽，說我父親名下有土地，叫我們辦繼承登記，余天來表示
共有土地不好處理，叫我們跟他買持分，或我們持分賣給他 ，當時我們不知道原111地號土地從58年起陸續由余福來出 賣給其他人蓋房子，是65年以後余福來要來談交換土地的事 ，余福來有說某一塊土地他已經蓋房子賣給人家，或人家要 跟他買來蓋房子，余福來是不是在58年陸續賣土地給別人蓋 房子我不清楚，我也記不清楚余福來有沒有告訴我是哪一筆 土地，余福來沒有告訴我的機率比較大等語，此據原告提出 開庭筆錄在卷，並經本院調取臺灣高等法院103年上易字第 835號案件卷核閱無訛，可知陳垗琴之繼承人於65年間辦理 土地繼承登記以前，對於有繼承原111地號土地持分，以及 原111地號土地之使用狀況均不了解，遑論渠等知悉余福來 、余天來等人如何使用原111地號土地及如何與其他共有人 間為分管約定等節，足證在陳垗琴之繼承人於65年前、後並 未與其他共有人間簽立分管約定，亦不知悉余福來、余天來 等人與其他共有人間有無分管約定及分管之約定為何，故被 告抗辯原111地號土地之共有人於65年到66年間有成立如被 證2所示分管圖之分管契約云云，洵屬無據，並非可採。 ⒋承前所述，被告所稱系爭土地上業經共有人間成立分管協議 云云，並非可採，則本件既無從認定原共有人間就系爭土地 有如被證2所示分管圖之分管契約存在，而原告受讓系爭土 地應有部分後，應受分管契約之拘束等云云，洵屬無據。被 告復未舉證證明系爭建物占用系爭土地有何法律上之正當權 源，故系爭建物占用系爭土地，對原告係屬無權占有，即可 認定。則依首揭說明，原告請求被告應將系爭建物即如附圖 編號69（1）所示建物（面積68.43公尺）拆除，並返還系爭 土地予原告及其他全體共有人，自屬有據。
㈢、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有 ，金額若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條前段、第181條 分別定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人 所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字1695號判 例參照）。查本件被告無權占有系爭土地之事實，業經本院 認定如前，被告既因無權占有原告所共有之系爭土地而受有 利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益。次查，原告 之前手弘景開發股份有限公司係於100年8月11日向陳政雄、 陳清靜、陳美玲、陳政和、周陳碧卿共同取得系爭土地應有 部分1255分之145，又於100年8月23日向高金城取得系爭土 地應有部分215分之50，又於101年4月20日取得系爭土地應 有部分5020分之115，又於101年8月9日取得系爭土地應有部 分2008分之714，故截至101年8月9日共取得系爭土地應有部 分2008分之1392（計算式：1255分之145＋215分之50＋5020 分之115＋2008分之714=2008分之1392）；原告前自100年12 月13日取得系爭土地應有部分1004分之12、101年12月17日 移轉系爭土地應有部分1004分之9予他人、102年4月1日取得 系爭土地應有部分1004分之22，102年5月2日向弘景開發股 份有限公司取得系爭土地應有部分2008分之1392，於本件原 告起訴時即103年3月17日，原告系爭土地應有部分為2008分 之1442，此有原告起訴時提出之系爭土地謄本影本1紙在卷 （見本院103年板簡字第695號卷第10頁、第11頁），並經本 院調閱臺灣高等法院103年度上易字第835號卷內新北市樹林 地政事務所函文暨異動情形表1紙可稽（見該卷二第129-130 頁）。再者弘景開發股份有限公司將其對被告有關系爭建物 無權占用系爭土地之相當於不當得利之債權轉讓予本件原告 ，並以起訴書繕本送達被告而為債權轉讓之通知，又原告本 件請求拆屋返地，所提出民事起訴狀於103年3月28日送達被 告，有債權轉讓同意書及送達證書在卷足憑（見本院103年 板簡字第695號卷第18頁、第23頁），故原告請求自100年8 月11日起至起訴狀送達之翌日即103年3月28日止，相當於租 金之不當得利，及自103年3月29日起至返還系爭土地予原告 之日止，相當於租金之不當得利，應予准許。
⒉關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條 、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院 81年度台上字第339號判例參照）。再按城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土 地法第97條第1項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋 準用之，同法第105條亦有明文。其次，所謂土地價額係指 法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地 價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（ 並非公告現值）80％為其申報地價。公有土地以各該宗土地 之公告地價為申報地價，免予申報。土地法第148條、土地 法施行法第25條、平均地權條例第21條分別定有明文，故土 地法第97條第1項所謂之申報地價，即指該土地之申報地價 而言，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。又所謂
年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依 照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等 情事而為決定。爰審酌系爭土地之地目為「建」，坐落於新 北市樹林區，而系爭建物週圍鄰山坡地，附近多為傳統式透 天水泥屋，仍可見早期紅瓦平房磚屋，並無商業活動，地屬 較偏遠，多有雜草及樹林，離樹林火車站車程約7至8分鐘等 情，業經本院至現場勘驗查明製有勘驗筆錄，並有現場照片 附卷可參（見前開板簡卷第14-16頁、本院卷二第62-63頁） ，依此等基地位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用 經濟效用等一切情狀，認被告所受占用土地之不當得利，應 以申報價額年息3％計算為適當，計算式詳如附表所示（元 以下四捨五入），是原告請求被告自100年8月11日起至103 年3月28日止，相當於租金之不當得利數額為10,736元（如 附表計算式四、㈠、所示），是原告此部分請求，於前開範 圍內，即無不合，逾此範圍之請求，則無從准許。另原告請 求被告自103年3月29日起至返還系爭土地予原告之日止，應 按月給付相當於租金之不當得利數額為432元（如附表計算 式四、㈡、所示），是原告此部分請求，於前開範圍內，即 無不合，逾此範圍之請求，則無從准許。
⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。前述被告應返還原告自100年8 月11日起至103年3月28日止，相當於租金之不當得利部分， 被告經原告起訴後，均迄今未付，是原告併請求被告應自起 訴狀送達翌日即103年3月29日起負遲延責任，即屬有據，故 原告請求被告自103年3月29日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，超逾部分之請求，即屬不能核許。七、綜上所述，被告所有之系爭建物對於系爭土地並無合法占有 權源，則原告自得依民法第767條第1項中段、前段、第821 條規定請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其他 全體共有人，並得依民法第179條規定請求被告給付相當租 金之不當得利。從而，原告請求（一）被告應將坐落於新北 市○○區○○段00號土地上如附圖所示編號69（1）、面積
68.43平方公尺部分拆除騰空，並將上開土地返還與原告及 其他全體共有人；（二）被告應給付原告10,736元，及自10 3年3月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（ 三）被告應自103年3月29日起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告432元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告 假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 王嘉蓉
附表：
, 台灣公司情報網