臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第1073號
105年度訴字第199號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 全世明
指定辯護人 柯清貴律師（義務辯護人）
上列被告因強盜等案件，經檢察官分別提起公訴（104 年度偵字
第18139 號、104 年度偵字第23102 號、104 年度偵字第26145
號、104 年度毒偵字第6511號、104 年度毒偵字第6902號、104
年度毒偵字第7636號、105 年度毒偵字第619 號），本院合併審
理，判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之老虎鉗、十字起子各壹支均沒收，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之玻璃球吸食器壹組沒收；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之甲基安非他命肆包（驗前淨重共伍點伍肆貳零公克、驗餘淨重合計伍點伍肆壹肆公克）及盛裝上開毒品之包裝袋肆個均沒收銷燬，扣案之玻璃球吸食器壹組沒收；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之玻璃球吸食器壹組沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年陸月，扣案之甲基安非他命肆包（驗前淨重共伍點伍肆貳零公克、驗餘淨重合計伍點伍肆壹肆公克）、盛裝上開毒品之包裝袋肆個均沒收銷燬，扣案之玻璃球吸食器貳組皆沒收；未扣案之老虎鉗、十字起子各壹支及玻璃球吸食器壹組均沒收，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○自民國104 年5 月間某日至同年6 月20日止，在臺北 市中山區樂群二路265 巷口即時代廣場建案工地（下稱本案 工地）承作給水及水管焊接工程。因負責該建案之勞工安全 衛生管理人員黃宥軒經本案工地其他包商反應工具失竊，調 閱工地監視器錄影畫面後懷疑係甲○○所為，遂於同年6 月 20日15時40分許獲悉甲○○欲駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客貨車（下稱甲車）離開本案工地時，與上開建案之機電 工程師王書恆、楊正傑共同前往工地門口攔阻，當場在甲○ ○駕駛之甲車副駕駛座後背發現由黃宥軒管領之無線電對講 機1 台（廠牌SFE 、型號：S820號，下稱本件對講機），乃 要求甲○○留下說明，詎甲○○竟基於傷害他人身體之犯意 ，駕駛甲車衝撞工地大門及站在門前正欲關上大門之工地保
全人員鄭志彬，致鄭志彬因而倒地，受有胸壁鈍傷、左足壓 傷等傷害。
二、甲○○另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分 別為下列行為：
（一）於104 年7 月19日18時13分許，駕駛甲車行經蔡元晟位在 臺北市○○區○○○路0 段00○0 號3 樓之居所前，見該 處1 樓大門未上鎖，認有機可乘，乃推門侵入1 樓樓梯間 ，徒手竊取蔡元晟放置在該樓梯間電表內之汽車鑰匙、排 檔鎖鑰匙、機車、大門、住處鑰匙各1 支，得手後旋即駕 車離去。嗣因蔡元晟發覺遭竊，報警處理並調閱現場監視 器錄影畫面，經警於104 年7 月25日8 時15分許，持搜索 票至甲○○位於新北市○○區○○街00號之2 三樓住處搜 索，當場扣得前開鑰匙（已發還蔡元晟），而查知此情。（二）於104 年7 月23日13時50分許，駕駛甲車前往蔡素玲位於 新北市○○區○○街000 巷0 號5 樓之住處樓下，在1 樓 按電鈴詢問是否有住戶欲更換老舊水管，因該址5 樓無人 回應，遂攜帶其所有客觀上足以對人之生命身體造成危險 、可作為兇器使用之老虎鉗、十字起子各1 支，並以衣架 勾開上址5 樓鐵門拉鎖，侵入蔡素玲前開住處，竊取15吋 筆記型電腦（廠牌AECR）1 台、10吋小筆電1 台、紅寶裸 石1 顆、鑽石項鍊1 條、手錶1 只、保溫瓶3 個、小飾品 、琉璃珠數個等物，得手後隨即逃離現場。嗣蔡素玲發覺 遭竊，報警處理並調閱現場監視器錄影畫面，經警方在蔡 素玲上址住處查獲甲○○遺留之手機1 支（已由甲○○領 回），乃循線查悉上情。
三、甲○○前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲 字第369 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於88年7 月17日執行完畢釋放出所，由臺灣板橋地方法院 檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以87年 度偵字第14582 號為不起訴處分確定。又於前述觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內之87年間，因施用毒品案件，經本院 以89年度易字第3610號判決判處有期徒刑5 月確定。詎猶不 知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級、第二級毒 品，不得非法施用、持有，竟先後為下列行為：（一）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年7 月 24日20、21時許，在其前開住處內，以將甲基安非他命置 入玻璃球內，燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安 非他命1 次。經警於104 年7 月25日8 時15分許，持搜索 票至甲○○上址住處內搜索，扣得其所有之吸食器1 組（
下稱A 吸食器），並徵得其同意後採集其尿液送驗（下稱 送驗尿液①）；另於同年月27日8 時8 分許，為警在新北 市新莊區新北大道與中原路口處攔檢盤查，經甲○○同意 後採集其尿液送驗（下稱送驗尿液②），結果均呈甲基安 非他命、安非他命陽性反應，而知上情。
（二）基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於104 年10月6 日22時許，在其上址住處內，以將 海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤，吸食其所 產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命共1 次 。嗣因警於104 年10月7 日21時30分許，至其友人林志憲 位在新北市○○區○○街000 號3 樓A 室之住處盤查，徵 得在場之甲○○、林志憲、林冠廷、林昊翰、郭濬鳴、李 鴻逸、王冠凱等人同意後執行搜索，當場扣得甲○○所有 之甲基安非他命4 包（驗前淨重共5.5420公克、驗餘淨重 共5.5414公克）、吸食器1 組（下稱B 吸食器），並經其 同意後採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命 陽性反應，方知前情（林志憲等人涉嫌違反毒品危害防制 條例案件部分，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另行偵 辦）。
（三）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年11月 11日晚上某時許，在其上址住處內，以將甲基安非他命置 入玻璃球內（未扣案，下稱C 吸食器）燒烤，吸食其所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌日13時許 ，在新北市○○區○○街000 號為警攔檢盤查，經其同意 後採尿送驗，結果甲基安非他命、安非他命陽性反應，始 悉此情。
四、案經蔡元晟訴由臺北市政府警察局北投分局、鄭志彬訴由臺 北市政府警察局中山分局、蔡素玲訴由新北市政府警察局新 莊分局，及新北市政府警察局海山分局、三重分局移送臺灣 新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、追訴條件：
次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10條第1 項、第2 項各定有處罰明文，故施用第一、二級毒 品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於 一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以 觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜， 上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行， 將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」及
「五年內再犯」、「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀 察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定 ；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯 」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」 規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正 後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應 先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯， 經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制 戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間， 在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已 不合於「五年後再犯」之規定，而應依該條例第10條處罰（ 最高法院100 年度台非字第28號刑事判決意旨參照）。查被 告前曾因施用毒品受觀察、勒戒，且於該觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開說明，被告本件施用 第一、二級毒品之行為，已不合於「5 年後再犯」之規定， 不得適用觀察、勒戒或強制戒治之程序，而應逕行追訴處罰 。
二、證據能力之認定：
另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 15 9條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外 之書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備 程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供 述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有 證據能力。
三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
（一）事實欄一部份：
被告對有於事實欄一所載之時地，駕駛甲車衝撞告訴人鄭 志彬，致告訴人鄭志彬受有上述傷害之事實，於本院準備 程序及審理時坦承不諱，核與證人黃宥軒、證人即告訴人 鄭志彬於警詢及偵查中、證人楊正傑、王書恆於偵查中之 證述大致相符（見104 年度偵字第18139 號卷【下稱偵卷
一】第22至30頁、第82至84頁、第107 至108 頁反面）， 復有告訴人鄭志彬之國防醫學院三軍總院附設民眾診療服 務處診斷證明書1 紙、監視器錄影光碟1 片及翻拍照片22 張、檢察官勘驗光碟筆錄1 份在卷為憑（見偵卷一第40頁 、第42頁、第114 至123 頁、第180 至182 頁反面），並 經本院勘驗現場監視器錄影光碟確認無訛（見本院104 年 度訴字第1073號卷【下稱本院卷一】第100 至105 頁）， 是被告任意性之自白應與事實相符，堪予採信屬實。（二）事實欄二部分：
被告坦承有於事實欄二、（一）（二）所載之時地，分別 以前述方式竊取告訴人蔡元晟、蔡素玲所有之財物之犯行 ，且就事實欄二、（一）部分，有證人即告訴人蔡元晟於 警詢之指訴、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1 份、現場採證、勘查及照監視器翻拍照片共28 張可佐（見104 年度偵字第23102 號卷【下稱偵卷二】第 8 至10頁、第11至14頁、第16頁、第20至33頁）；就事實 欄二、（二）所示犯行，則有證人即告訴人蔡素玲於警詢 及偵查中之指述、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、被告領回其遺留在現場之手機之領據1 紙、上開手機翻拍照片3 張、現場監視器翻拍照片6 張為 憑（見104 年度偵字第26145 號卷【下稱偵卷三】第8 至 12 頁 、第15頁、第19至20頁、第21至23頁、第48頁）。 上開被告之自白，與前揭事證彰顯之事實皆相吻合，其此 部分之犯行亦堪認定。
（三）事實欄三部分：
1、事實欄三、（一）部分：
⑴被告對此部分犯行供認在卷，且有有臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（代碼：088264，送驗尿 液①）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖 端公司）濫用藥物檢驗報告（送驗尿液①）、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（代 碼：D0000000，送驗尿液②）、尿液採驗同意書（送驗 尿液②）、尖端公司濫用藥物檢驗報告（送驗尿液②） 、新北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份、現場採證照片2 張在卷足參（見104 年 度毒偵字第6511號卷【下稱偵卷四】第7 至9 頁、第11 至14頁、第17頁；104 年度毒偵字第6902號卷【下稱偵 卷五】第6 至8 頁）。又甲基安非他命經口服投與後， 約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96 小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非他命之
檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲 基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體 質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因 此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸 食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可 能不會超過4 日（即96小時），業經前行政院衛生署藥 物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號 函示明確，復參以送驗尿液②之安非他命濃度（8,050n g/ml）遠低於送驗尿液①（13,200ng/ml ），且被告供 稱於採集送驗尿液②前最後一次施用甲基安非他命之時 間係於104 年7 月24日20、21時許，其後迄至104 年7 月27日為警查獲時止，均未再施用甲基安非他命等情（ 見偵卷一第134 頁反面）；此外，復查無其他積極證據 足資認定被告於上開期間內有施用2 次甲基安非他命之 事實，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應認被告在 該期間內僅有施用甲基安非他命1 次之犯行。
⑵事實欄三、（二）及（三）施用第二級毒品部分： 被告坦承有於事實欄三、（二）及（三）所載之時地各 施用甲基安非他命1 次之事實，且該2 次犯行，分別有 ：①新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣案物 品目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體對照表（檢體編號：B0000000）、尖端公司濫用藥 物檢驗報告各1 份、現場照片27張（見104 年度毒偵字 第7636號卷【下稱偵卷六】第7 至10頁、第65頁、第11 5 至121 頁、第172 頁）；②勘察採證同意書、尖端公 司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲 毒 品案件被移者姓名、代碼對照表（檢體編號：C104 1833 ）各1 份（見105 年度毒偵字第619 號卷【下稱 偵卷七】第6 頁、第12至13頁）可稽，故上情已足認定 屬實。
2、事實欄三、（二）施用第一級毒品部分：
訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱：10 4 年10月6 日伊去林志憲在板橋區永豐街的住處，伊知道 林志憲有在吸食海洛因，伊不確定他那天有無吸食，因為 伊吸完安非他命就在房間睡著了，當天林志憲的住處有很 多人，他們都在吸食毒品，伊可能是在不知不覺中吸入二 手的海洛因云云；其辯護人則為其辯護稱：被告尿液檢體 嗎啡之檢出濃度僅400ng/ml，若被告確有施用海洛因，其 檢出之濃度應不止於此云云。經查：
⑴被告於104 年10月7 日22時15分所採集之尿液檢體，經送
請尖端公司鑑定結果，確呈嗎啡陽性反應，嗎啡之檢出濃 度為400ng/ml乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體對照表（檢體編號：B0000000）、尖端公司 濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（見103 年度毒偵字第 4642號卷【下稱偵卷偵卷六第172 至173 頁】第5 至7 頁 、第9 頁）。又上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EI A ）篩驗，其尿液中可待因、嗎啡濃度超出檢測範圍，再 以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認；其檢驗方法係 以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由 於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器 （Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensio n time），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜 儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每 個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質 譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上， 扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。而人體施用 第一級毒品海洛因經尿液排出之時間，依施用者食量多寡 、人體代謝功能、施用者之年齡及性別有所差異，惟一般 而言，海洛因施用者在26小時內所排出之尿液有可能被檢 出，此亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。又經 本院檢附被告上開濫用藥物檢驗報告函詢法務部法醫研究 所，該所覆以：被告尿液檢出嗎啡400ng/ml、可待因69ng /ml ，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，該陽性反應可能係使用 含可待因、嗎啡之藥品或海洛因之藥品所致等語，有該所 105 年4 月6 日法醫毒字第00000000000 號函在卷可考（ 見本院105 年度訴字第199 號卷【下稱本院卷二】第89頁 ）。是被告於採尿前回溯26小時內某時，至少有施用第一 級毒品海洛因1 次之犯行，應可認定。
⑵被告固以前開情詞置辯，惟經本院調閱104 年10月7 日與 其同在其友人林志憲上址住處為警查獲之林志憲、林冠廷 、林昊翰、郭濬鳴、李鴻逸、王冠凱6 人之新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體對照表及濫用藥物檢驗 報告，僅林志憲1 人之尿液檢體被檢出含有嗎啡及可待因 陽性反應（見本院卷二第75至87頁），而林志憲於警詢時 供稱：伊最進一次施用毒品係於103 年10月7 日19時許在 伊現住處內施用等語（見偵卷六第18頁），然被告於警詢 時自承其當日係20時許前去林志憲上開住處聊天乙情不諱 （見偵卷六第13頁反面），則被告自無可能於林志憲已施 用完海洛因1 小時後，尚吸入海洛因之二手菸。故被告上 開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，
⑶至被告本件施用第一級毒品海洛因之時點為何，因被告否 認犯行，而未可精確得知，然依前述衛生福利部食品藥物 管理署函釋可推知被告施用海洛因之行為時點應係前述為 警採尿時（即104 年10月7 日22時15分）回溯26小時（不 含為警查獲至採尿期間），即包含被告如事實欄三、（二 ）所自承之施用甲基安非他命時點（104 年10月6 日22時 許）；而國內甲基安非他命施用方式主要以燒煙吸食為主 ，海洛因施用方式有注射方式（以針筒施打）或以燒煙吸 食，兩者是否可同時、同日施用，依藥理作用區分海洛因 係中樞神經抑制劑，安非他命類毒品係中樞祠經興奮劑， 二者藥理作用機轉不同，本不宜共同，然對毒品施用者並 無考慮此一原則之必要，通常可視其習性，同時、同日施 用任何毒品；將海洛因與安非他命混合並以火燒烤方式供 吸食者施用後，經人體代謝所排出之尿液可檢出嗎啡及安 非他命等成分等情，業經法務部調查局以93年7 月12日調 科壹字第00000000000 號、93年8 月20日函覆在案（見司 法院94年12月編印法官辦理刑事案件參考手冊㈠毒品危害 防制條例部分第288 頁、第289 頁），而被告於偵查中供 稱：伊係於104 年10月6 日22時許，在其上址住處，以將 甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式施用 甲基安非他命等語（見偵卷六第169 頁），復查卷內亦無 積極證據足資證明被告係於不同時間、以不同方法分別施 用海洛因及甲基安非他命，依「罪證有疑，利於被告」之 採證法則，應認被告係於前述時地，以上開方式，同時施 用海洛因及甲基安非他命1 次，併予敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行皆應依法論科。四、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，其 所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬 之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行， 然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與 該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊 盜，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院76年台上 字第2972號刑事判例意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號刑事判例、90年度台上字第1261號刑事判決意
旨參照）。查老虎鉗、十字起子均係金屬製品，質硬型尖 ，客觀上俱足以對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬 兇器無訛。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪；就事實欄二、（一）所為，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，檢察官認係犯同 條項款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，容有誤會，惟罪 名相同，本院自無庸變更起訴法條；就事實欄二、（二） 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇 器侵入住宅竊盜罪，就事實欄三、（一）至（三）所為， 則皆係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級 毒品罪，就事實欄三、（二）部分，另犯同條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。被告如事實欄二、（二）所示 竊盜犯行固兼具數款加重情形，然因竊盜行為僅有1 個， 仍僅成立1 個加重竊盜罪，而不能認為法規競合或犯罪競 合（最高法院69年台上字第3945號刑事判例意旨參照）。 再其為施用而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為 施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告係以一行為同時施用事實欄三、（二）所示之甲基安 非他命及海洛因，而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應 從一重之施用第一級毒品罪論處。被告所犯上開各罪，犯 意各別，行為互殊，自應分論併罰。
（二）另被告前於：（一）91年間，因強盜案件，經國防部高等 軍事法院以91年度法仁判字第2 號判決判處有期徒刑3 年 ，並經臺灣高等法院以91年度軍上字第13號判決駁回上訴 確定；（二）復於89年間，因竊盜等案件，經本院以90年 度訴字第382 號判決就妨害公務部分判處有期徒刑4 月， 上訴後經臺灣高等法院以92年度上訴字第77號駁回上訴， 再經最高法院以93年度台上字第4224號判決駁回上訴而確 定；常業竊盜部分，上訴後經臺灣高等法院以93年度上更 ㈠字第507 號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年10月、強 制工作3 年，上訴後經最高法院以94年度台上字第1551號 判決駁回上訴確定；（三）另因違反麻醉藥品管理條例等 案件，經本院以88年度訴字第151 號各判處有期徒刑5 年 3 月、6 月，上訴後經臺灣高等法院以89年度上訴字第21 87號駁回上訴，嗣經最高法院以90年度台上字第967 號判 決上訴駁回確定；（四）再因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以89年度易字第3610號判決判處有期徒刑5 月確 定。前揭（二）（三）（四）所處有期徒刑5 月、4 月、 6 月部分，嗣經臺灣高等法院以97年度聲減字第296 號裁 定各減為有期徒刑2 月又15日、2 月、3 月確定，復經臺
灣高等法院以98年度聲字第3849號裁定就前揭（一）至（ 四）所示罪刑，定應執行有期徒刑11年確定，於101 年8 月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102 年11月22 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行 論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。另被告雖於104 年10月8 日警詢時供稱本件扣案之 甲基安非他命係其向1 名真實姓名年籍不詳、綽號「大胖 」之成年男子所購買；於105 年3 月24日本院準備程序時 則供陳如事實欄三、（二）、（三）所施用之甲基安非他 命之上游為「郭尚義」，然經新北市政府警察局海山分局 、三重分局查緝之結果，並未查獲相關正犯或共犯等情， 有海山分局105 年4 月6 日新北警海刑字第0000000000號 函及後附職務報告、三重分局105 年4 月12日新北警重刑 字第0000000000號函各1 份附卷可考（參本院卷二第73至 74頁、第91頁），是本件並無因被告之供述因而查獲正犯 或共犯之切實事證，核與毒品危害防制條例第17條第1 項 之規定不合，自無該條減輕或免除其刑之適用，併予敘明 。
（三）爰以被告之責任為基礎，審酌被告僅因攔車糾紛，不思理 性解決，即駕駛車輛衝撞告訴人鄭志彬，所為實不足取； 又任意侵入告訴人蔡元晟、蔡素玲之住處，竊取渠等所有 之財物，嚴重破壞告訴人蔡元晟、蔡素玲居住安寧，亦欠 缺尊重他人財產權之觀念；再前曾因施用毒品案件經送觀 察、勒戒，並經法院判刑確定執行後，猶再度施用第一、 二級毒品，漠視國家對毒品所設之禁止規範，惟念其施用 毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚 無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理 依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行（見本院 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程 度、以水電工為業、自陳勉持之生活狀況（見本院卷附個 人戶籍資料、偵卷六第12頁調查筆錄受詢問人欄所載）， 暨其犯罪之動機、手段、所竊取之財物價值、告訴人等所 受損害或傷害程度，及其犯罪後坦承傷害、竊盜及施用第 二級毒品之犯行犯行，然飾詞否認施用第一級毒品之犯罪 事實，又迄未賠償告訴人等所受損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示處罰。五、沒收：
（一）查被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月 17日修正，並自105 年7 月1 日起施行。而依修正後刑法 第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收之法律 效果，應一律適用裁判時法。又刑法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限；中華民國104 年12月17日修正之 刑法，自105 年7 月1 日施行；施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，修正後 刑法第11條、刑法施行法第10條之3 第1 項、第2 項分別 定有明文，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於 前法」之原則，優先適用本法；至於沒收施行後其他法律 另有特別規定者，仍維持本條「特別法優於普通法」之原 則，合先敘明。另毒品危害防制條例關於沒收之條文亦於 105 年6 月22日修正公布，並自同年7 月1 日起施行，修 正後該條例第18條規定：「查獲之第一、二級毒品及專供 製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施 用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之 。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬（第1 項 ）。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法 ，由法務部會同衛生福利部定之（第2 項）。」，故查獲 之第一、二級毒品，依上述「特別法優於普通法」之原則 ，自應優先於修正後刑法第38條第1 項規定而適用，合先 敘明。
（二）扣案之甲基安非他命4 包（驗前淨重共5.5420公克、驗餘 淨重共5.5414公克），係違禁物，應依修正後毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定，於被告如事實欄三、（二 ）所示罪刑之主文項下及合併定應執行刑項下諭知沒收銷 燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭 知），而盛裝上開第二級毒品之包裝袋4 個，因包覆毒品 ，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析 離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬 。另查扣之A 、B 吸食器共2 組，皆為被告所有供其施用 甲基安非他命所用之物等情，業據其供陳在卷，均應依修 正後刑法第38條第2 項規定，於各相關罪刑之主文項下（ 事實欄三、（一）部分：A 吸食器；事實欄三、（二）部 分：B 吸食器）及合併定應執行刑項下諭知沒收。（三）未扣案之老虎鉗、十字起子各1 支及C 吸食器1 組，分別 為被告所有供其犯如事實欄二、（二）及三、（三）所示
犯行所用之物，皆應依修正後刑法第38條第2 項、第4 項 規定，於各該罪刑之主文項下及合併定應執行刑項下諭知 沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後刑法 第38條之1 第1 項、第4 項固分別著有明文。查本件被告 所竊取之15吋筆記型電腦（廠牌AECR）1 台、10吋小筆電 1 台、紅寶裸石1 顆、鑽石項鍊1 條、手錶1 只、保溫瓶 3 個、小飾品、琉璃珠數個雖未經尋獲，然被告於偵查中 供稱：伊有想要把有價值的東西拿去賣，但去鑑定後發現 價值不足，伊就把東西丟掉了等語（見偵卷一第134 至13 6 頁反面），又依卷附事證，亦無從認定被告有將上開竊 得之物品變賣得現，或變得財產上之利益及孳息，自難依 上開規定諭知沒收。另公訴意旨雖認於104 年7 月27日8 時8 分許，在被告駕駛之甲車內扣得之玻璃球吸食器2 顆 為被告所有，然為被告所否認（見偵卷五第3 頁反面）， 且該玻璃球吸食器2 顆，業經臺灣高等法院105 年度上易 字第59號認定係當時與被告同車之友人龔文和所有乙節， 有上開判決書存卷足參，是該玻璃球吸食器2 顆既非被告 所有，依修正後刑法第38條第2 項規定，自不得宣告沒收 ，附此指明。
乙、不不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於104 年5 月間至同年6 月20日 間某不詳時間，在本案工地內，藉進入施工之便，意圖為自 己不法之所有，以不詳方式，竊取告訴人黃宥軒、被害人王 書恆管領之本件對講機，得手後將本件對講機置於其實力支 配下，然未攜離本案工地。嗣因告訴人黃宥軒經本案工地其 他包商反應有工具失竊，經調閱監視器錄影畫面後，懷疑係 被告所為，乃於同年6 月20日15時40分許，獲悉被告欲駕車 離開本案工地後，與王書恆、楊正傑共同前往本案工地門口 攔阻，當場發現被告將本件對講機藏在甲車內欲攜離本案工 地，遂要求被告留下說明，詎被告為脫免逮捕，明知告訴鄭 志彬在其車輛正前方欲關上工地大門，並能預見駕駛甲車往 前行駛將會撞傷告訴人鄭志彬，竟不違背其本意，仍基於傷 害之不確定故意，以駕駛甲車衝撞告訴人鄭志彬之強暴方式 ，致告訴人鄭志彬倒地，受有胸壁鈍傷、左足壓傷等傷害而 無法抗拒，被告因此逃離本案工地。因認被告涉犯刑法第32 9 條準強盜罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事