臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第378號
上 訴 人
即 被 告 王庭宇
王昱翔
上列上訴人等因傷害案件，不服本院於民國105 年4 月12日所為
之105 年度簡字第1522號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：105 年度偵字第4639號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王庭宇、王昱翔共同犯傷害罪，均累犯，王庭宇處拘役參拾伍日，王昱翔處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王庭宇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以102 年度審簡字第1257號判處有期徒刑3 月（如易科罰 金，以新臺幣1,000 元折算1 日；易科罰金之諭知以下均從 略）確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度審簡字第624 號判處有期徒刑4 月、有期徒刑3 月、有 期徒刑3 月（應執行有期徒刑8 月）確定，再因妨害自由案 件，經臺灣士林地方法院以104 年度簡字第13號判處有期徒 刑3 月確定；上開各項宣告之有期徒刑嗣經法院裁定定其應 執行有期徒刑1 年確定，經入監執行，刑期起算日期為民國 104 年1 月25日，而於同年10月24日執行完畢（另接續執行 他案宣告之有期徒刑）。王昱翔前因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以102 年度簡字第6454號判處有期徒刑2 月確 定，經入監執行，刑期起算日期為103 年2 月18日，而於同 年4 月17日執行完畢。詎王庭宇、王昱翔2 人均仍不知警惕 ，渠2 人於104 年12月間，均因案在法務部矯正署臺北監獄 臺北分監（下稱臺北分監）執行，渠等因認同為臺北分監受 刑人之周柏羽有向監所管理長官舉報王庭宇違反監規，因而 對周柏羽心生不滿，竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡， 於104 年12月9 日下午2 時41分許，在臺北分監十一工廠內 ，均徒手毆打周柏羽，致周柏羽因而受有假牙斷裂、鼻子紅 腫等傷害。
二、案經周柏羽訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件告訴人周柏羽於臺北分監所製 作之談話筆錄及自白書，被告王庭宇、王昱翔2 人及檢察官 於本院審判程序中，均表示無意見且同意作為證據（見本院 105 年5 月30日準備程序筆錄第3 頁），本院審酌上開告訴 人於臺北分監所製作之談話筆錄及自白書，依其陳述作成時 之外部情況，並無該等供述證據係違法取得或信用性明顯過 低之情形，認為適當，依首揭刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自有證據能力，此合先敘明。
二、上揭事實，業據被告王庭宇、王昱翔2 人於偵查中及本院審 理時均坦白承認，核與告訴人於偵查中指訴及證述之情節相 符，並有法務部矯正署臺北看守所內外傷記錄表1 紙、告訴 人受傷照片數幀等在卷可稽，足認被告2 人上開自白，核與 事實相符；本件事證明確，被告2 人之犯行，均堪以認定。三、核被告王庭宇、王昱翔2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人上開傷害犯行，彼此間互有犯意之聯 絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同 正犯。又被告2 人有前述犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，渠2 人於受有期徒刑之執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。
四、原審對被告王庭宇、王昱翔2 人據以論科，固非無見；惟查 ，被告2 人於本院審理期間，已與告訴人調解成立，並當場 履行調解內容所約定之給付，告訴人並表示願意原諒被告2 人本件行為，請求法院從輕量刑，給予被告2 人自新之機會 等語，此有本院調解筆錄1 份附卷可按，堪認被告2 人犯後 均知所悔悟，並已彌補渠等行為所造成之損害，渠等犯後態 度亦取得告訴人對於刑度寬減上之認同；原審未及審酌上開 有利於被告2 人之量刑情狀，分別判處被告王庭宇拘役70日 、被告王昱翔拘役65日，稍嫌過重，被告2 人執以提起本件 上訴，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷， 並自為判決。爰審酌被告2 人之素行、智識程度、犯罪動機 、目的、手段、於本件爭端肇生之原因力輕重程度、渠等行 為對於告訴人所造成之損害程度，及被告2 人已因案在監執 行，竟不知潔身自愛、謹言慎行，反違背矯正之目的，於監 所內因細故即任意出手毆打告訴人，足徵渠等漠視紀律及他 人法益之心態，仍應予相當程度之非難，兼衡被告2 人犯後 均坦承犯行，並已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受之損 害，犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文第2 項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、被告王庭宇經合法傳喚，均無正當理由未於審判期日到庭， 爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條規定，不待 其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案由檢察官江祐丞偵查後聲請以簡易判決處刑，經檢察官李佳穎到庭實行公訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 方鴻愷
法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。