臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第347號
上 訴 人
即 被 告 郭晉誠
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國105 年2 月16日105 年度簡字第752 號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵緝字第22號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告郭晉誠所為係違 反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，罪 證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條 前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，並審酌被告前已 受觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，竟仍 再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風 氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取； 惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他 人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用 毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以 醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯 後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其 認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附 件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊受員警盤查時，主動配合回警局調查 並告知員警伊有施用毒品，本件應有刑法第62條自首規定之 適用云云。
三、按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首；而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決同此意旨可參）。查：本件查獲經 過，業據證人即查獲員警蔡新輝於本院審理時證稱略以：當 時被告是在路邊停車，我們上前盤查後，用小電腦查詢發現 被告是毒品採驗人口，並發現他有好幾次沒有去驗尿，我們 請他回所配合驗尿，被告跟我們盧了一個多小時才走，被告
在臨檢時有說有施用毒品，但沒有說是在什麼時間，也沒有 向伊告知他在這一、二天前曾經施用毒品等語（見本院簡上 字卷第54頁背面至第55頁），且被告於警詢時仍供稱：伊最 後一次施用毒品是在103 年等語（見104 年度毒偵字第8118 號卷第2 頁背面），嗣經警將採集之尿液檢體送驗，並經鑑 驗機關出具檢出其尿液有安非他命及甲基安非他命陽性反應 之濫用藥物檢驗報告予偵查機關後，被告始於檢察官訊問對 其驗尿報告有無意見及為警查獲前最後一次施用毒品是在何 時地時分別供稱：「沒有意見」、「我在104 年9 月18日晚 上6 、7 時，在我中和區景平路64巷13弄5 號住處，以玻璃 球燒烤後吸食方式施用」等語（見105 年度毒偵緝字第22號 卷第49頁），足見被告於員警攔檢後迄製作警詢筆錄時，均 未主動供出本件即於104 年9 月18日18、19時許之施用第二 級毒品甲基安非他命犯行，其係在檢察官已由其尿液檢體鑑 驗結果之濫用藥物檢驗報告知悉其應有於採尿前回溯96小時 內之某時施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實後，始於 偵訊時坦承有本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事實 （見105 年度毒偵緝字第22號卷第49頁），是被告所為應僅 構成自白而非自首，被告上訴猶指其符合自首之情事，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林建良偵查聲請簡易判決處刑，經檢察官彭馨儀到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 連育群
法 官 周宛蘭
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日