臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第199號
上 訴 人
即 被 告 蔡文和
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服中華民國105 年1 月25
日本院104 年度簡字第6487號所為之第一審簡易判決（原聲請簡
易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第2997
4 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡文和於民國104 年10月27日下午4 時20分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○路○街00 0 號前，因未依規定穿戴安全帽，遭執行巡邏勤務之新北市 政府警察局三重分局永福派出所警員余剛、林聖凱攔查並依 職權對蔡文和掣單告發，詎蔡文和因而心生不滿，明知余剛 、林聖凱均係依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮 辱公務員之犯意，在上開人車往來之道路旁，先用臺語以「 機掰咧」一詞辱罵余剛，繼又用臺語對林聖凱辱稱「看、看 三小、菜鳥」等語，經余剛當場阻止並提醒蔡文和注意言行 ，蔡文和仍承前犯意，再用臺語以「垃圾、臭屁什麼」等語 辱罵余剛、林聖凱，足以貶損余剛、林聖凱二人之人格及名 譽。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告及余剛、林聖凱訴請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之5 分別定有明文。查本案以下所引各項證據，均未據 檢察官及被告蔡文和於本案言詞辯論終結前就證據能力部分 聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然 過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當之情形 ，自均得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告固坦承於前述時間、地點，因騎乘機車未戴安全帽
而遭警員即告訴人余剛、林聖凱攔查，並曾口出「機掰咧」 、「看、看三小、菜鳥」、「垃圾、臭屁什麼」等語等情不 諱，惟矢口否認有何公然侮辱公務員犯行，辯稱：一開始是 伊和余剛對談，伊是因為頭部受傷，才沒戴安全帽，但余剛 卻不通人情，後來伊要求先去買一個便當，余剛就開始挑釁 伊，還吆喝民眾過來看，甚至還攔伊、推伊，「機掰咧」這 句話伊沒有對誰講，伊是自言自語，「看、看三小、菜鳥」 這些話是對林聖凱講的，因為伊覺得他在旁邊好像在看戲， 什麼話都沒有講，伊不知道「菜鳥」有涉及公然侮辱，伊當 兵的時候也常說人家是菜鳥，除了「機掰咧」這句話真的有 罵到人以外，其他的話伊覺得沒有到侮辱人的程度云云。經 查：
㈠被告於104 年10月27日下午4 時20分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，行經新北市○○區○路○街000 號前 ，因未依規定穿戴安全帽，遭執行巡邏勤務之新北市政府警 察局三重分局永福派出所警員即告訴人余剛、林聖凱攔查並 依職權對被告掣單告發，而被告當場除對告訴人林聖凱用臺 語稱「看、看三小、菜鳥」等語外，亦曾用臺語口出「機掰 咧」、「垃圾、臭屁什麼」等詞等事實，為被告所不否認， 並經在場證人吳宇鵬於警詢時證述明確，復有告訴人余剛、 林聖凱出具之職務報告2 份、告訴人余剛製作之現場錄影譯 文1 件、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單1 紙、新北市政府警察局三重分局永福派出所35人勤務分 配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿 各1 份附卷可稽，且經本院當庭播放告訴人余剛拍攝之案發 現場錄影畫面檔案及案發現場之店家監視錄影畫面檔案勘驗 屬實，併有本院105 年6 月16日審判筆錄記載之勘驗結果及 附件勘驗擷取畫面暨譯文各1 份在卷足憑，是上開事實，堪 以認定。
㈡依本院當庭勘驗告訴人余剛拍攝之案發現場錄影畫面檔案結 果，可知被告遭警攔查並告以騎乘機車未戴安全帽之違規行 為後，即持續與告訴人余剛對話談及頭部受傷甫拆線、戴安 全帽會壓觸傷部以致疼痛、獨居須騎車外出覓食等情，見告 訴人余剛仍執意舉發，即用臺語對告訴人余剛稱：「好好好 ，要開就趕快開，別在那裡囉嗦啦」等語，經告訴人余剛回 稱：「我馬上開就好了」等語後，旋即用臺語口出「機掰咧 」一語，則依被告與告訴人余剛當場對話之前後文意及情狀 ，其顯係因不滿告訴人余剛執意對其掣單舉發，始口出「機 掰咧」一詞，實係對告訴人余剛加以辱罵以宣洩其不滿情緒 ，至為灼然，是被告辯稱：「機掰咧」這句話伊沒有對誰講
，伊是自言自語云云，無非卸責之詞，不足採信。又依本院 當庭勘驗案發現場之店家監視錄影畫面檔案結果，明顯可見 被告遭警攔查時，本係在路旁或坐或站在自己騎乘之機車處 與警員對話，嗣轉身走向店家，卻又朝其右側轉身，同時以 臺語說「垃圾、臭屁什麼」等語，則被告本已自路旁機車停 放處走向店家，卻又轉身並口出「垃圾、臭屁什麼」等語， 顯係對其身後之二名警員即告訴人余剛、林聖凱加以辱罵， 亦無疑義。
㈢復質之被告在人車往來之馬路旁，對告訴人余剛、林聖凱口 出「機掰咧」、「看、看三小、菜鳥」、「垃圾、臭屁什麼 」等語，使不特定人均得以共見共聞，已合於刑法第309 條 第1 項所定「公然」之要件。又告訴人余剛、林聖凱二人當 時均穿著警察制服，亦依法對騎乘機車違規未戴安全帽之被 告逕行舉發，業如前述，且有上開勘驗擷取畫面存卷可考， 顯見被告當時確可知悉告訴人余剛、林聖凱係正在依法執行 職務之公務員。再依一般社會通念，臺語「機掰」一詞，原 指女性生殖器官，常遭濫用為辱罵他人之穢語，「菜鳥」則 係戲稱甫涉新領域而諸事不熟或愚蠢之人，而「垃圾」更直 指他人為穢物或沒用之人，均寓有貶抑他人人格及社會評價 之意，屬抽象謾罵而侮辱他人之語詞，是被告公然在人車往 來之馬路旁，先後對告訴人余剛、林聖凱辱罵「機掰咧」、 「看、看三小、菜鳥」、「垃圾、臭屁什麼」等語，已貶損 告訴人余剛、林聖凱二人之人格及名譽，亦妨害國家公務之 執行，足堪認定，是被告猶辯稱：伊覺得沒有到侮辱人的程 度云云，毫無足採。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法 第140 條第1 項之侮辱公務員罪。被告在同一時間、地點遭 警攔查時，因不滿警員對其掣單舉發，接連對依法執行職務 之告訴人余剛、林聖凱辱以上開言詞，顯係基於單一行為決 意而為之；又刑法第140 條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公 務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，縱 被告係對公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬 單純一罪，惟被告公然辱罵告訴人余剛、林聖凱二人，侵害 告訴人二人各別之個人法益，則觸犯二公然侮辱罪；是以， 被告以一行為觸犯一侮辱公務員罪及二公然侮辱罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之侮辱公務員 罪處斷。原審以被告觸犯刑法侮辱公務員罪及公然侮辱罪， 事證明確，並審酌被告騎乘機車未戴安全帽，於執行勤務員
警對其開單告發之際，竟以穢語謾罵，公然挑戰公權力，無 視國家法治及貶抑公務員，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、智識程庰為國中畢業暨家庭經濟狀況，及被告偵訊 後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，援引前揭條文及刑事訴 訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段等規定，量處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。被告猶飾詞否認犯行，並據以提起上訴，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官許宏緯在本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
刑事第二十一庭法 官 王瑜玲
法 官 劉凱寧
法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
對本判決不得上訴。
書記官 吳進安
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日