臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1906號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉耀全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第777號），本院判決如下：
主 文
劉耀全共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正或補充外，其餘均 引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一、被告劉耀全之前科紀錄應補充「前因贓物 案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院 ）以95年度簡字第3044號判決判處有期徒刑6月確定，嗣 經同法院以98年度聲減字第98號裁定減為有期徒刑3月確 定；②因竊盜、詐欺案件，經同法院以95年度易字第1527 號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定 ；③因竊盜、贓物等案件，經同法院以96年度易字第108 號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月 確定；④因竊盜案件，經同法院以96年度易字第759號判 決判處有期徒刑11月確定；⑤因贓物案件，經同法院以96 年度簡字第1665號判決判處有期徒刑3月確定；⑥因恐嚇 取財案件，經同法院以95年度簡字第6289號判決判處有期 徒刑4月，上訴後為同法院第二審合議庭以96年度簡上字 第16號判決上訴駁回而確定；⑦因施用毒品案件，經同法 院以95年度簡字第6720號判決判處有期徒刑6月，上訴後 為同法院第二審合議庭以96年度簡上字第86號判決上訴駁 回而確定；⑧因施用毒品案件，經同法院以95年度簡字第 3450號判決判處有期徒刑6月，上訴後為同法院第二審合 議庭以96年度簡上字第113號判決上訴駁回而確定。上開 ②至⑧案，嗣為同法院以96年度聲減字第4365號裁定減刑 並合併定應執行有期徒刑2年3月確定，再與上開①案接續 執行，於97年8月14日縮刑假釋付保護管束，嗣經撤銷假 釋，所餘殘刑有期徒刑5月又10日，於100年2月18日服刑 期滿執行完畢（於本案構成累犯）。」。
（二）犯罪事實欄一、倒數第2行所載「全部案件經接續執行」 應更正為「全部案件並與本院以98年度簡字第9187號判決 判處罰金新臺幣1萬元易服勞役部分接續執行」。（三）犯罪事實欄二、第1至2行所載「共同意圖為自己不法所有 」應補充為「共同基於意圖為自己所有之竊盜犯意聯絡」
。
（四）犯罪事實欄二、第4行所載「車號000-000號重型機車」應 補充「車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新臺幣1 萬元）」。
（五）犯罪事實欄二、倒數第1行所載「許承沛發動騎離現場而 竊取之。」後應補充「嗣經曾佳福發覺上開機車遭竊並報 警處理，經調閱監視器畫面後循線查悉上情。」。（六）證據並所犯法條欄一、倒數第3行所載「恕權路」應更正 為「民權路」。
二、論罪科刑及沒收：
（一）核被告劉耀全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告與許承沛（所涉竊盜部分業經本院以105年度審易字第5 67號判決判處有期徒刑4月確定），就本件竊盜犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告前有如補 充後附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）爰審酌被告前已有竊盜、贓物、詐欺、毒品等前科紀錄， 此有上揭被告前案紀錄表在卷可稽，素行已屬不佳，然其 仍不知悛悔，再次恣意竊取他人財物，顯然漠視法令之禁 制，且未尊重他人之財產權，所為殊值非難，又參酌其犯 罪之動機、目的、於本件犯罪之分工、否認犯行之態度、 竊得財物之價值約新臺幣1萬元（見105年度偵字第201號 卷第17頁）、未賠償告訴人曾佳福之損失，另兼衡其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查本件被告與許承沛固共同竊取車號000-000號普通重 型機車1台得手，然被告發動該機車後，隨即交由許承沛 騎乘使用，此為被告於偵查中供述在卷（105年度偵緝字 第777號卷第36頁），核與證人即許承沛及徐筱琪於警詢 時及偵查中之證述相符（見105年度偵字第201號卷第8、1 4、168、170頁），並有監視錄影翻拍照片6張可佐（見10 5年度偵字第201號卷第25頁）；且卷內復無其他事證足認 被告實際受有犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第777號
被 告 劉耀全 男 47歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉耀全曾因㈠施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以98年度 基簡字第259號判決判處有期徒刑4月確定；㈡另因施用毒品 案件，經同法院以98年度基簡字第300號判決判處有期徒刑4 月確定；㈢因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以98年度 簡字第9187號判決判處有期徒刑4月確定；㈣因藥事法與毒 品案件，經臺灣板橋地方法院（更名為臺灣新北地方法院） 以99年度訴字第3051號判決判處轉讓禁藥有期徒刑3月共3次 ，持有第二級毒品有期徒刑4月，合併定應執行刑有期徒刑 10月確定；㈤因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年 度簡字第9417號判決判處有期徒刑4月確定；㈥因竊盜案件 ，經臺灣士林地方法院以100年度易字第500號判決判處有期 徒刑5月確定。上揭㈠與㈡案判決，經臺灣基隆地方法院以 99年度聲字第1037號裁定定應執行刑有期徒刑6月；上揭㈢ 與㈣案判決，經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第6155號裁 定合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定；上揭㈤與㈥案判決， 經臺灣士林地方法院以101年度聲字第651號裁定定應執行刑 為有期徒刑8月確定，全部案件經接續執行，於民國102年4月 14日縮刑期滿執行完畢，合先敘明。
二、劉耀全猶不知悔改，竟與許承沛（另案提起公訴）共同意圖 為自己不法所有，於104年6月5日凌晨0時35分許，前往新北 市○○區○○路000號前騎樓，由劉耀全下手開啟停放在現 場、曾佳福所有、車號000-000號重型機車之電門後，再由 許承沛發動騎離現場而竊取之。
三、案經曾佳福訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉耀全雖承認於上揭時地發動機車供同案被告許承 沛騎駛離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱當天許 承沛打電話給伊，伊向許承沛表示要借錢，許承沛要伊去板 橋，許承沛說要典當東西才能借錢，因為伊太太也在，機車 無法載3人，所以許承沛說朋友的機車在附近，要伊過去， 許承沛把鑰匙交給伊，要伊開電門，許承沛就騎該機車和伊 去臺北市云云。經查：上揭犯罪事實，業據告訴人曾佳福於 警詢時與本署偵查中指訴綦詳，復有證人即共同被告許承沛 與徐莉淇（被告徐莉淇部分另為不起訴處分）於警詢時與本 署偵查中供述與結證為據，另有現場監視器畫面翻拍照片6 張在卷可稽，參以證人即共同被告許承沛供述及證稱伊一開 始是約劉耀全載伊去臺北，後來劉耀全載徐莉淇到場，伊問 劉耀全現在要怎麼辦，劉耀全即告知伊不然牽一台機車給伊 騎，伊就沿著恕權路走，劉耀全就在騎樓選了一台車，好了 就叫伊等語，核與現場監視器畫面所拍得情節大致相符，被 告劉耀全所辯無非卸責之詞，不足採信，渠犯嫌洵堪認定。二、核被告劉耀全所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告 劉耀全與許承沛就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請依共 同正犯論處。被告劉耀全曾受有期徒刑執行完畢，5年內再 故意犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
檢 察 官 朱立豪