臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易緝字第60號
105年度易緝字第62號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林靜慈
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字
第1449號），及追加起訴（104年度偵緝字第1447號、第1448 號
），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，並判決如下
：
主 文
林靜慈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬捌仟玖佰陸拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林靜慈自民國102年5月1日起受僱於大中美國際保全股份有 限公司暨中英公寓大廈管理維護股份有限公司（該等公司負 責人均為許任銘，以下合稱大中美公司），並經大中美公司 派駐位在新北市○○區○○○路0段000○000號之「未來城 二期社區」擔任財務秘書（起訴書原誤載為會計），負責收 取社區住戶所繳交之管理費、裝潢保證金、俱樂部費用，及 管理社區財務等相關事項，為從事業務之人。詎林靜慈竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，明知其擔任該 社區財務秘書時所收取社區住戶繳交之上開費用及代社區保 管之經費，均應全數存入、回存社區銀行帳戶，惟竟於在職 期間，僅回存部分款項新臺幣（下同）1萬0,320元，另接續 將其業務上所持有如附表所示之款項，共計15萬8,968元（ 已扣除上開回存之金額），全數以變易持有為所有之意思侵 占入己，挪供己用。嗣因大中美公司及未來城二期社區管理 委員會委員林農堯察覺有異，而清查社區帳務後，始查悉上 情。
二、案經林農堯訴由新北市政府警察局新莊分局移送暨大中美公 司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴 。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林靜慈於本院審理時供承不諱，核 與證人即告訴人林農堯於警詢之證述、證人即告訴人大中美 公司之告訴代理人蔡錫純、王鼎森、證人沈國清於警詢及偵 查中之證述情節相符，並有林靜慈侵占未來城二期社區經費 明細表1紙、遠雄未來城俱樂部收入簽收表影本11紙、未來 城二期公寓大廈管理委員會103年1、2月份支出請款明細表
影本4紙、102年度第6屆委員聯席會出席費領取統計表影本1 紙、102年度第6屆委員暨臨時會出席費領取統計表影本2紙 、林靜慈於103年4月9日書立之侵占社區款項自白書影本2紙 、未來城二期公寓大廈103年1月份樓管帳財務報表影本1紙 、未來城二期社區華南商業銀行帳戶存摺影本1份、未來城 二期社區管理委員會103年度4月份定期會議、臨時會議之會 議紀錄影本2份、未來城二期社區103年1月12日區分所有權 人會議紀錄影本1份、台灣票據交換所桃園市分所103年10月 2日（103）台票桃字第406-2號函暨隨函檢附台灣票據交換 所退票理由單、黃燕珠開立用以繳交社區管理費之支票（支 票號碼ED0000000號）、掛失止付票據提示人資料查報表、 票據掛失止付通知書、遺失票據申報書影本、被告林靜慈之 應徵人員資料卡影本各1紙等附卷可稽。足徵被告之自白與 事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告所為前揭之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。被告受 僱於大中美公司派駐未來城二期社區擔任財務秘書一職，負 責收取社區住戶所繳交之管理費、裝潢保證金、俱樂部費用 、及管理社區財務等相關事項，為從事業務之人，其將業務 上所持有如附表所示之款項均予侵占入己，核其所為係犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪。又被告同時受僱於大中美國 際保全股份有限公司暨中英公寓大廈管理維護股份有限公司 ，並派任至未來城二期社區擔任財務秘書，而該二公司之負 責人相同，此有經濟部商業司公司資料查詢2紙在卷可憑（ 見本院105年度易緝字第60號審理卷第72至73頁），且告訴 代理人王鼎森亦於本院審理中明確稱：本案先後2次提起之 告訴，雖一次以大中美公司、一次以中英公司的名義提起， 惟兩案的被害人實質上均屬同一等語（見同審理卷第65頁） 暨告訴人林農堯於準備程序中陳稱：伊於案發時係社區之監 察委員，不清楚社區之損失金額，大中美公司有賠償給社區 ，大中美及中英公司是同一家公司，被告正式職稱是財務秘 書等詞（見同審理卷第46頁）。從而，堪認被告陸續將其業 務上持有如附表所示之款項侵占入己等行為，顯均係基於單 一犯意接續所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。
㈡爰審酌被告未能謹守分際，貪圖一時之利，侵占業務上所持 有社區住戶繳交之費用、及代社區保管之款項，違背其與大 中美公司及未來城二期社區住戶間之信賴關係，致令他人受 有財產上之損害，同時使大中美公司之商譽亦受牽累，所為 誠值非議，又迄至本院審理中均未能與被害公司達成和解， 賠償其損失分文，惟念及被告犯後於本院審理中已坦承犯行 ，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、手 段及侵占數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按本件被告行為後，有關犯罪所得之沒收，刑法於104 年12 月17日修正增訂第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人 以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯 罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他 人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為 人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一 項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。」，並同時增訂刑法施行法第10條之 3規定：「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月 1 日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用。」。又按「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105年7月1日修正 施行之刑法（下稱新修正刑法）第2條第2項所明定。是刑法 雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時 即105年7月1日新修正刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊 法之比較適用，合先敘明。
㈡查被告利用職務上之機會侵占如附表所示之社區住戶繳交之 費用及代社區保管之款項，犯罪所得總計如附表所示為15萬 8,968元，且迄今尚未歸還任何侵占款項等情，業據被告於 本院審理時供認在卷（見同審理卷第65頁），是未扣案之犯 罪所得15萬8,968元應依上開新修正刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收，又據被告於本院審理中同時供稱：侵占 如附表編號1至8所示款項共計15萬6,787元均已挪為私下幫 助朋友之用，另編號9所示支票面額2,181元亦用以支付修車 款等語，可見被告因本件業務侵占犯行所取得之原利得客體 ，因已供其挪為私用而花用殆盡，復未扣案，而有將來無從 就原利得客體執行沒收之可能，爰依新修正刑法第38條之1
第3項之規定，併予宣告如全部或一部不能沒收時，追徵前 開犯罪所得之價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，105年7月1日新修正刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官黃聖偵查起訴及檢察官陳怡廷追加起訴，由檢察官彭馨儀到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭凱文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│侵占款項 │侵占金額 │
│ │ │（新臺幣） │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1 │102 年4 月至103 年2 月間之俱樂部│9 萬4,095 元│
│ │使用費分派金、裝潢保證金 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 2 │103 年2 月28日申領而未發之委員出│3 萬8,000 元│
│ │席費（第六屆委員聯席會議及臨時會│ │
│ │出席費） │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 3 │103 年區分所有權人大會預領經費結│1 萬2,300 元│
│ │餘未存回金額（第六屆區大住戶出席│ │
│ │費） │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 4 │102 年9 月中秋節預領活動費結餘未│1 萬7,312 元│
│ │回存金額 │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 5 │未來城二期社區代墊未來城一期社區│1,105元 │
│ │森活館水費未回存 │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 6 │102 年10月垃圾袋專用款回存費 │1,258 元 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 7 │102 年12月中庭聖誕燈專用款回存費│402 元 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 8 │103 年1 月非固定收入應回存未回存│2,635 元 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 9 │社區住戶黃燕珠於103 年2 月5 日開│2,181 元 │
│ │立用以繳交社區管理費之面額2,181 │ │
│ │元支票（支票號碼ED0000000號）1 │ │
│ │紙 │ │
├──┴────────────────┼──────┤
│合計侵占金額 │15萬8,968 元│
└───────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網