臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第855號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡奕凱
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第381、382號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二所示偽造之公印文共柒枚沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號1、2所示偽造之公文書貳張、如附表三編號3所示偽造之公印文壹枚、紅色行動電話參支（含門號：Z000000000號、Z000000000號、Z000000000號SIM卡各壹張）均沒收。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表
二所示偽造之公印文共柒枚、如附表三編號1、2所示偽造之公文書貳張、如附表三編號3所示偽造之公印文壹枚、紅色行動電話參支（含門號：Z000000000號、Z000000000號、Z000000000號SIM卡各壹張）均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹拾肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意 聯絡，於民國102年9月9日某時許起，先由該詐欺集團不明 成員冒充臺灣臺中地方法院檢察署「張書其」檢察官，接續 撥打電話向甲○○佯稱其涉嫌犯罪，須凍結財產18個月及限 制出境，且應提領帳戶內存款，交由指派之「陳志強」專員 保管，迨排除嫌疑，再持「陳志強」專員交付之公證本票向 臺灣銀行兌領全數存款云云，而冒充公務員行使職權，致甲 ○○陷於錯誤，陸續於附表一所示時間、地點，於各該金融 機構領取存款合計新臺幣（下同）490萬元後，隨即接續交 付到場冒充「陳志強」專員之乙○○收受，乙○○則接續交 付內裝有如附表二所示偽造之「臺灣台中地方法院檢察署行 政凍結管制執行命令」公文書1紙、「暫緩執行凍結令申請 書（含臺灣台中地方法院公證本票）」公文書3紙（其上各 有如附表二所示之偽造公印文）之紙袋共2個與甲○○收執 而行使之，足以生損害於甲○○及臺灣臺中地方法院檢察署 、臺灣臺中地方法院等機關核發司法文書之正確性，乙○○
並依指示將前揭所得款項轉交該詐欺集團成員上手收受，且 從中獲取得款金額之3%作為報酬。嗣甲○○發覺遭騙報警處 理，並提供上開偽造之公文書4張及紙袋2個扣案為證，經警 在上開偽造之公文書及紙袋上採得指紋送驗比對，結果與乙 ○○右食指、左食指、右小指、左中指、右中指、右拇指、 左環指指紋相符，始悉上情。
二、乙○○與少年林○、陳○斌（該二人姓名年籍資料詳卷，所 為犯行業經臺灣臺中地方法院少年法庭以103年度少護字第6 號裁定均交付保護管束）及所屬詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公務員行使職權、偽 造公文書及公印文之犯意聯絡，由該集團不明成員於102年9 月26日前某時點，在不詳地點，以不詳方法偽造如附表三所 示之「法務部行政凍結管制執行命令」、「臺灣臺中地方法 院法院公證款收據（含臺灣臺中地方法院公證本票）」公文 書（其上各有如附表三所示之偽造印文、公印文）各1張及 「臺灣高雄地方法院印（起訴書誤載為臺灣臺中地方法院印 ）」之公印文1枚（在空白紙張上）後，連同紅色行動電話3 支（含門號：0000000000號、0000000000號、0000000000號 SIM卡各1張)，交由乙○○於102年9月26日上午某時許，轉 交林○收執，並由林○與陳○斌依詐欺集團成員指示，一同 前往新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之林文雄住處附 近待命，等候該詐欺集團成員進一步指示再伺機向林文雄取 款。另於同日上午9時許，該詐欺集團不明成員即冒充臺灣 臺中地方法院檢察署書記官，撥打電話向林文雄佯稱其涉嫌 犯罪，須提領150萬元現金交付書記官轉存臺灣臺中地方法 院檢察署，迨手續完成後，再憑書記官交付之法院公證本票 領回前開款項，否則其帳戶及不動產均將遭凍結云云，而冒 充公務員行使職權，幸林文雄察覺有異拒絕交款而未得逞。 詐欺集團成員因見未能取信林文雄，遂於同日上午11時50 分許，致電指示林○、陳○斌將上開預備交付林文雄之偽造 公文書、公印文燒燬。嗣於同日上午11時57分許，林○、陳 ○斌在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號後方防火巷內 ，點火燃燒上開偽造之公文書、公印文等文件之際，為巡邏 員警當場查獲，並扣得上開行動電話3支及如附表三所示偽 造之公文書2張、公印文1枚，再經警在前開偽造文件上採得 指紋送驗比對，結果與乙○○左拇指、右中指指紋相符，始 悉上情。
三、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局及新北市政府警 察局中和第一分局分別報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定事實之理由及證據：
(一)上開事實欄一部分，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述情節相 符，並有內政部警政署刑事警察局102年11月26日刑紋字第 0000000000號鑑定書、勘察採證同意書、證物清單、刑事案 件證物採驗紀錄表、告訴人甲○○之彰化銀行三峽分行、玉 山銀行三峽分行、合作金庫銀行北三峽分行、三峽郵局、聯 邦銀行三峽分行存摺影本、新北市政府警察局三峽分局刑案 現場勘察報告等件在卷可稽。足認被告前開任意性之自白應 與事實相符，堪以採信。
(二)上開事實欄二部分，亦據被告於偵訊及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即共犯少年林○、陳○斌於警詢及偵訊時、證 人即被害人林文雄於警詢時之證述情節相符，並有自願受搜 索同意書、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局103年1月7日刑 紋字第0000000000號鑑定書、新北市政府警察局中和第一分 局刑案現場勘察報告、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表 及新北市政府警察局中和第一分局扣押物品清單、扣案物照 片等件附卷可參。足認被告前開任意性之自白應與事實相符 ，堪以採信。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按被告乙○○行為後，刑法第339條規定業於103年6月18日 修正公布，自同年月20日起生效施行，並同時增訂施行刑法 第339條之4，而修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰 金。」修正後同條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」另新增刑 法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同 犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」是修 法後除提高普通詐欺取財罪罰金刑之法定刑外，並增設刑責 較重之加重詐欺取財罪構成要件，經比較修正前後之相關規
定，以修正前刑法第339條第1項之規定有利於被告，依刑法 第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第 339條第1項規定。
(二)刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上 之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否 確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充 公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅須 行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成 本罪。經查，就上開事實欄一部分，與被告有犯意聯絡之詐 欺集團成員，冒用檢察官身分，向告訴人甲○○偽稱涉及刑 案，其所有帳戶款項需交由地檢署監管，且由被告佯裝專員 出面向告訴人收取現金；另就上開事實欄二部分，詐欺集團 成員則係冒用書記官身分，同向被害人林文雄偽稱涉及刑案 ，須提領150萬元現金交付書記官轉存地檢署監管等情，於 外觀上均有冒充公務員身分並據此執行管制私人財產之公權 力行為，自屬刑法第158條第1項僭行公務員職權之行為甚明 。
(三)刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該 偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤 信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，最高法院54 年台上字第1404號判例意旨可資參照；又刑法上所稱公文書 ，係指公務員職務上製作之文書，若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上 一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書。查本案偽造之「臺灣台中地方法院檢察署行政凍結管制 執行命令」、「暫緩執行凍結令申請書（含臺灣台中地方法 院公證本票）」、「法務部行政凍結管制執行命令」、「臺 灣臺中地方法院法院公證款收據（含臺灣臺中地方法院公證 本票）」等文件，形式上分別表明係臺灣臺中地方法院檢察 署、臺灣臺中地方法院、法務部等政府機關所出具，其內容 又與刑事案件執行扣押、保管收執等旨相關，自有表彰各機 關公務員本於職務而製作之意，縱上開機關單位名稱或法律 用語並非完全正確，然一般人苟非熟稔行政系統組織或法律 事務，殊不足以分辨該機關單位或文書是否真實，而仍有誤 信前開命令確係公務員職務上所製作真正文書之危險，當屬
刑法規定之公文書無疑。
(四)刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言 ，否則即為普通印章；所謂公印或公印文，係專指表示公署 或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（ 最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨 參照）。又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒 ，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體 之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決 意旨參照）。查：⑴上開事實欄一部分：偽造之「臺灣台中 地方法院檢察署行政凍結管制執行命令」、「暫緩執行凍結 令申請書（含臺灣台中地方法院公證本票）」公文書上，均 有偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文，與我國司法機關之 全銜相同，自屬公印文。⑵上開事實二部分：偽造之「法務 部行政凍結管制執行命令印」公文書上，有偽造之「法務部 行政執行署台北執行處凍結管制命令印」，其機關全銜之下 既綴有「凍結管制命令印」數字，其非依印信條例規定所製 發之印信，用以表示該機關之資格者甚明，自非公印（最高 法院69年台上字第1676號判例意旨參照）；另偽造「臺灣臺 中地方法院法院公證款收據（含臺灣臺中地方法院公證本票 ）」公文書上之「台灣台中地方法院印」印文，及偽造之「 臺灣高雄地方法院印」印文，均與我國司法機關之全銜相同 ，均足表彰公務主體之同一性，自屬公印文無疑。(五)至上開偽造之「暫緩執行凍結令申請書」、「臺灣臺中地方 法院法院公證款收據」公文書內所含「臺灣臺中地方法院公 證本票」部分，雖有「本票」之字樣，然並無「無條件擔任 支付」之記載，雖蓋有偽造之臺灣臺中地方法院印文，但並 無代表人之記載，無從表彰其為發票人之簽名之意思，已欠 缺票據法第120條所規定本票應記載之事項，另參酌被告或 所屬詐欺集團成員持此等文書交付告訴人甲○○或預備交與 被害人林文雄之目，在於使告訴人、被害人誤信係其等將款 項交付法院，法院已給予收據，並可據以領回款項之證明， 應屬收據之性質，是足認該文書上非票據法所規範之本票， 而僅係收據，併此說明。
(六)是核被告乙○○所為：
1、就上開事實欄一部分，係犯刑法第158條第1項之冒充公務員 行使職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與所屬詐欺 集團成員間，就此部分犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又被告及所屬詐欺集團成員偽造公印文之行為 ，屬偽造公文書之部分行為，而偽造公文書進而持以行使，
偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 再被告及所屬詐欺集團成員既係以相同手法，希冀將告訴人 甲○○所有之款項詐騙殆盡，則其等顯係基於單一犯意聯絡 ，而於密接時間、地點，對告訴人反覆實施冒充公務員行使 職權、行使偽造公文書及詐欺取財犯行，當屬接續犯而應分 別僅論以一罪。又被告及所屬詐欺集團成員分工進行前揭冒 充公務員行使職權、行使偽造公文書及詐欺取財罪等各行為 ，均係基於詐得告訴人款項目的之階段性所為，在法律上得 評價為一行為，並因而觸犯上開三罪名，侵害數法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書 罪處斷。
2、就上開事實欄二部分，係犯刑法第158條第1項之冒充公務員 行使職權罪、同法第211條之偽造公文書罪、同法第218條第 1項之偽造公印文罪，及修正前刑法第339條第1項、第3項之 詐欺取財未遂罪。被告與少年林○、陳○斌及所屬詐欺集團 成員間，就此部分犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。查被告及所屬詐欺集團成員間，分工進行前揭冒充 公務員行使職權、偽造公文書、偽造公印文及詐欺取財未遂 罪等舉，均係基於詐得被害人林文雄款項目的之階段性所為 ，在法律上得評價為一行為，並因而觸犯數罪名，侵害數法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造公 文書罪處斷。至公訴意旨就此部分雖未論及被告涉有刑法第 158條第1項之冒充公務員行使職權罪嫌，惟起訴書犯罪事實 欄已載明詐欺集團成員冒用書記官身分行使職權之情，僅係 漏載所犯法條，本院自得加以論究。另被告為此部分行為時 係18歲以上未滿20歲之人，尚非成年人，自無兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併 予敘明。
(七)被告所犯上開行使偽造公文書、偽造公文書二罪間，各具獨 立性，被害人亦不相同，足認犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
(八)爰審酌被告正值青盛之年，竟不思以正當方式獲取所需財物 ，反加入詐欺集團共同參與詐騙犯行，造成告訴人受有甚鉅 之財物損害，其行為對社會秩序之危害甚深，惡性非微，犯 罪目的與動機尚無有何情堪憫恕之處，所為誠屬不該，亦徵 其法治觀念之薄弱，本不宜輕縱之，兼衡被告之素行、智識 程度、家庭生活經濟狀況、參與分工之程度、坦承犯行，惟 尚未能賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分：
(一)按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自 105年7月1日施行。而刑法關於沒收等規定，亦先後於104年 12月30日、105年6月22日修正公布，並均定於105年7月1日 施行。是以，本案有關沒收部分之諭知，自應適用現行刑法 關於沒收之相關規定，尚無新舊法比較之問題，先予敘明。(二)事實一部分：
1、扣案之紙袋2個及如附表二所示偽造之公文書共4張，雖為供 被告犯罪所用之物，惟已因行使交付與告訴人收受，而非屬 犯罪行為人之物，爰不予宣告沒收，惟上開偽造之公文書上 有如附表二所示偽造之公印文（共7枚），不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
2、沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其 強制收歸國有之處分，其重點在於所受利得之剝奪，故無利 得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不 當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其 利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發 還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院 字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重） 要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就 所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院向 採連帶沒收共同正犯犯罪所得之見解（最高法院70年台上字 第11 86號(2)判例、64年台上字第2613號判例、66年1月24 日66年度第一次刑庭庭推總會議決定(二)），業經該院104 年度第十三次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改 採應就各人分受所得之數為沒收。至於共同正犯各人有無犯 罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資 料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第49號判決 意旨參照）。查：被告為此部分犯行後，已將詐得之490萬 交回詐欺集團，其則從中取得3%（即14萬7千元）之報酬等 情，業經被告於本院審理時供陳明確，是揆諸上開最高法院 判決意旨，應認被告之犯罪所得為14萬7千元，此部分應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)事實二部分：扣案紅色行動電話3支（含門號：0000000000 號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張)及如附表三 編號1、2所示偽造之公文書2張，係供犯罪用及犯罪所生之 物，且屬共犯之犯罪行為人所有，亦據被告陳明在卷，爰依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而上開偽造之公文書既
經沒收，其上偽造之印文、公印文，即無庸重複為沒收之諭 知。又扣案如附表三編號3所示之偽造公印文1枚，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至另扣案之行 動電話2支（門號：00 00000000號、0000000000號），為共 犯林○、陳○斌所有，惟無證據證明與本案被告犯行有關， 爰不於本案併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2條第2項、第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第218條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第219條，修正前刑法第339條第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘韋廷到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第158 條
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211 條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第218 條
偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表一（告訴人甲○○交付款項一覽表）：
┌──┬───────┬─────────────┬─────┐
│編號│時間 │地點 │交付金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │102 年9 月9 日│新北市○○區○○街00號「三│86萬元 │
│ │中午12時52分許│峽郵局」前 │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┤
│ 2 │102 年9 月10日│新北市○○區○○路00號「合│102萬元 │
│ │上午某時許 │作金庫銀行北三峽分行」前 │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┤
│ 3 │102 年9 月10日│新北市○○區○○路000 號「│83萬元 │
│ │下午1 時52分許│聯邦銀行三峽分行」前 │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┤
│ 4 │102 年9 月11日│新北市○○區○○街000 號「│117萬元 │
│ │上午9 時19分許│玉山銀行三峽分行」前 │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┤
│ 5 │102 年9 月11日│新北市○○區○○路00號「彰│102萬元 │
│ │下午2 時20分許│化銀行三峽分行」前 │ │
└──┴───────┴─────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│偽造之公文書 │公文書上偽造之印文及數量 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 1 │偽造之「臺灣台中地方法院檢│偽造之「臺灣臺中地方法院印│
│ │察署行政凍結管制執行命令」│」公印文壹枚 │
│ │壹張（見臺灣新北地方法院檢│ │
│ │察署103年度偵字第4091號卷 │ │
│ │第50頁證物編號1、本院卷第 │ │
│ │48 頁） │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 2 │偽造之「暫緩執行凍結令申請│偽造之「臺灣臺中地方法院印│
│ │書（含臺灣台中地方法院公證│」公印文貳枚 │
│ │本票）」壹張（見臺灣新北地│ │
│ │方法院檢察署103年度偵字第 │ │
│ │4091號卷第50頁背面證物編號│ │
│ │2、本院卷第49頁） │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 3 │偽造之「暫緩執行凍結令申請│偽造之「臺灣臺中地方法院印│
│ │書（含臺灣台中地方法院公證│」公印文貳枚 │
│ │本票）」壹張（見臺灣新北地│ │
│ │方法院檢察署103年度偵字第 │ │
│ │4091號卷第51頁證物編號3、 │ │
│ │本院卷第50頁） │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 4 │偽造之「暫緩執行凍結令申請│偽造之「臺灣臺中地方法院印│
│ │書（含臺灣台中地方法院公證│」公印文貳枚 │
│ │本票）」壹張（見臺灣新北地│ │
│ │方法院檢察署103年度偵字第 │ │
│ │4091號卷第51頁背面證物編號│ │
│ │4、本院卷第51頁） │ │
└──┴─────────────┴─────────────┘
附表三：
┌──┬──────────────┬─────────────┐
│編號│偽造之公文書 │公文書上偽造之印文及數量 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 1 │偽造之「法務部行政凍結管制執│偽造之「法務部行政執行署台│
│ │行命令」公文書壹張（已部分燒│北執行處凍結管制命令印」印│
│ │燬） │文壹枚（見臺灣新北地方法院│
│ │ │檢察署103年度少連偵字第90 │
│ │ │號卷第25頁證物編號3、本院 │
│ │ │102年少調字第1475號卷第36 │
│ │ │頁） │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 2 │偽造之「臺灣臺中地方法院法院│偽造之「台灣台中地方法院印│
│ │公證款收據（含臺灣臺中地方法│」公印文壹枚（見臺灣新北地│
│ │院公證本票）」公文書壹張（已│方法院檢察署103年度少連偵 │
│ │部分燒燬） │字第90號卷第25頁證物編號2 │
│ │ │、本院102年少調字第1475號 │
│ │ │卷第37頁） │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│ 3 │（空白） │偽造之「臺灣高雄地方法院印│
│ │ │」公印文壹枚（見臺灣新北地│
│ │ │方法院檢察署103年度少連偵 │
│ │ │字第90號卷第25頁證物編號4 │
│ │ │、本院102年少調字第1475號 │
│ │ │卷第37頁） │
└──┴──────────────┴─────────────┘