臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1109號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 施順祺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105
年度毒偵字第1946號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
施順祺施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零捌公克）暨其外包裝袋壹只沒收銷燬。
事 實
一、施順祺基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年3月 2日20時許，在新北市○○區○○街00號頂樓，以針筒注射 之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年3月4日0時 40分許，在新北市三重區中正路145巷，因行跡可疑為警攔 查，當場扣得第一級毒品海洛因1包(淨重0.10公克、驗餘淨 重0.08公克)，復經徵得其同意採集尿液檢體送驗，鑑驗結 果確呈嗎啡、可待因均陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告施順祺所犯施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑 或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭認為適宜，乃依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均自白 不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司105年3月21日濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）、新北市政府警 察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書各1份及扣 案物品照片1張在卷可稽，且有海洛因1包(淨重0.10公克、 驗餘淨重0.08公克)扣案可佐；又上開扣案之白色粉末檢品1 包，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確含有 海洛因成分，此有該局105年6月8日調科壹字第00000000000 號毒品鑑定書1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，
應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品 危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危 害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有因施用毒品 案等件，分別經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及論罪科 刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，曾因施用 毒品經法院判處罪刑後，進而再犯本案施用毒品罪行，揆諸 上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又其施用前後 持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海 洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前(一)因搶奪、 竊盜案件，經本院以98年度訴字第3166號判決判處有期徒刑 3月、7月、4月、8月，應執行有期徒刑1年6月確定；（二） 因竊盜案件，經本院以99年度簡字第2568號判決判處有期徒 刑3月確定；（三）因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以99 年度中簡字第1208號判決判處有期徒刑5月確定；（四）因 竊盜案件，經本院以99年度簡字第3678號判決判處有期徒刑 3月確定；（五）因偽造文書案件，經本院以99年度簡字第 4366號判決判處有期徒刑5月確定，上開（一）至（五）案 件所示之各罪刑，嗣經本院以100年度聲字第1524號裁定分 別就（一）、（二）案件部分合併定應執行有期徒刑1年8月 確定，另就（三）至（五）案件部分合併定應執行有期徒刑 1年確定，上開5案之罪刑接續執行，於101年12月28日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於102年3月21日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢；（六）末因施用毒品 案件，經本院以103年度審訴字第1676號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以104年上訴字第284號判決上 訴駁回確定，於105年1月17日徒刑執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒 品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經法院 科刑處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參 ，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒 毒意志不堅，惟審酌其國中畢業之智識程度、入監前在工地 工作、月薪約新臺幣3萬元之生活狀況，兼衡其施用毒品所
生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財 產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。五、末按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並 自105年7月1日施行，是沒收制度於刑法修正後乃係獨立於 刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律 。又刑法施行法第10條之3第2項於105年6月22日修正為「一 百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」，而毒品危害防制條例第18條第 1項係於105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，乃 因應上開刑法施行法所為之修正，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先適用。扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.1 0公克、驗餘淨重0.08公克），為供被告犯本案施用第一級 毒品罪之毒品，業據其供明在卷，而海洛因為細微結晶粉末 ，部分必已沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能 ，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒 費執行之成本，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，外 包裝袋應視同毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬，以符執行之實際。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭淳予偵查起訴，由檢察官陳豐年到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。