臺灣彰化地方法院民事判決 八十九年度訴字第八五五號
原 告 佳福預拌混凝土股份有限公司
法定代理人 乙○○ 住
送達代收人 甲○○ 住
被 告 丙○○ 住
右當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：（一）被告應給付原告新台幣（下同）五十萬二千元，及自八 十九年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）訴訟費 用由被告負擔。
二、陳述：
（一）被告丙○○於民國（下同）八十八年九月間向原告訂購混凝土，費用合計五 十萬二千元，惟屆期並未清償，經原告屢次催討，均置之不理，迄今未獲清 償，為此提起本訴。
（二）訂貨雖為訴外人黃有銅，然發票上所載為原告等人，依稅務法規開給買受人 ，黃有銅訂貨時未說以何人名義，貨係黃有銅簽收，然被告是包工不包料， 材料都是由被告發落，黃有銅僅係受僱於被告。三、證據：提出發票影本一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：伊不認識原告，亦未向原告訂購混凝土，伊建房屋係包給營造公司，營造 公司再承包予黃有銅，材料由黃有銅準備，伊不負責供料，未曾見過系爭發票。三、證據：提出營建契約影本為證，聲請訊問證人黃有銅。 理 由
一、本件原告起訴主張：被告丙○○於八十八年九月間向原告訂購混凝土，費用合計 五十萬二千元，惟屆期並未清償，經原告屢次催討，均置之不理，迄今未獲清償 為此提起本訴云云；被告則以：伊不認識原告，亦未向原告訂購混凝土，伊建房 屋係包給營造公司，營造公司再承包予黃有銅，材料由黃有銅準備，伊不負責供 料，未曾見過系爭發票等語置辯。
二、本件原告主張訴外人黃有銅向其訂購混凝土，積欠買賣價金二十八萬八千二百元 之事實，業據原告陳明，核與證人黃有銅之證述相符，且為被告所不爭執，應為 真實。
三、惟原告主張：訴外人黃有銅係被告所僱用，開立之發票亦為被告名義，係被告向 伊購買云云，被告則否認上情，辯稱此事與其無關等語；經查，系爭貨物係訴外 人黃有銅向原告訂購並簽收貨物等情，業據原告述明，並經證人黃有銅到庭結證
屬實，原告亦陳稱：他（黃有銅）沒有說以何人的名義訂貨，他說他替五戶蓋房 子，料送到後他再整理後向住戶要錢等詞，參以被告提出之營建契約顯為承攬契 約，核與證人黃有銅之證述相符，尚難僅憑原告自行開立之發票即認被告有購貨 之事實，故被告辯稱系爭貨物非其所買等語，應為可採。四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告清償買賣價金及遲延利息，自無 理由，應予駁回。
五、據上論斷，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 台灣彰化地方法院民事第二庭
~B法 官 謝仁棠
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 謝秋德
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日
, 台灣公司情報網