臺灣彰化地方法院民事判決 八十九年度訴字第六一二號
原 告 甲○○
訴訟代理人 邱華南律師
被 告 丁○○
丙○○
戊○○
乙○○
右當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如左：
主 文
被告等應就坐落彰化縣大村鄉村○段九二四地號、地目田、面積零點零肆伍肆壹伍公頃土地辦理繼承登記後，將其所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告等之被繼承人賴學成於民國（下同）六十一年十月三十日，將其所有 之四筆土地出賣與訴外人連新輪胎股份有限公司（下稱連新公司），就其中一筆 土地於契約中註明：蓮花池小段一０三之二地號田出賣零公頃零四七四，一四三 點三八五坪，俟等到調整登記後無妨礙出賣人產權時，辦理產權移轉登記等詞， 嗣雙方於七十七年初達成協議，賴學成同意將坐落彰化縣大村鄉○○○段蓮花池 小段一０三之二地號土地原登記面積一００八平方公尺，辦理更正為六二０平方 公尺後，將土地分割出四七四平方公尺，並於八十三年六月二十七日完成重測登 記，重測之土地地號為彰化縣大村鄉村○段九二四地號，惟賴學成於八十二年六 月十二日死亡，其遺產由被告全體繼承，至今仍未辦理繼承登記，而系爭土地地 目雖為田，但已編為工業用地，買賣契約並未違法，因土地面積有誤而遲未辦理 產權登記，原買受人連新公司無擴廠計劃，且因積欠原告債務，故於八十六年四 月五日將系爭土地所有權移轉請求權讓與原告，於八十八年十一月二十九日通知 被告等，惟被告仍置之不理，不依約辦理繼承登記及將系爭土地所有權移轉登記 予原告，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本、土地登記簿謄本、繼承系統表、工業用地證明書、存證信 函、回執、不動產預定買賣契約書等為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其聲明及陳述如下：一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：否認原告主張之事實，本件系爭土地係屬都市計劃範圍外，使用分區為特 定農業區，使用地類別為農牧用地，重測前地號為蓮花池段蓮花池小段第一０三 之二地號，地目為田，自光復後開始辦理土地登記時即為田，一直迄今未變更， 買受農地依法應有自耕能力，如無法自耕，其買賣契約無效，原告提出之買賣契 約書所載，買受人為李陳榮，訂約日為六十一年十月三十日，該買受人無自耕能 力，不能自耕，系爭土地買賣契約自始無效，又原告據以請求之不動產預定買賣 契約書，訂約日為六十一年十月三十日，至原告提起本件訴訟，已逾二十七年，
早過十五年之請求權時效，其所有權移轉登記請求權，顯已罹於時效完成而歸於 消滅，故原告之請求並無理由。
三、證據：提出土地登記簿謄本、大村鄉公所函等為證。 理 由
一、被告等均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款 情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告等之被繼承人賴學成於六十一年十月三十日，將其所有 之四筆土地出賣與訴外人連新公司，就其中一筆土地於契約中註明：蓮花池小段 一０三之二地號田出賣零公頃零四七四，一四三點三八五坪，俟等到調整登記後 無妨礙出賣人產權時，辦理產權移轉登記等詞，嗣雙方於七十七年初達成協議， 賴學成同意將坐落彰化縣大村鄉○○○段蓮花池小段一０三之二地號土地原登記 面積一００八平方公尺，辦理更正為六二０平方公尺後，將土地分割出四七四平 方公尺，並於八十三年六月二十七日完成重測登記，重測之土地地號為彰化縣大 村鄉村○段九二四地號，惟賴學成於八十二年六月十二日死亡，其遺產由被告全 體繼承，至今仍未辦理繼承登記，而系爭土地地目雖為田，但已編為工業用地， 買賣契約並未違法，因土地面積有誤而遲未辦理產權登記，原買受人連新公司無 擴廠計劃，且因積欠原告債務，故於八十六年四月五日將系爭土地所有權移轉請 求權讓與原告，於八十八年十一月二十九日通知被告等，惟被告仍置之不理，不 依約辦理繼承登記及將系爭土地所有權移轉登記予原告，為此提起本訴等語；被 告則以：否認原告主張之事實，本件系爭土地係屬都市計劃範圍外，使用分區為 特定農業區，使用地類別為農牧用地，重測前地號為蓮花池段蓮花池小段第一０ 三之二地號，地目為田，自光復後開始辦理土地登記時即為田，一直迄今未變更 ，買受農地依法應有自耕能力，如無法自耕，其買賣契約無效，原告提出之買賣 契約書所載，買受人為李陳榮，訂約日為六十一年十月三十日，該買受人無自耕 能力，不能自耕，系爭土地買賣契約自始無效，又原告據以請求之不動產預定買 賣契約書，訂約日為六十一年十月三十日，至原告提起本件訴訟，已逾二十七年 ，早過十五年之請求權時效，其所有權移轉登記請求權，顯已罹於時效完成而歸 於消滅，故原告之請求並無理由云云。
三、原告主張被告之被繼承人賴學成於六十一年十月三十日，將其所有之系爭土地賣 與訴外人李陳榮，而賴學成於八十二年六月十二日死亡，尚未辦理繼承登記之事 實，已據原告提出戶籍謄本、不動產預定買賣契約書等件為證，被告丙○○、乙 ○○對此亦不爭執，堪認為真。
四、惟被告辯稱：系爭土地地目為田，編定用途為農牧用地，買受人李陳榮無自耕能 力，買賣契約應屬無效，且原告遲至今日方請求移轉登記，早逾十五年之請求權 時效等語；經查，系爭土地地目為田，編定使用種類為特定農業區農業用地等情 ，雖據兩造提出土地登記簿謄本為證，然因實際買受人連新公司欲購作建廠用地 ，囿於法令，在尚未經政府核定前，以李陳榮名義與被告等之被繼承人訂約，作 為登記準備，系爭不動產預定買賣契約書批註部分敘述甚明，而該地業經台灣省 政府建設廳核定為工業用地，亦有原告提出之工業用地證明書及台灣省政府建設 廳六十四年二月三日建一字第一二一九六號函附卷可稽，則原契約當事人預以合
乎法令時始為所有權移轉登記，訂立本件預定買賣契約書，於法尚無不合，自屬 有效，而系爭土地因登記面積有誤，雙方約定俟調整登記後無妨碍出賣人產權時 ，辦理產權移轉登記，系爭不動產預定買賣契約書批註（二）已載明，惟系爭土 地遲至八十三年六月二十七日完成重測更正面積，於八十五年五月二十四日分割 出現有部分土地，有前開土地登記簿謄本可憑，則依約定買方至八十三年六月二 十七日起方得請求賣方移轉所有權，而原告於八十六年四月五日受讓系爭土地之 所有權移轉登記請求權，並於八十八年十一月二十九日以存證信函通知被告等情 ，並據原告提出存證信函及回執為證，原告於八十九年七月十二日具狀向本院提 起本訴，自未逾法定十五年時效，故被告前開所辯均無可採，原告主張自可信為 實在。
五、從而，原告本於買賣及繼承之法律關係，請求被告就系爭土地辦理繼承登記後將 所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日 臺灣彰化地方法院民事第二庭
~B法 官 謝仁棠
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀~B法院書記官 謝秋德
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
, 台灣公司情報網