臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第947號
原 告 盧德發
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 詹皓傑律師
被 告 張弘叡
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 楊鉽城
訴訟代理人 楊元榕
被 告 張主明(張弘道、蘇宗粲、蘇宗笙、符之琪之承
當訴訟人)
訴訟代理人 張賴英美
被 告 張周玉
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年7月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於彰化縣○○市○○段0000地號、地目建、面積271平方公尺之土地，應予分割如附圖三所示，即編號甲部分，面積108平方公尺，分歸被告張弘叡、張主明按應有部分分別為3887/10785、6898/10785之比例維持共有；編號乙部分，面積163平方公尺，分歸被告張周玉、原告按應有部分分別為22032/22215、183/22215之比例維持共有。
兩造共有坐落於彰化縣○○市○○段0000地號、地目建、面積59平方公尺之土地，應予分割如附圖三所示，即分歸被告張周玉、原告按應有部分分別為22032/22215、183/22215之比例維持共有。
兩造間應相互補償之金額如附表三所示。
訴訟費用由兩造依附表四所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項有明文規定。查原共 有人蘇宗粲、蘇宗笙、符之琪、張弘道於訴訟繫屬中將坐 落彰化縣○○市○○段0000地號土地應有部分依序為1000 分之64、1000分之31、1000分之5、630分之17移轉登記予 被告張主明所有；原共有人張弘道於訴訟繫屬中將彰化縣 ○○市○○段0000地號土地應有部分630分之17移轉登記 予被告張主明所有，此有土地登記謄本在卷足憑，被告張 主明於民國（下同）105年1月26日及105年2月2日具狀聲
請代被告張弘道、蘇宗粲、蘇宗笙、符之琪承當訴訟，且 經原告於105年4月1日言詞辯論期日同意，被告張周玉於 105年7月7日具狀同意被告張主明承當訴訟，被告楊鉽城 、張弘叡於105年7月12日言詞辯論期日同意，揆諸前揭法 條，其承當訴訟之聲請應予准許，自得接替脫離訴訟之張 弘道、蘇宗粲、蘇宗笙、符之琪續行本件訴訟。 二、本件被告張周玉受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、緣坐落彰化縣○○市○○段0000地號、地目建、面積271 平方公尺，及同段84-6地號、地目建、面積59平方公尺之 土地二筆，各共有人之應有部分比例及面積詳如附表一所 示。系爭2筆土地於共有人間並無因物之使用目的不能分 割之情形，共有人間亦無訂有不分割之期限。爰依民法第 823條第1項及824條第2項規定提起本件訴訟，以消滅系爭 二筆土地共有關係。
二、原告按多數共有人並公平合理之意見，請求系爭84-4地號 、84-6地號二筆土地各別分割，其分割方法及分配如附圖 二所示：
㈠ 系爭84-4地號土地分割為編號A、B兩筆： 由被告張周玉、原告二人按7360分之7321、7360分之39比 例共同分得編號A，面積176平方公尺坵塊；由被告張弘叡 、張主明按3980分之1360、3980分之2620比例共同分得編 號B，面積95平方公尺坵塊。
㈡ 系爭84-6地號土地分割為為編號甲、乙兩筆： 由被告張周玉、原告二人各按11856分之11650、11856分 之206比例共同分得編號甲，面積46平方公尺坵塊；由被 告張弘叡、張主明各按2分之1比例共同分得編號乙，面積 13平方公尺坵塊。
㈢ 被告張弘叡承受被告楊鉽城之面積為3.21206平方公尺，被 告張主明承受被告楊鉽城之面積為6.18794平方公尺，被告 張周玉承受被告楊鉽城之面積為17.7平方公尺，原告未承 受被告楊鉽城應有部分所有權。另兩造按各自承受被告楊 鉽城的應有部分比例，由被告楊鉽城受價金補償。補償方 案如附表二所示。若採原告方案，對於被告楊鉽城主張每 坪13.5萬元的補償金額沒有意見，但是被告楊鉽城只有84 -4地號有持分，這個部份只有計算84-4地號，沒有計算到 84-6地號金額，84-4與84-6土地使用分區仍有不同，所以 若要採被告方案，有無價差應該要鑑價。且土地上有訴外
人占用之問題，也會影響到土地的價值。對被告張弘叡提 出附表三總金額之計算無意見，但原告盧德發同意將得承 受被告楊鉽城應有部分之權利讓與被告張周玉，故由原告 盧德發補償部份應由被告張周玉負責。
三、系爭土地東側臨民生路29巷，西南側臨中正路240巷53弄 ；另系爭土地東側日後會鄰近目前尚未開通之計畫道路南 昌東路。系爭土地東側如附圖一所示編號D、E之一層磚造 建物有非共有人所有，目前堆置雜物，無人居住。又依原 告方案，被告張弘叡、張主明分得部分，東西側各有一條 路可供對外通行，原告與被告張周玉分得部分，可藉由北 側84-19甲區塊對外連結到預定計畫道路，該計畫道路目 前沒有開通，但沒有關係。
四、
㈠系爭84-4地號土地略呈梯型，東側最窄處不到7.5公尺， 西側最寬處不超過9公尺。因被告張弘叡及張主明二人合 計應有部分（包含承受楊鉽城應有部分）僅95平方公尺， 約僅原告加計被告張周玉面積176平方公尺之一半。故原 告方案雖令被告張弘叡及張主明二人分得之編號Ｂ坵塊寬 度僅約2.8公尺，惟係因該二人應有部分不多且系爭84-4 地號土地原本呈梯型之地形所致，非原告刻意為之。 ㈡因系爭84-4地號土地一部分、84-6地號土地全部遭訴外人 占用，原告之分割方案由共有人按應有部分比例各取得一 部分，日後各自處理遭占用之問題，符合公平。 ㈢因系爭84-4地號與84-6地號土地之使用分區並非完全相同 ，其價值亦顯然不同，故共有人各自按原應有部分比例分 配，符合公平。
㈣被告張弘叡及張主明二人分得之系爭84-4地號編號Ｂ坵塊 可藉由系爭土地西南側之中正路240巷53弄巷道對外通行 ，系爭84-6地號編號乙坵塊則毗鄰上二人為共有人之同段 83-7地號，亦可連結民生路29巷，通行無虞。 ㈤原告與被告張周玉共同分得之系爭84-4地號編號Ａ坵塊可 與毗鄰之被告張周玉單獨所有同段84-19地號土地合併利 用，符合其利益。
五、反觀被告張弘叡及張主明二人所提附圖三方案，對全體共 有人顯非公平且不合理，理由如下：
㈠ 附圖三方案將遭訴外人占用之部分全部劃入分配予原告與 被告張周玉共同分得之編號乙、丙坵塊，令該二人獨自承 擔系爭土地遭占用之全部不利益，顯然不公。
㈡ 系爭84-4地號與84-6地號土地之使用分區並非完全相同， 其價值亦顯然不同。被告所提附圖三方案將原告與被告張
周玉二人所有之系爭84-4地號應有部分面積直接以84-6地 號土地取代，將系爭84-6地號即丙坵塊全部分歸原告與被 告張周玉取得，顯然悖離原物分配原則。
㈢ 附圖三方案雖令被告張弘叡及張主明二人分得之甲坵塊可 與渠等所有南側同段83-40地號，西南側83-10地號、西側 84-30地號等土地合併利用並藉由中正路240巷53弄巷道對 外通行。惟原告與被告張周玉共同分得之編號乙坵塊僅剩 約2分之1長度可與毗鄰之被告張周玉單獨所有同段84-19 地號土地合併利用，足證被告所提方案二對渠等甚為有利 ，卻未兼顧其他共有人合併利用土地之利益，當非公平。 六、兩造方案最大的差異在於形狀、位置、使用分區，及分得 土地有無被第三人占用等差異，被告的方案將系爭84-6地 號土地全部分給原告，被告雖稱可另提拆屋還地之訴，惟 本件如果依被告方案，拆屋還地之訴訟結果如何尚不可知 ，如果敗訴，原告即要承受土地被第三人占用之結果。且 被占用土地之訴訟、點交及精神成本，無法用估價師鑑定 的方式得到正確的金額。
七、原告的分割方案分割線係沿著南邊的地籍線平行，被告分 得土地地形會較為方正，原告方案只會拆到附圖一編號A 鐵架造建物的一部分。並聲明：請求分割如附圖二所示， 並依附表二互為補償。
參、被告則抗辯：
一、被告張弘叡則抗辯：
㈠提出分割方案如附圖三所示：
⒈系爭84-4地號土地分割為編號甲、乙兩筆： 由被告張弘叡、張主明二人按10785分之3887、10785分之 6898比例共同分得編號甲，面積108平方公尺土地；由被 告張周玉、原告按22215分之22032、22215分之183比例共 同分得編號乙，面積163平方公尺土地。
⒉系爭84-6地號土地分割為編號丙一筆：
由被告張周玉、原告二人各按22215分之22032、22215分 之183比例共同分得編號丙，面積59平方公尺土地。 ⒊被告張弘叡、張主明乃父子，而原告乃代書，事實上所有 權人乃被告張周玉，即持分比例不重要，也不計較。另系 爭84-6地號土地全部分給被告張周玉及原告，沒分到土地 的共有人是要鑑價補償。
㈡ 被告張弘叡主張附圖三之方案，理由如下：
⒈鄰地83-40、83-10地號土地為被告張弘叡及張主明所有。 另鄰地84-19地號土地為被告張周玉所有，而鄰地84-22地 號土地，現由本院以104年員簡字第126號案分割中，但不
論如何分，被告張周玉必分在本件系爭84-6地號土地旁， 因此配合鄰地作成分割方案，以合併規劃各有出路。 ⒉被告楊鉽城於系爭84-4地號土地，持分面積僅為27.1平方 公尺，依台灣省畸零地使用規則規定建地最小面積亦要36 平方公尺，故根本無法建築，因此主張其在84-4地號土地 持分，依被告張弘叡、張主明、張周玉及原告之面積比例 分配予雙方，被告張弘叡、張主明、張周玉及原告承受之 面積分別為3.25平方公尺、6.26平方公尺、17.49平方公 尺、0.1平方公尺，同意以被告楊鉽城提出之鑑定報告一 坪13萬5千元金錢補償被告楊鉽城，否則為之開路浪費土 地。被告主張之補償方案如附表三所示。對原告質疑附圖 三方案違背原物分配原則，因為地形限制，本案如果將兩 個地號均分於兩造，會造成土地無法使用，所以才主張附 圖三方案。
㈢ 不同意原告附圖二方案，因為依其方案被告張弘叡、張主 明分得土地太狹長，被告張弘叡、張主明共約109.87平方 公尺土地全部無法建築，因為系爭84-6地號土地，編號乙 部分只有13平方公尺，寬度、長度均不足，而系爭84-4地 號土地，編號B部分臨路寬度也不足，也不能建築，而原 告附圖二方案僅原告可合併其鄰地84-22、84-19地號土地 建築使用，即只利己，不管他人。另外84-30地號不是被 告張弘叡的，原告有所誤解。
㈣ 如附圖一所示，編號A一層鐵皮建物為訴外人張弘道、被 告張弘叡、張主明三人共有。被告張弘叡希望分在附圖一 編號A鐵皮屋附近。依被告方案，被告張弘叡、張主明分 得部分，東西側各有一條路可供對外通行；原告與被告張 周玉分得部分，可藉由北側84-19甲區塊對外連結到預定 計畫道路，該計畫道路目前沒有開通。
㈤ 原告方案一樣涉及價差及地形、寬度能否使用的問題，因 此原告方案仍有鑑價補償的問題。原告不可能把鄰地84 -19及系爭84-4地號土地全部只蓋一間房子，且一般建築 亦無法將土地全部蓋滿，尤其系爭土地與鄰地84-19、84 -22地號土地都非常狹長，故無法全部蓋滿。原告方案亦 會導致附圖一編號A建物被拆除。第三人占有部分，被告 張弘叡同意依持分比例分攤訴訟費用。
㈥ 系爭兩塊土地同為住宅區，沒有價差。且建蔽率與容積率 依彰化縣政府的解釋，是跟面臨道路相關，本件兩塊土地 並沒有面臨道路寬度不同的問題，也是均要經過別的土地 才能夠面臨計畫道路，被告張弘叡主張的方案被告張弘叡 分得的部分也是要經過別的土地才能夠面臨既成巷道，故
被告張弘叡認為兩塊土地沒有價差，被告張弘叡方案不須 再鑑價。並聲明：請求分割如附圖三所示，並依附表三互 為補償。
二、被告楊鉽城則抗辯：
本件被告楊鉽城沒有分割方案，較贊同被告張弘叡所提出 之附圖三方案，原告的方案從中間切過去，兩造都不好用 。因為被告楊鉽城年事已高、多病臥床，不願直接出賣其 在系爭84-4地號土地的持分，但同意共有人依其所提出之 環宇不動產估價師聯合事務所之鑑定報告，以一坪13萬5 千元金錢補償被告楊鉽城的方式買回。又合理補償是指共 有人除買回被告楊鉽城土地持分外，尚應包含因土地移轉 ，應繳納之土地增值稅，被告楊鉽城只有84-4地號的持分 ，沒有84-6地號持分，對對附表二、三價金補償計算表無 意見等語。
三、被告張主明則抗辯：
㈠ 鄰地83-40、83-10地號土地為被告張弘叡及張主明所有， 其二人為父子關係。另鄰地84-19地號土地為被告張周玉 所有，而鄰地84-22地號土地，現由本院以104年員簡字第 126號案分割中，但不論如何分，被告張周玉必分在本件 系爭84-6地號土地旁，因此配合鄰地作成分割方案，以合 併規劃各有出路。
㈡ 被告楊鉽城於系爭84-4地號土地，持分面積僅為27.1平方 公尺，依台灣省畸零地使用規則規定建地最小面積亦要36 平方公尺，故根本無法建築，因此主張其在84-4地號土地 ，依被告張弘叡、張主明、張周玉及原告之面積比例分配 予雙方，而鑑價以金錢補償被告楊鉽城，否則為之開路浪 費土地。
㈢ 被告張主明堅決反對原告提出的方案。同意被告張弘叡方 案，對被告楊鉽城提出之鑑定報告沒有意見。本件是被告 張周玉要開發這塊土地，透過原告盧德發陸續購買，既然 其有投資的能力，所以他人占有的風險，其就要自己有承 擔的能力與心理準備。對附表二、三價金補償計算表無意 見等語。
四、被告張周玉未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示同意被告 張弘叡承當訴訟，並出具同意書願與原告共有。肆、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張 系爭84-4地號及同段84-6地號之土地，為兩造所共有，各
共有人應有部分比例詳如附表一所示，上開土地依法並無 不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未 能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄 本、現場照片為證，且為被告張弘叡、楊鉽城、張主明所 不爭執，被告張周玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真 實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開 土地，於法有據，應予准許。
二、系爭土地經本院會同彰化縣員林地政事務所測量員勘驗結 果，系爭84-4地號土地為東西向狹長形，84-4地號東邊緊 臨84-6地號，84-6地號東側為民生路29巷，為死巷僅供行 人通行，系爭土地連外道路僅由84-4地號南側之中正路24 0巷53弄(即83-856地號)進出。目前系爭土地上，84-4地 號有訴外人張弘道、被告張弘叡、張主明共有之一層鐵皮 建物坐落其上，84-4、84-6地號土地上分別有部分面積被 第三人所有之一層磚造建物占用，其餘則為空地等情，詳 如卷附勘驗筆錄、原告提出之現場照片及附圖一彰化縣員 林地政事務所104年10月7日員土測字第2131號複丈成果圖 在卷可稽。又原告與被告張周玉二人願維持共有，亦有原 告提出之維持共有同意書可參。
三、至分割方案，原告主張依附圖二分割，被告張弘叡主張依 附圖三分割，本院審酌原告之方案，各共有人分得之土地 形狀均過於狹長，難以建築及不利於土地利用，且被告張 主明及張弘叡於附圖一編號A之建物有部分會被拆除。被 告張弘叡提出之附圖三方案，土地形狀較方正，且鄰地83 -40、83-10地號土地為被告張弘叡及張主明所有。另鄰地 84-19地號土地為被告張周玉所有，此有被告張弘叡提出 之土地登記謄本可稽，且為原告所不爭執，故附圖三之方 案，各共有人取得之土地均靠近自己鄰地，較有利於建築 及土地利用。再被告楊鉽城、張主明均同意附圖三之方案 ，被告張周玉則未到庭或提出書狀表示意見，故附圖三方 案應較屬可採。至被告之方案，雖然將第三人占用系爭2 筆土地之部分，全部分給原告，原告屆時有面臨拆屋還地 訴訟之問題，然查，依原告附圖二之方案，原告分得A、 甲部分仍有第三人之建物幾乎一半均坐落在原告分得之土 地上，原告仍無法避免面臨拆屋還地訴訟之問題，僅係請 求拆一半或拆全部房屋之問題，且被告張弘叡已表示願與 原告依持分比例分攤訴訟費用，故此部分對原告影響不大 。原告又稱被告張弘叡方案會導致原告鄰地84-19的西側
半部難以利用，因為寬度不是很夠，又無單獨之出路等語 ，然鄰地84-19可與附圖三編號乙、丙部分合併利用，又 原告自承其與被告張周玉分得部分，可藉由北側84-19甲 區塊對外連結到預定計畫道路，該計畫道路目前沒有開通 ，但沒有關係等語，故應無原告所稱寬度不夠，無單獨出 路之問題。原告又稱附圖三方案，84-6地號部分，違反原 物分配原則云云，惟按共有物之分割方案不能協議時，法 院得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條 第2項第1款定有明文。查因系爭84-6地號土地面積本屬不 大，分成二塊，附圖二編號乙部分實際上僅餘13平方公尺 ，顯難以利用，故本院依民法第824條第2項第1款規定， 將該地號單獨分配予一部分共有人，應無違法。從而，附 圖三方案仍屬適當方案。
四、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3項定有明文。查依附圖三方案分割結果，因被告楊 鉽城未實質分配到84-4地號土地，其同意由其他共有人以 每坪13萬5千元補償，且提出環宇不動產估價師聯合事務 所之鑑定報告為證，此為原告及被告張弘叡、張主明所同 意，被告張周玉則未到庭或提出書狀爭執，故被告楊鉽城 主張每坪以13萬5千元補償部分應屬可採。因附圖三之方 案，被告張弘叡、張主明、張周玉及原告承受被告楊鉽城 之面積分別為3.25平方公尺、6.26平方公尺、17.49平方 公尺、0.1平方公尺，故依此計算，被告張弘叡、張主明 、張周玉及原告應補償被告楊鉽城之面積如附表三所示， 此為被告張弘叡所主張之補償方案，亦為被告張主明、楊 鉽城所同意。原告對被告附表三之補償方案，於總金額之 部分沒有意見，另稱原告同意將得承受被告楊鉽城應有部 分之權利讓與被告張周玉，故原由原告補償部份應由被告 張周玉補償等語，被告張弘叡則抗辯原告乃代書，事實上 所有權人乃被告張周玉，即持分比例不重要，也不計較等 語。原告對於其應有部分事實上所有權人乃被告張周玉部 分並未爭執，則本院認附表三雖然將價金補償義務分配予 原告及被告張周玉負擔，然實際上對原告或被告張周玉並 無影響，尚無必要為此而重新製作方案及補償計算表而延 滯訴訟之必要。原告另主張84-4與84-6土地使用分區仍有 不同，所以若要採被告方案，有無價差應該要鑑價補償等 語。被告張弘叡則抗辯系爭2筆土地均為住宅區，沒有價 差，被告張周玉則未到庭表示意見。本院審酌系爭2筆土
地均為員林都巿計畫內之住宅區、地目均為建，雖然84-4 地號之使用類別為住二、住三，84-6地號為住二，但二筆 土地104年之公告現值均為每平方公尺29,000元，此有卷 附土地使用分區證明及土地登記謄本可稽。且系爭2筆土 地經勘驗結果，目前均位於狹小巷弄內，一邊臨中正路 240巷53弄，一邊臨民生路29巷，84-6地號離計畫道路較 近，但計畫道路尚未開通，二筆土地地勢均平坦、均成矩 形狀，二筆土地相連，所鄰之附近交通運輸、公共設施、 自然條件均相同，故系爭二筆土地之價值應屬相當。至於 84-6地號土地雖有第三人建物占用，然被告張弘叡已承諾 願與原告按持分比例分擔將來拆屋還地之訴訟費用，故此 部分當不再審酌。從而原告主張將附圖三方案另送鑑價， 本院認尚無必要。又依附圖三方案，被告張弘叡、張主明 於84-6地號未分得土地，原應由原告及被告張周玉補償， 惟因於84-4地號被告張弘叡、張主明有多分，一加一減結 果，二筆土地增減面積相同，互相抵銷，故無所謂何人應 再補償何人之問題。此外，被告楊鉽城另稱補償之範圍應 包括因土地移轉，應繳納之土地增值稅部分，因告楊鉽城 未提出其法律依據，自不足採。爰宣告各共有人應補償之 價格如附表三所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 莊河江
附表一：
┌──┬─────────┬───────┬───────┐
│ 編 │ │彰化縣員林市員│彰化縣員林市員│
│ │ 共有土地地號 │林段84-4地號 │林段84-6地號 │
│ 號 ├─────────┼───────┼───────┤
│ │ 共有人姓名 │應 有 部 分 │應 有 部 分 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│ 1 │ 張弘叡 │630分之68 │630分之68 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│ 2 │ 楊鉽城 │10分之1 │ -- │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│ 3 │ 張主明 │630分之131 │630分之68 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│ 4 │ 張周玉 │15120分之8780 │15120分之11650│
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│ 5 │ 盧德發 │15120分之52 │15120分之206 │
└──┴─────────┴───────┴───────┘
附表二：
（原告方案）
┌─────────┬──────────────────────────────────────┐
│受補償人及補償金額│ 應補償人及補償金額 │
│ ├────────┬───────┬───────┬──────┬──────┤
│ │ 張弘叡 │ 張主明 │ 張周玉 │ 盧德發 │ 合 計 │
│ │（＋131,172） │（＋252,700） │（＋722,824） │ （+0） │ │
├─────────┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 楊鉽城 │ 131,172 │ 252,700 │ 722,824 │ 0 │1,106,696 │
│ （-1,106,697） │ │ │ │ │ │
└─────────┴────────┴───────┴───────┴──────┴──────┘
附表三：
（被告張弘叡方案）
┌─────────┬──────────────────────────────────────┐
│受補償人及補償金額│ 應補償人及補償金額 │
│ ├────────┬───────┬───────┬──────┬──────┤
│ │ 張弘叡 │ 張主明 │ 張周玉 │ 盧德發 │ 合 計 │
│ │ （＋132,722） │（＋255,643） │（＋714,248） │（＋4,084） │ │
├─────────┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 楊鉽城 │ 132,722 │ 255,643 │ 714,248 │ 4,084 │ 1,106,697 │
│ （-1,106,697） │ │ │ │ │ │
└─────────┴────────┴───────┴───────┴──────┴──────┘
附表四：
┌──┬─────────┬─────────┐
│編號│ 共有人姓名 │訴訟費用負擔之比例│
├──┼─────────┼─────────┤
│ 1 │ 盧德發 │ 100分之1 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 2 │ 張弘叡 │ 100分之11 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 3 │ 楊鉽城 │ 100分之8 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 4 │ 張主明 │ 100分之19 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 5 │ 張周玉 │ 100分之61 │
└──┴─────────┴─────────┘