臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第754號
原 告 謝宏賓
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 繆昕翰律師
被 告 吳國興
訴訟代理人 謝福生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬陸仟肆佰零柒元，及自民國104年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之43，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分︰
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明第一 項為「被告應給付原告新台幣（下同）3,456,104元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。」，嗣民國104年12月1日以書狀減縮訴之聲明為請求 被告給付原告3,186,104元及法定利息，後於105年6月23日 再以書狀減縮訴之聲明為請求被告給付原告2,556,104元及 法定利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭之規定 ，應予准許。
貳、實體部分︰
原告起訴主張：
㈠被告於102年7月9日12時31分許，駕駛車牌FW-1630自用小 客車，沿彰化縣二林鎮北平里明智街由南往北方向行駛， 被告明知行車時，應注意支線道車不讓幹道車先行、路口 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交叉路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 、注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 管理處罰條例第45條第1項第9款、道路交通安全規則第94 條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第2款 ，定有明文，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、路面無缺陷並無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，行經明智街與明德街交叉路口時，未 停車再開，禮讓幹道車先行，貿然闖越交叉路口，適原告 騎乘車牌781-GUY普通重型機車，沿明德街由東向西方向 行駛，待其見被告汽車時，已閃避不及，被告駕駛之汽車 撞擊原告機車車頭，原告遭撞擊後人車倒地，受有左股骨 開放性骨折，左側脛骨與腓骨骨折、左髕骨骨折、頭部外 傷合併頭部擦傷等傷害，並經一年多治療復健後，遺有一 下肢喪失機能之失能，兩者間有因果關係。
㈡兩造於103年6月4日於彰化縣芳苑鄉調解委員會以103年刑 調字第19號（下稱系爭調解書）就醫療費用、修車費用等 項目達成和解，故本件對該部分不再請求；惟調解時失能 部分尚在治療中，於系爭調解書內，有明示特約排除殘廢 部分賠償，殘廢給付既不在和解範圍內，即不在和解效力 範圍內，原告因本次車禍受有左髖關節活動範圍60度及左 膝關節活動範圍60度等重傷害，參照勞工保險失能給付標 準之附表（下稱失能給付附表），原告所受傷害應屬失能 項目12-28「一下肢三大關節，有兩大關節遺存顯著運動 失能者，為失能第八等級。」爰此換算其喪失勞動能力為 65.52%｛計算式：100%÷13級（16-8）＝65.52%｝。經 彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（簡稱二基醫院 ）診斷，認原告左髖關節活動範圍70~80度及左膝關節活 動範圍60~70度等重傷害，有失能給付附表12-21「一下肢 喪失機能之失能，失能等級為第六等級，」然原告只請求 失能給付附表之失能第八等級計算勞動能力損失所受損害 ，又原告之前從事廚師工作，然因本次受傷造成無法久站 ，已致無法從事廚師工作，依目前最低薪資20,008元計算 ，原告係76年7月4日出生，於本次車禍受傷時，算至其退 休年齡65歲即141年7月4日，尚餘39年，依年別5%複式霍 夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為｛15 7,30821.00000000（此為應受扶養39年之霍夫曼係數） ｝＝3,456,104元（小數點以下四捨五入）扣除原告由被 告所投保強制險之保險公司即台壽保產險股份有限公司（ 下稱台壽公司）第六級強制險殘廢之90萬元，原告尚須給 付被告2,556,104元，其計算式為（3,456,104－900,000 ＝2,556,104），故原告自得依民法第184條第1項、第2項 、第193條第1項、第213條、第215條及勞工保險失能給付 標準附表失能項目12-28項向被告請求損害賠償等語。並 聲明：㈠被告應給付原告2,556,104元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡
訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行 。
被告則以：
系爭調解書於103年6月4日由本院以103年核字6599號核定， 按照規定，原告不得再行起訴，當時未把殘廢給付納入一起 和解，係因原告有顧慮，其是否會殘廢，所以殘廢部分不列 入和解，惟其在調解後，有向台壽公司領取強制險的殘廢給 付27萬元，這27萬元不在和解金額範圍內，故原告不能再告 ，而是開立殘障診斷書，再向台壽公司申請殘障級數差額等 語置辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告 負擔。
查原告主張兩造於前揭時地發生車禍，原告受有左股骨開放 性骨折，左側脛骨與腓骨骨折、左髕骨骨折、頭部外傷合併 頭部擦傷等傷害，兩造於103年6月4日於彰化縣芳苑鄉調解 委員會以103年刑調字第19號（下稱系爭調解書）就醫療費 用、修車費用等項目達成和解等情，業據原告提出診斷證明 書、彰化縣芳苑鄉調解委員會調解書等為證，復為被告所不 爭執，故原告之上開主張堪信為真。惟被告辯稱兩造於鄉鎮 調解時已就本件車禍之損害賠償全部達成和解，原告亦已向 保險公司取得強制責任關於殘廢給付部分之保險金，不得再 起訴請求被告賠償殘廢給付云云，經查，兩造達成之鄉鎮調 解內容已載明「不含殘廢給付」、「拋棄範圍不包含殘廢給 付部分」等語，復經證人即鄉鎮調解委員周貴珠到庭證述明 確，復為被告所不爭執，因被告投保汽車強制責任保險之台 壽公司，原僅以11等級給付原告殘廢給付保險金27萬元，就 殘廢等級之認定尚有疑義，故兩造間本件車禍損害賠償關於 殘廢給付之喪失勞動能力損失部分難謂已與確定判決有同一 效力之調解成立存在，故原告另行起訴請求被告賠償此部分 損害，尚非於法無據。
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力應負損害賠償責任，為民法第一百九十三條第一 項所明定。查原告因本件車禍受傷多次開刀治療與置換人工 關節，需依靠拐杖才能行走，其左髖關節活動範圍約為70~8 0度、左膝關節活動範圍約為60~70度，符合失能種類：12-2 1「一下肢喪失機能之失能者」等情，此有二基醫院105年3 月19日一0五彰基二字第1050300039號函附卷可稽，故原告 之失能等級為六級，其喪失勞動能力程度為76.90％，原告 請求喪失勞動比例65.52％實屬有據；於102年7月9日車禍發 生時原告（76年7月4日生）年滿26歲，以勞工強制退休年限 為65歲計算，原告之勞動能力尚有39年，依行政院勞委會訂
頒之102年度最低基本工資每月19,047元（一年為228,564元 ）、103年每月為19,273元（一年為231,276元）、104年起 為每月20,008元計算（一年為240,096元），原告於104年6 月提起本件訴訟，自104年起算勞動能力尚有37年，第一年 不扣除中間利息之霍夫曼計算法扣除中間利息計算，37年係 數為21.0000000，則自102年起減少勞動能力損害額為3,648 ,012元｛（228,564元＋231,276元＋240,096元×21.000000 0）×65.52％｝＝3,648,012元，小數點以下四捨五入）。 另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車 禍之發生，被告行駛之明智街為支線道車，其行至閃光紅燈 路口，未停讓幹線道行至閃光黃燈路口之原告車輛先行，然 原告行經明德街設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，小 心通過亦有過失，被告之過失自屬較重，業經調取台灣彰化 地方法院檢察署103年偵字第1565號偵查卷宗核閱屬實。本 院審酌兩造之過失情節，認被告應負之過失責任為百分之55 ，原告應負之過失責任為百分之45，本件車禍之發生原告既 與有過失，即應適用過失相抵之法則，依同一比例予以抵扣 ，被告應賠償原告之損害經抵扣後為2,006,407元（3,648,0 12元×55%＝2,006,407元，小數點以下四捨五入）。 末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已領取汽車強 制責任保險金傷害給付90萬元等情，此有原告之郵局存簿儲 金簿封面及內頁在卷足憑，復為兩造所不爭執，因此原告請 求被告賠償之金額應再扣除90萬元，故本件原告得請求被告 賠償之損害金額為1,106,407元。
從而，原告依侵權行為之規定請求被告給付減少勞動能力損 失原告1,106,407元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年7月8 日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，即有理 由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分原告陳明願供擔保請准 為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。 至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗應予駁回。肆、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第390條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 王宣雄