臺灣彰化地方法院民事判決 104年度簡上字第154號
上 訴 人 劉信宗
訴訟代理人 謝萬生律師
複代理人 陳隆律師
被上訴人 張鴻圖
訴訟代理人 葉玲秀律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國104
年10月6日本院彰化簡易庭104年度彰簡字第323號第一審判決提
起上訴，本院於105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠於原審起訴主張：
⒈緣坐落彰化縣○○市○○段○○○段000地號、地目建、 面積307平方公尺土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有 ，被上訴人另案強制執行訴外人吳明川拆屋還地（按執行 標的為相鄰系爭土地之同段347-2地號土地）事件之際， 訴外人劉嘉彰到場表示如原審判決附圖所示編號A部分面 積2平方公尺之2層石棉浪板造之地上物（下稱系爭地上物 ）為其兄弟即上訴人所有，針對上訴人無權占有被上訴人 所有系爭土地一事，被上訴人曾寄發台中大全街郵局第 162號存證信函予上訴人以免雙方訟累，惟未獲上訴人善 意回應，被上訴人只好提起本件訴訟，依民法第767條、 第179條等規定及最高法院61年台上字第1695號、49年台 上字第1230號判例意旨而為主張。
⒉上訴人無權占有被上訴人所有之系爭土地，已侵害被上訴 人權利至鉅，依法被上訴人自得依物上請求權請求上訴人 拆除系爭地上物後返還土地予被上訴人，並請求上訴人劉 信宗給付無權占有被上訴人系爭土地所得相當於租金之利 益，計算方式如下：
⑴被上訴人係於民國100年10月28日取得系爭土地之所有 權，故被上訴人請求自100年11月至104年3月間，合計3 年5個月之上訴人無權占有系爭土地，致被上訴人受有 相當於租金之損害賠償金新台幣（下同）12,220元。計 算如下：①100年11月起至101年12月部分，系爭土地每 平方公尺申報地價為17,774.4元，上訴人無權占有被上 訴人所有系爭土地2平方公尺，被上訴人受有相當租金 之損害賠償金為4,147元（計算式：17,774.4元×2×10
﹪÷12月＝296元，元以下四捨五入，296元×14月＝ 4,147元）；②102年1月起至104年3月部分，系爭土地 每平方公尺申報地價為17,924元，上訴人無權占有被上 訴人所有系爭土地2平方公尺，被上訴人受有相當租金 之損害賠償金為8,073元（計算式：17,924元×2×10 ﹪÷12月＝299元，299元×27月＝8,073元），以上合 計12,220元。
⑵上訴人自收受起訴狀繕本翌日起，至返還無權占用系爭 土地之日止，應給付被上訴人相當於每月租金之損害賠 償額為299元暨遲延利息。說明如下：上訴人無權占有 被上訴人所有系爭土地2平方公尺，而系爭土地申報地 價為每平方公尺17,924元，以申報地價年息百分之10計 算相當於租金之不當得利即每月299元（計算式： 17,924元×2×10%÷12月＝299元，元以下四捨五入） 。
⒊系爭地上物為未保存登記建物，上訴人就系爭地上物有事 實上處分權。另否認上訴人稱有購買地上權之主張，根據 上訴人提出的70年地價稅稅款收據看不出來是繳納哪一筆 土地的地價稅，62年第二期地價稅繳納通知書雖有載明是 345-1 地號，但該筆土地後來被彰化市公所徵收，均不足 以證明上訴人所辯56年間有跟三官大帝購買地上權，況且 系爭土地的前手三官大帝在56年間並無合法的代理人，因 為最後一任管理人在49年就已經死亡，上訴人所為抗辯並 未舉證證明。系爭地上物上訴人也曾將系爭土地上之地上 物出租給他人，顯然高於被上訴人請求的金額，所以被上 訴人以申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利 ，並無過高。並聲明：⑴被告應將坐落彰化縣彰化市○○ 段○○○段000地號土地上，如原審判決附圖（即彰化縣 彰化地政事務所複丈日期104年6月18日土地複丈成果圖） 所示編號A部分面積2平方公尺之2層石棉浪板造之地上物 拆除，並回復原狀後將該部分土地返還予原告。⑵被告應 給付原告12,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起，至給付 之日止，按年息百分之五計算之利息；並應自起訴狀繕本 送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告299 元，暨自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行等語。 ㈡於本院補陳：
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」民事訴訟法第277條本文訂有明文。又以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原 告之請求為有理由。最高法院72年度台上字第1552號、85 年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參 照。
⒉上訴人上訴主張略以：「…系爭建物於民國38年間，係由 訴外人吳明川之父 (吳再傳)本於租地建屋之規定，支付 借地料而向被上訴人之前手祠廟三官大帝租地興建者，該 建物並於39年8月1日辦妥第一次建物登記 (建號彰化市○ ○段○○○段000○號，面積30.31平方公尺)在卷。是依 民法第759條之1第1項規定：「不動產物權經登記者，推 定登記權利人適法有此權利。」堪認訴外人吳明川之父租 用系爭土地建屋為合法，且有正當權利，至為灼然。…嗣 於民國47年間，訴外人吳明川之父吳再傳將系爭建物之五 坪讓渡予林錦章，林錦章於49年12月25日遂再徵得祠廟三 官大帝神明會管理人廖木之繼承人廖銀漢及鄭阿鼠之繼承 人鄭山水之同意，將系爭建物所有權讓渡與上訴人之父劉 吉森。…訴外人吳明川之父吳再傳，本於租地建屋之約定 ，占有系爭土地興建房屋，即以具有基於行使地上權之意 思而占有興建房屋，至為灼然。…」、「本件上訴人劉信 宗及其父母使用系爭345地號土地均有支付相當對價，渠 等或以支付租金或以補貼地價稅等名稱為之，惟確有使用 租賃物而支付對價之事實，為祠廟三官大帝所不爭之事實 者。…本件訴外人祠廟三官大帝既已將系爭土地租與上訴 人父母之前手，而該前手復將該使用權讓渡與上訴人並經 祠廟三官大帝原管理人之繼承人立會同意，而上訴人亦已 支付約定之對價（租金），其租地興建住房契約即已生效 ，至為灼然。…」云云，與事實不符，被上訴人否認之， 上訴人應就有權占用之主張負舉證責任，惟上訴人提起本 件上訴所提證據資料，顯均不足證明上訴人所為上訴主張 ，續答辯如后。
⒊訴外人祠廟三官大帝出售系爭土地之際，言明出售之土地 並無與任何人間存有任何租賃關係存在，是訴外人祠廟三 官大帝否認與上訴人及其父母間，就系爭土地有任何使用 之對價關係存在，此由另案訴外人吳明川訴請確認優先購 買權存在等事件時（即鈞院103年度訴字第1261號、臺灣 高等法院臺中分院104年度上易字第332號），訴外人祠廟 三官大帝所為答辯可佐證之，是上訴人主張：「上訴人及 其父母使用系爭345地號土地均有支付相當對價，渠等或
以支付租金或以補貼地價稅等名稱為之…」云云，實與事 實不符。
⒋上訴人所提彰化市○○段○○○段000○號建物登記謄本 ，不足為有利上訴人之認定，蓋：
⑴上訴人所主張之訴外人吳再傳所有『彰化市○○段○○ ○段000○號（面積30.31平方公尺）曾於民國39年8月1 日為第一次建物登記』之建物，業已滅失，此有彰化地 政事務所建築改良物勘查結果通知書可稽。
⑵復訴外人吳明川亦曾於另案確認優先購買權存在等事件 時（即臺灣彰化地方法院103年度訴字第1261號、臺灣 高等法院臺中分院104年度上易字第332號），提出該彰 化市○○段○○○段000○號建物登記謄本，欲主張對 系爭345地號土地存有基地租賃關係，然此部分於另案 臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第332號民事確定 判決認定：「…仍難以推認兩造間就系爭2筆土地存有 基地租賃關係。…」（見該民事判決第17頁3、以下） ，因此上訴人欲以此為有利於己之主張，顯非足採。 ⒌上訴人主張：「…嗣於民國47年間訴外人吳明川之父吳再 傳將系爭建物之五坪讓渡予林錦章，林錦章於49年12月25 日遂再徵得祠廟三官大帝神明會管理人廖木之繼承人廖銀 漢及鄭阿鼠之繼承人鄭山水之同意，將系爭建物所有權讓 渡與上訴人之父劉吉森。」云云，與事實不符，且未見上 訴人舉證以實其說，續答辯如下：
⑴訴外人吳明川本身亦因無權佔用被上訴人所有坐落彰化 市○○段○○○段000地號土地及同段同小段347-2地號 土地而遭訴請拆屋還地等事件，其中347-2地號土地之 拆屋還地已經判決確定（即臺灣彰化地方法院102年度 訴字第239號、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第 527號及臺灣高等法院臺中分院103年度再易字第80號拆 屋還地等事件），並訴外人吳明川就所佔用之前揭345 地號土地及347-2地號土地，所提起之確認優先購買權 存在等事件均已敗訴判決確定，以上卷內相關事證均足 認吳明川及其先人吳再傳佔用345地號土地或347-2地號 土地均屬無權佔用，合先敘明。
⑵首先，姑不論上訴人並未提出其佔用權源係源自吳明川 先人吳再傳之事證外，吳明川及其先人吳再傳既屬無權 佔用之人，上訴人或其父母又豈能取得優於其前手（按 依上訴人所指為吳明川先人吳再傳）之權利，是上訴人 所為上訴主張，委無足採。
⑶再者，否認上訴人所主張：於47年間訴外人吳明川之父
吳再傳將系爭建物之五坪讓渡予林錦章云云，且上訴人 對此僅空言主張，顯不足採信。
⑷訴外人祠廟三官大帝之前任管理人鄭阿鼠、廖木分別於 34年12月26日、49年5月22日死亡，廖木死亡後，訴外 人祠廟三官大帝於90年2月25日選任新管理人即陳勝森 之前，處於未有合法管理人之狀態，鄭水山或廖銀漢均 非管理人，是上訴人所提證物二（讓渡契約書）縱然為 真，但對訴外人祠廟三官大帝不生任何效力至明。 ⒍又上訴人所提62年1、2期、67年下期、68年1、2期地價稅 繳款資料，均係繳交345-1地號土地（按此地號土地業遭 彰化市公所徵收），此與上訴人佔用系爭345地號土地顯 屬無涉，上訴人以此為有利於己之主張，顯屬無據。而且 從上訴人所提前揭資料可知，前揭各期之345-1地價稅款 ，顯然均是遭彰化縣稅捐稽徵處移送執行後，才不得不繳 納，因此地價稅顯非使用系爭土地之對價甚明。 ⒎綜上所陳，上訴人提起本件上訴所提證據資料，顯不足證 明上訴人確有基於租賃關係佔用系爭345地號土地之有權 佔用權源，是原審判決並無違誤之處，懇請鈞院駁回上訴 人上訴，並命上訴人負擔第二審訴訟費用等語。二、上訴人則以：
㈠於原審辯稱：
系爭地上物是上訴人出資請人搭建的，原來的未保存登記建 物因為政府徵收闢建道路而有部分拆除，上訴人是就原有建 物予以整修而非新的增建，是事後再做修繕而裝置上去的， 時間已經很久了。系爭土地原來是三官大帝廟的土地，上訴 人母親劉黃不，在56年間有跟三官大帝的人購買地上權，才 蓋房子來作居住，當時上訴人才6、7歲，上訴人也不曉得地 上權的價金如何計算，提出70年地價稅稅款收據及62年第二 期地價稅繳納通知書為證，比較老舊的房屋稅是上訴人母親 在繳納的。至於有無地上權登記，上訴人不清楚，被上訴人 購買時都沒有用書面通知上訴人。上訴人可以再補提契約及 繳稅的相關資料給鈞院參考等語。
㈡於本院補陳：
⒈按「使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱 如何，原非所問。上訴人使用系爭房屋，依調解結果，按 月應給付被上訴人稻谷一百五十台斤，不得謂非使用房屋 之對價，應不因其名為補貼而謂非屬租金性質。」、「所 謂使用費，乃係使用租賃物而支付之代價，自為租金，固 不因兩造所約定之名稱有異，遂謂其非租金性質。」（最 高法院46年台上字第519號判例、57年度台上字第2642號
裁判參照）。本件上訴人劉信宗及其父母使用系爭345地 號土地，均有支付相當對價，渠等或以支付租金或以補貼 地價稅等名稱為之，惟確有使用租賃物而支付對價之事實 ，為祠廟三官大帝所不爭之事實者。是依上揭判例所示， 上訴人之父、母及上訴人與祠廟三官大帝間就系爭土地之 使用，顯有支付相當對價之事實，雖其名稱有異，然兩者 確有成立不定期租賃關係或設立地上權關係之合意甚明。 ⒉使用租賃為諾成契約，當事人約定一方以物租與他方使用 ，他方支付租金，即生效力，不以押金之交付為成立要件 。最高法院著有33年上字637號判例足佐，本件訴外人祠 廟三官大帝既已將系爭土地租與上訴人父母之前手，而該 前手復將該使用權讓渡與上訴人，並經祠廟三官大帝原管 理人之繼承人立會同意，而上訴人亦已支付約定之對價（ 租金），其租地興建住房契約即已生效，至為灼然。雖民 法第422條規定不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應 以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。 惟本件被上訴人祠廟三官大帝於出售系爭土地前（100年 10月28日前）始終未依民法第450條第2項之規定對上訴人 為終止不定期租約之意思表示，是上訴人與祠廟三官大帝 間於其出售系爭土地時顯有租用基地建築房屋之法律關係 存在，不言可喻。是上訴人依民法第426條之2第1項及土 地法第104條第1項規定主張有依同樣條件優先承買權存在 ，又基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條 件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條 件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購 買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視 為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣 契約者，其契約不得對抗優先購買權人。土地法第104條 訂有明文。本件上訴人自得以上列物權性質之優先承買權 對抗本於買賣債之關係取得系爭345地號土地所有權之被 上訴人張鴻圖，不言可喻。
⒊第查，系爭建物於38年間，係由訴外人吳明川之父（吳再 傳）本於租地建屋之約定，支付地租而向被上訴人之前手 祠廟三官大帝租地興建者，該建物並於39年8月1日辦妥第 一次建物登記（建號彰化市○○段○○○段000○號，面 積30.31平方公尺）在卷。是依民法第759條之1第1項規定 ：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 。」，堪認訴外人吳明川之父租用系爭土地建屋為合法， 且有正當權利，至為灼然。嗣於47年間訴外人吳明川之父 吳再傳將系爭建物五坪及五坪土地使用權讓渡予林錦章，
林錦章於49年12月25日遂再徵得祠廟三官大帝神明會管理 人廖木之繼承人廖銀漢及鄭阿鼠之繼承人鄭水山之同意， 將系爭建物所有權五坪及土地使用權讓渡與上訴人之父劉 吉森。是上訴人占有使用系爭土地，核有正當占有權源， 至為灼然。
⒋第按系爭建物經彰化地政事務所104年6月18日測量結果確 認尚有面積2平方公尺之建物存在，是該600號建物尚非全 部滅失至為明顯，本件被上訴人指稱系爭已辦妥保存登記 之建物已消失乙節，即與前述測量結果尚有未合，順予敘 明。
⒌按使用租賃為諾成契約，當事人約定一方以物租與他方使 用，他方支付租金，即生效力，不以押金之交付為成立要 件。最高法院著有33年上字637號判例足佐，本件訴外人 祠廟三官大帝既已將系爭土地租與上訴人使用而上訴人亦 已支付約定之對價（租金）於系爭土地興建住房，並已辦 妥保存登記在案，則系爭租地興建住房契約即已生效。且 查，台灣地區祭祀公業或神明會，年代咸亙久遠，人物全 非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證 困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第27 7條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉 證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於 經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適 當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明 之。（最高法院99年度台上字第1264號判決參照）。本件 依上訴人所提出之建物登記簿謄本、祠廟三官大帝原管理 人之繼承人參與立會之土地使用讓渡契約及代繳地價稅之 繳款證明書，堪認上訴人所提出之證據資料，本於經驗法 則觀之，即可推知上訴人所提出證據與事實顯然相符，是 依前揭判決所示，堪認上訴人已有提出適當之證據，證明 上訴人與祠廟三官大帝間確有不定期租賃關係存在，本件 原審判決未遑注意及此，遽為不利於上訴人之論斷，尚嫌 速斷。
⒍末依祠廟三官大帝與被上訴人於100年10月5日所訂立之土 地買賣所有權移轉契約所示，被上訴人就系爭345地號土 地上，有上訴人母親本於租地建屋之建物存在等情，知之 甚詳，陳勝森為脫免其有容忍上訴人占有之義務遂以妨害 上訴人占有之目的，而將系爭土地讓與被上訴人，再由被 上訴人本於所有權人地位請求上訴人拆屋還地。是依最高 法院98年度台上字1319號判決意旨：「…惟按權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權
利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第一百四十八 條定有明文。而不動產之使用借貸等債之關係，固僅於 當事人間有其效力，因該債之關係而占有不動產之人（債 權人），不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是受 讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求占有人返還所 有物，於通常情形，固應認係權利之正當行使，但受讓人 若明知占有人係基於與債務人間之債之關係而占有該不動 產，非屬無權占有，惟為使占有人無從基於債之關係為抗 辯，脫免債務人容忍占有之義務而受讓該不動產者，其取 得所有權之目的，顯在妨害有權占有人之占有，其行使物 上請求權，自應認係以損害他人為主要目的，而為法所不 許。」所示，本件被上訴人於買受系爭土地時，明知上訴 人占有系爭土地與祠廟三官大帝間，確屬因債之關係有權 占有者，詎渠等為圖妨害上訴人之占有使用，惡意以移轉 系爭土地所有權之方式，再由被上訴人依民法767條所有 權人之物上請求權之規定請求上訴人拆屋還地，核其所訴 ，顯係以損害他人權利為主要目的，自為法所不許，不言 可喻。
⒎綜上所述，本件原審判決未遑就上列事實詳予勾稽、審認 ，即遽為不利於被告之論斷，非無可議。為此，上訴人爰 檢呈相關証據、法條，狀請鈞院詳予勾稽、審認，依法賜 判如上訴聲明之判決等語。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應將坐落彰化縣 彰化市○○段○○○段000地號土地上，如原審判決附圖所 示編號A部分面積2平方公尺之2層石棉浪板造之地上物拆除 ，並將該部分土地返還予被上訴人。上訴人併應給付被上訴 人10,992元及自104年4月16日起至清償之日止，按年息百分 之五計算之利息；暨上訴人自104年4月16日起至返還前揭土 地之日止，按月應給付被上訴人269元及自每翌月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人其餘之 訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣本判決被上訴人勝訴 部分得假執行；但上訴人如以213,010元為被上訴人預供擔 保後，得免為假執行。㈤被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 上訴人聲明不服提起上訴，求為判決：㈠原判決除免假執行 部分外，關於命上訴人應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○ 段000地號土地上，如原審判決附圖所示編號A部分面積2平 方公尺之2層石棉浪板造之地上物拆除，並將該部分土地返 還予被上訴人；及命上訴人應給付被上訴人10,992元及自10 4年4月16日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息； 暨命上訴人自104年4月16日起至返還前揭土地之日止，按月
應給付被上訴人269元及自每翌月17日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，及該部分之假執行之宣告，暨命負 擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一審廢棄部分及 第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上 訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，亦為民事訴訟法所明定。是以無權占有為 原因，請求返還所有物者，占有人對所有人就該物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以其非無權占有為抗辯者，所有人 於占有人無權占有所有物之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應 認所有人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號 、85年度台上字第1120號判決要旨參照）。 ㈡被上訴人主張其為系爭土地所有權人一節，有被上訴人所提 出土地登記第一類謄本為證，且為上訴人所不爭執，自堪信 為真實。又被上訴人主張系爭土地上有上訴人搭設之2層石 棉浪板造之地上物，無權占用系爭土地如原審判決附圖所示 編號A部分面積2平方公尺等情，經原審會同彰化縣彰化地政 事務所至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄及彰化縣彰化 地政事務所製作之土地複丈成果圖在卷可憑，而上訴人亦自 認對於原審判決附圖所示編號A部分面積2平方公尺土地上之 2層石棉浪板造之地上物為上訴人所出資僱人搭建，上訴人 自為有處分權之人，故被上訴人上開主張，堪信為真。上訴 人雖另辯稱系爭土地原來是三官大帝廟的土地，上訴人母親 劉黃不在56年間有跟三官大帝的人購買地上權，才蓋房子來 作居住等語，然此為被上訴人所否認，而上訴人所提出之70 年地價稅稅款收據、62年第二期地價稅繳納通知書，均無從 證明有關地上權設定之事實，故上訴人此部分所辯，即屬乏 據，未能採信。
㈢本件上訴人於本院辯稱訴外人祠廟三官大帝既已將系爭土地 租與上訴人父母之前手，而該前手復將該使用權讓渡與上訴 人並經祠廟三官大帝原管理人之繼承人立會同意，而上訴人 亦已支付約定之對價（租金），其租地興建住房契約即已生 效。又稱系爭建物於38年間，係由訴外人吳明川之父（吳再 傳）本於租地建屋之約定，支付地租而向被上訴人之前手祠 廟三官大帝租地興建者，該建物並於39年8月1日辦妥第一次
建物登記（建號彰化市○○段○○○段000○號，面積30.31 平方公尺）在卷。是依民法第759條之1第1項規定：「不動 產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」，堪認 訴外人吳明川之父租用系爭土地建屋為合法，且有正當權利 ，至為灼然；嗣於47年間，訴外人吳明川之父吳再傳將系爭 建物五坪及五坪土地使用權讓渡予林錦章，林錦章於49年12 月25日遂再徵得祠廟三官大帝神明會管理人廖木之繼承人廖 銀漢及鄭阿鼠之繼承人鄭水山之同意，將系爭建物所有權五 坪及土地使用權讓渡與上訴人之父劉吉森，是上訴人占有使 用系爭土地，核有正當占有權源云云。惟查：被上訴人主張 訴外人吳明川本身亦因無權佔用被上訴人所有系爭土地及坐 落彰化市○○段○○○段00000地號土地而遭訴請拆屋還地 等事件，其中347-2地號土地之拆屋還地業經判決確定（即 臺灣彰化地方法院102年度訴字第239號、臺灣高等法院臺中 分院102年度上易字第527號及臺灣高等法院臺中分院103年 度再易字第80號拆屋還地等事件），並訴外人吳明川就所佔 用之系爭土地及347-2地號土地，所提起之確認優先購買權 存在等事件均已敗訴判決確定，該案中上訴人吳明川亦主張 對系爭土地有租賃關係存在云云，而本案之上訴人劉信宗亦 對系爭土地主張有租賃權，並稱其合法權源來自吳明川之父 親吳再傳，（讓渡順序：吳明川之父吳再傳─林錦章─上訴 人之父劉吉森)惟查，臺灣高等法院臺中分院104年度上易字 第332號請求確認優先購買權存在事件中，業經判定吳明川 對系爭土地並無租賃權，其與本案有關之論述摘錄如下： ⒈吳明川於起訴時主張其父吳再傳於39年間，本於借地法之規 定，向被上訴人（祠廟三官大帝)當時之管理人廖木承租彰 化市○○段○○○段000○000地號土地建屋，並於39年8月1 日辦理600建號建物之所有權第一次建物登記，嗣於提起上 訴後，主張：「本件上訴人（吳明川）之父吳再傳於占有 系爭土地之始，本於日治時期之借地法之『借地權』之關係 ，占有系爭345地號土地，並於民國39年間辦妥建物保存登 記在卷，其後於民國47年間因該地不敷使用，遂再向被上訴 人祠廟三官大帝承租系爭347地號土地興建房屋，是上訴人 （吳明川）之父於占有之始，即有以行使地上權之意思，占 有使用系爭土地並興建房屋之事實，……是依上訴人之父與 被上訴人祠廟三官大帝間，顯有成立租地建屋關係與設立地 上權之意旨」等語。可知該案中上訴人吳明川就其父占有系 爭2筆土地之始點（究係於39年間或日治時期開始）、經過 （究係自始便同時占有系爭2筆土地或係先占有系爭345地號 土地、其後再占有系爭347-2地號土地）以及其父與被上訴
人（祠廟三官大帝）間之法律關係（究係租地建屋或係設立 地上權）等節之陳述前後紛歧迥異；且上訴人吳明川就其主 張日本之借地法曾於日治時期在台灣施行乙節，亦未舉證以 實其說，即難遽以推認兩造間就系爭2筆土地有租地建屋之 法律關係。
⒉再者，上訴人吳明川以繳地價稅之書證，欲以此證明兩造間 就系爭345地號土地存有基地租賃關係；惟已為被上訴人（ 祠廟三官大帝）所否認。經查：
⑴按地價稅之納稅義務人為土地所有權人（土地稅法第3條 第1項第1款），土地所有權人申請由占有人代繳者，主管 稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅 ，土地稅法第4條第1項第4款亦定有明文，占有人雖經主 管稽徵機關指定為地價稅之代繳人，惟土地所有人申請由 占有人代繳地價稅、占有人同意代繳地價稅之原因多端（ 基於使用借貸、租賃、無權占有等均屬可能），尚難僅以 代繳地價稅，即認兩造間有基地租賃關係存在。 ⑵上訴人吳明川提出證物附圖，欲以此證明600建號目前仍 有如同附圖所示編號A部分（同本案104年度彰簡字第323 號判決附圖編號A）、面積2平方公尺之建物存在之事實。 然依上訴人吳明川所提出之建物登記謄本所示，上訴人吳 明川之父吳再傳辦妥所有權第一次登記之600建號建物， 其建物門牌為「鎮南里民族路80號」，基地坐落之地號則 為「南郭段南郭小段345地號」；惟該600建號建物業經彰 化地政事務所勘查結果認定「全部滅失」，有彰化地政事 務所100年11月17日建築改良物勘查結果通知書1份附卷可 稽（同本院卷被上證1證物）；且600建號建物面積為30. 31平方公尺、一層竹造建材，系爭編號A部分之建物面 積僅為2平方公尺、二層石綿板磚造建物迥不相同，系爭 編號A部分之建物與600建號建物，確為不同建物。 ⒊上訴人吳明川另主張其父吳再傳繳納承租範圍內之土地之官 租及分攤祭祀三官大帝（每年農曆10月15日）聖誕之費用， 並備妥三牲、酒禮、菜碗敬獻三官大帝，及擲茭輪流擔任三 官大帝神明會之頭家、爐主等費用為租金，並於臺灣高等法 院臺中分院102年度上易字第527號拆屋還地等事件中，提出 祠廟三官大帝74年至90年之帳目為證。然查，上訴人所提祠 廟三官大帝祀典帳目，其上雖有吳再傳捐款之事實，但吳再 傳既為祠廟三官大帝之信徒，此捐款是否為承租土地之對價 ，實難逕認，且該帳目之首頁係記載為「樂捐簿」，當係依 各人之意願自由捐出，與租金之性質難認相當，參以民間信 仰之習俗，信徒出資贊助廟會活動，所在多見，且帳目上捐
款之人，亦另有他人，非僅吳再傳，該帳目之性質與一般信 徒贊助廟會活動之捐款較為接近，亦難作為給付系爭2筆土 地租金之證明。
⒋綜上所述，上訴人吳明川既未能舉證證明與被上訴人（祠廟 三官大帝）間就系爭2筆土地有基地租賃關係存在，即難為 有利於上訴人吳明川之認定。
前揭臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第332號判決理由， 所認定之事實，因本案之上訴人劉信宗主張對系爭土地之占有 權源亦來自吳明川之父親吳再傳(讓渡順序如前所述)，故該案 之重要爭點與本案密切相關，業經本院調閱前揭卷宗查閱後， 堪認臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第332號判決理由充 分調查翔實，與本案相關部分之認事用法，堪以採為本案之判 決認定基礎。
㈣茲審酌前揭卷宗內之相關事證及該確定判決之判斷，並無法 確認訴外人吳明川及其先人吳再傳，占有系爭土地係有正當 占有權源，而上訴人迄無法提出訴外人吳明川及其先人吳再 傳占有系爭土地之合法權源證明，揆諸首揭法律規定及判決 要旨，尚難遽認訴外人吳明川及其先人吳再傳係有權占有系 爭土地，是上訴人據以主張之原始占有權源，既無從認定為 合法，則上訴人前揭所辯，洵屬無據，要無可採。又上訴人 主張有繳納地價稅、系爭土地上建物為彰化市○○段○○○ 段000○號之合法建物云云，此部分爭執在前揭臺灣高等法 院臺中分院104年度上易字第332號判決理由中，均已詳細說 明無法以此辯解，作為認定合法占有之理由，茲不再重複贅 述。上訴人既無權占有被上訴人之系爭土地，原審據以認定 上訴人無法律上原因，占有系爭土地，所獲相當於租金之不 當得利損害賠償，論理與計算方式均屬公允可採，此部分計 算方式，上訴人亦未於上訴理由中爭執，併此敘明。五、綜上所述，本件上訴人既未能舉證證明其對於系爭土地存在 占有之正當權源，從而，原審准許被上訴人之上開聲明之判 決，並依職權宣告假執行，經核於法並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第三庭審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人
法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 于淑真