臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第1049號
聲請人即
選任辯護人 陳昭宜律師
被 告 賴俊義
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（104年度
訴字第574號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴俊義曾在民國105年1月20日、同年2 月17日遵照本院傳喚到庭應訊，之後期日之所以未到，係因 未接獲傳票，被告非蓄意逃亡。又被告之弟賴俊祥罹患精神 疾病，有身心障礙證明，無法工作，家中僅靠被告一人四處 打零工維生，今被告遭受羈押，母、弟及八歲女兒生活即陷 於困境。被告因妻汪玉珮與詹豐嘉不當交往，本案案發時一 同投宿在亞泰旅館，該時被告備受打擊，內心存在憤恨與不 滿，應可理解，今被告已趨冷靜，但母、弟及幼女需有人扶 養，請准許被告交保候傳等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、查本案被告賴俊義前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 於檢察官起訴繫屬本院後，雖曾於105年1月20日及同年2月 17日到庭，惟嗣後多次傳喚均未到場，且拘提無著，乃經本 院通緝，隨後於105年5月31日為警緝獲，經本院訊問後，認 其犯罪嫌疑重大，且通緝到案，已有事實足認有逃亡之虞， 合於刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，非予羈押 ，顯難進行審判或執行，而裁定自105年5月31日起執行羈押 在案。聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然依現有卷證， 本案被告因發現其妻汪玉珮與詹豐嘉有不當交往，隨即涉嫌 無故持有具殺傷力之改造手槍及子彈恐嚇他人，到案後又極 力否認犯行，事後復迴避審判，則為保全刑事審判及執行進 行，本案羈押必要性顯仍存在，而不能因具保而使之消滅。 至於聲請人雖陳稱被告係因未接獲傳票，非蓄意逃亡云云， 惟觀本院105年4月6日及同年月27日之開庭傳票，一次係由 被告之母賴吳錦霞親收，一次則係以寄存送達，此有本院送 達證書可參；再本案於被告二次未到後，曾詢問聲請人，聲 請人當庭答稱其聯絡不上被告，被告並且不接電話等語（見 本院105年4月27日準備程序筆錄）；又被告於經本院通緝後 ，於105年5月31日在彰化縣○○鎮○○巷00弄00號2樓為警 緝獲，而非在其住所地，亦有彰化縣警察局溪湖分局通緝案
件移送書暨筆錄在卷足按。綜上可認被告確有故為迴避審判 之事實，聲請人陳稱被告係因未接獲傳票，非蓄意逃亡云云 ，洵無足採。又羈押處分乃刑事訴訟上不得已之措施，法院 於認定羈押原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大， 有無刑事訴訟法所定事由及有無羈押必要為審酌，至聲請人 之家庭狀況，非在斟酌之列，是聲請人另稱被告之弟罹患精 神疾病，家中母、弟及幼女之生計需靠被告維持乙節，縱然 屬實，亦不影響本院判斷其究否應受羈押之結果。從而，本 件聲請人向本院聲請准予被告具保停止羈押，經核難以准許 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 吳俊螢
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 葉惠英