臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第1027號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林家財
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第572 號），本院裁定如下：
主 文
林家財所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林家財因違反毒品危害防制條例 案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、 第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有 明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法 院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考 。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經本院及臺灣高等法院 臺中分院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本 院104 年度審訴字第356 號、第424 號、第459 號、104 年 度訴字第169 號及臺灣高等法院臺中分院105 年度上訴字第 435 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷 可參。又受刑人所犯如附表編號5 所示之罪，經本院以104 年度訴字第438 號、第562 號判決定其應執行刑為有期徒刑 18年，因上訴不合法定程式，並經臺灣高等法院臺中分院不 經言詞辯論，以105 年度上訴字第435 號判決駁回上訴，是 本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之 外部界限，即不得逾有期徒刑30年；亦應受內部界限之拘束 ，即不得重於附表編號5 曾定之執行刑（有期徒刑18年），
加計附表編號1 至編號4 之宣告刑（有期徒刑11月、1 年、 9 月、9 月）之總和（有期徒刑21年5 月）。準此，受刑人 所犯如附表所載之罪，應定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
刑事第三庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 陳文新