臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第242號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林容瑋
吳京育
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第103
號），本院判決如下：
主 文
林容瑋、吳京育犯傷害罪，各處拘役肆拾日、肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林容瑋為吳京育之前女友，林容瑋因分手而情緒低落，吳京 育於民國104年6月14日晚間11時30分許，偕同王千菱前往探 視林容瑋，詎林容瑋與王千菱發生口角，林容瑋遂基於傷害 之犯意，在彰化縣大村鄉○○村○○路00號前，掐住王千菱 之脖子衝撞後方鐵門，王千菱因而摔倒，受有頸之挫傷、上 背部及右上肢挫傷、右肘挫傷伴瘀傷、左手之表淺損傷等傷 害，在旁之吳京育見狀心生不滿，亦基於傷害之犯意，出手 毆打林容瑋之上半身，林容瑋因而受有頸及前胸壁之挫傷、 左手掌及左手第四指之表淺損傷、右上肢之挫傷伴瘀傷等傷 害。
二、案經王千菱、林容瑋訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據 ，檢察官、被告對其等證據能力並不爭執（見本院卷第32頁 ），至辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 得採為本案認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實部分：
一、訊據被告林容瑋坦承有於上揭時、地，掐住王千菱之脖子撞 擊後方鐵門，致王千菱跌倒，受有頸之挫傷、上背部及右上 肢挫傷、右肘挫傷伴瘀傷、左手之表淺損傷等傷害等情不諱
，核與王千菱指訴之情節相符（他卷第3頁、第11頁背面， 偵卷第15頁），並有員生醫院診斷書1紙、現場照片2張、傷 勢照片5張（他卷第4、25頁，偵卷第30、31頁）在卷可考， 足認被告林容瑋傷害王千菱之自白與事實相符。二、訊據被告吳京育矢口否認有傷害林容瑋之犯行，辯稱：我只 是將王千菱與林容瑋分開而已云云。惟查，
(一)被告吳京育與林容瑋曾為男女朋友關係，林容瑋因分手而情 緒低落，被告吳京育遂偕同王千菱，於上揭時間，持牛肉湯 前往探視，詎林容瑋認為王千菱介入感情，兩人因而發生爭 吵等情，為被告吳京育、林容瑋自承在卷，復據王千菱證述 屬實（他卷第9頁背面，偵卷第15頁，本院卷第33頁背面） ，堪可認定。
(二)就被告吳京育出手傷害林容瑋部分，林容瑋證稱：吳京育看 到王千菱倒下去，他就過來打我，他打我的脖子，揮了好幾 次拳，至少打了3、4下，吳京育打我的上半身，我要保護自 己，有出手擋，所以我的左手掌、左手第四指之表淺損傷是 在擋他的拳頭時，被他的指甲傷到，右上肢挫傷也是擋吳京 育拳頭而受傷等語（偵卷第13頁背面、第14頁），核與員生 醫院出具之診斷書所載林容瑋傷勢「1、頸及前胸壁之挫傷 、2、左手掌及左手第四指之表淺損傷、3、右上肢之挫傷伴 瘀傷」相符，足認林容瑋之傷勢確係遭被告吳京育毆打所致 。被告吳京育固質以「若我打她，他為何會馬上就有瘀青， 卻沒有紅腫？」然瘀青係皮下微血管出血破裂，或血管受到 外力撞擊，滲透壓過高所引起，可能因外力撞擊所導致，為 公眾週知之事實，且依員生醫院診斷書所載，林容瑋係於10 4年6月15日1時許，前往醫院急診就醫，距離案發時間約1小 時30分，從時間點來看，並非「馬上」瘀青，再者，林容瑋 右上肢之瘀傷尚伴隨挫傷出現，並非單一傷勢，是林容瑋右 上肢之瘀傷，應係遭吳京育傷害所致，被告吳京育上開質疑 ，顯然無據。
(三)被告吳京育辯稱：那時林容瑋是彎腰掐住王千菱的脖子，我 是站在側邊，拉林容瑋的衣服，沒有碰觸她身體，林容瑋沒 有抵抗，我算是有拉開，後來我就用手頂住林容瑋，讓她不 要接近王千菱云云，然被告吳京育、林容瑋身材有相當差距 （吳京育身高171公分，體重52公斤，林容瑋身高166公分， 體重90公斤），被告吳京育能否強行拉開，甚至拉住林容瑋 ，頗堪置疑。況且，被告吳京育於警詢時自承當時曾經推林 容瑋（他卷第16頁背面），王千菱於本院作證結束前，亦證 稱吳京育曾與林容瑋拉扯（本院卷第32頁），足見被告吳京 育確曾與林容瑋有身體接觸及拉扯，是其辯稱：我拉林容瑋
的衣服，沒有碰觸她身體云云，並非可採。
(四)王千菱固然附和被告吳京育上開辯詞，證稱：林容瑋上開傷 勢，是他掐住我脖子時，掙扎所造成的，她站在我對面，我 就無意識的亂揮云云，惟案發當日，林容瑋徒手掐住王千菱 之頸部，衝撞後方鐵門，致王千菱跌倒在地乙情，為本院認 定如上，則王千菱在猝不及防之狀況下，如何抗拒林容瑋， 甚且使林容瑋受傷，殊有疑問。再觀之林容瑋傷勢照片，其 頸部右後側挫傷、左手掌之表淺損傷（偵卷第32頁上方照片 、33頁下方照片），應非站在對面之王千菱「掙扎」、「無 意識亂揮」所能造成。王千菱與被告吳京育現為情侶關係， 為王千菱陳述明確（本院卷第30頁背面），被告吳京育亦不 否認，則王千菱為維護被告吳京育，而刻意為有利被告吳京 育之證詞，亦非難以想像之事。綜前，應認為王千菱上開證 詞，與事實不符，不能採信。
三、綜上所述，被告林容瑋、吳京育傷害犯行均堪認定，應依法 論科。
四、核被告林容瑋、吳京育所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。爰審酌被告吳京育、林容瑋曾為男女朋友關係，因未 能理性分手而導致本案糾紛，迄今未能達成和解，賠償損失 ，被告林容瑋坦承犯行，態度尚可，被告吳京育否認犯行， 態度不佳，兼衡其等犯罪之手段及王千菱、林容瑋所受傷勢 程度，暨被告林容瑋、吳京育智識程度、生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。