臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第81號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 呂宗學
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第1926號），本院訊問被告自白犯罪後，裁定逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
呂宗學犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實部分補充「呂宗學於事 故發生後停留現場，並於承辦員警到場處理時，承認肇事並 接受裁判，而自首犯行」；㈡證據部份補充「被告呂宗學於 本院準備程序之自白」外，餘均認與起訴書之記載相同，茲 引用如附件。被告已與被害人家屬調解成立，有本院105 年 度彰司調字第79號調解程序筆錄1 份在卷可稽，並經告訴人 即被害人之子柯祥雲於本院準備程序時供述明確，附此敘明 。
二、本院審酌：被告於本案乃駕車行經設有閃光紅燈之交岔路口 ，未先停止於交岔路口前讓幹道車優先通行，而貿然左轉彎 ，適被害人柯海棕騎乘腳踏車行經設有閃光黃燈之同一交岔 路口，亦未減速接近，因而與被告所駕駛之車輛發生碰撞， 柯海棕因而死亡，被告屬肇事主因、被害人柯海棕屬肇事次 因，同有過失等情，有交通部公路總局彰化縣區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書附卷可參，自難認本件交通事故責任均 歸被告，兼衡被告犯後坦白認錯，並已與告訴人柯祥雲達成 民事損害賠償之和解，有本院上開調解筆錄在卷可參，並業 已賠償其損失，有本院電話洽公記錄單1 紙在卷可稽，足見 被告犯後是有填補損害之誠意，具有悔意等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另外，被告 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，本院認被告經此教訓後，當能益知警惕， 信無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩 刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第299 條 第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第三庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於判決送達後十日內向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 廖春慧
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1926號
被 告 呂宗學 男 49歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○里○○路000 巷00號
居臺中市○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂宗學係址設南投縣○○市○○路0000號金潔企業有限公司 之司機，平日以駕駛曳引車為業，乃從事業務之人。於民國 105 年1 月30日上午8 時26分許，駕駛車牌號碼000-00號曳 引車後拖車號00-00 號子車，沿彰化縣伸港鄉工五路由東往 西方向行駛，途經該路段與興工路交岔路口，欲左轉進入興 工路時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，且汽車行經設有閃光紅燈之交岔 路口，支線道左轉彎車應停讓幹線道（興工路）車先行，而 依當時日間自然光線、天候陰、乾燥無缺陷之柏油路面、道 路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 上情而貿然通過上開交岔路口左轉，適有柯海棕騎乘腳踏車 ，沿興工路由南往北行駛至前開路口，亦疏未注意行經閃光 黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，即直行穿越路口，致呂宗 學駕駛之車輛車頭撞及柯海棕所騎之腳踏車後，再碾壓腳踏 車及柯海棕身體，造成柯海棕受有右手上肢鈍挫傷併撕裂傷 、左下肢明顯變形、左下肢多處鈍挫傷併撕裂傷、血胸等傷 害，經送醫急救，仍不幸於同年月30日上午9 時40分許死亡 。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告呂宗學第二次偵訊│坦承①有於上揭時地駕車與│
│ │筆錄之供述 │被害人柯海棕所騎腳踏車發│
│ │ │生車禍。②自己駕車行為有│
│ │ │過失。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人之子柯祥│上揭犯罪事實。 │
│ │雲於警詢及偵訊之陳述│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │警方於105年2月18日經│⒈被告與被害人有於前揭時│
│ │調閱路口監視器錄影帶│ 地發生車禍之事實。 │
│ │後，重製之道路交通事│⒉工五路係設有閃光紅燈之│
│ │故現場圖、道路交通事│ 支道。 │
│ │故調查報告表㈠㈡各1 │⒊興工路係設有閃光黃燈之│
│ │紙（詳見偵卷第4至6頁│ 幹道。 │
│ │）、現場暨監視錄影帶│ │
│ │翻拍照片共16幀 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │交通部公路總局彰化縣│被告駕駛自用曳引車，行至│
│ │區車輛行車事故鑑定會│閃光紅燈號誌交岔路口，左│
│ │105年4月20日彰鑑字第│轉彎未減速接近，先停止於│
│ │0000000000號號函暨鑑│交岔路口前，讓幹道車優先│
│ │定意見書 │通行，為肇事主因。被害人│
│ │ │騎乘腳踏車，行經閃光黃燈│
│ │ │號誌交岔路口，未減速接近│
│ │ │，注意安全，小心通過，為│
│ │ │肇事次因。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │童綜合醫療社團法人童│被害人受有犯罪事實欄所述│
│ │綜合醫院一般診斷書、│傷害及死亡之事實。 │
│ │相驗屍體證明書、檢驗│ │
│ │報告書及相驗照片 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │彰化縣警察局道路交通│被告於肇事後，在有偵查犯│
│ │事故肇事人自首情形紀│罪職務之公務員知悉犯罪事│
│ │錄表 │實前，即向到場處理之警員│
│ │ │陳述其係肇事者之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款訂有明 文；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦訂有明 文。本件被告既考領有適當之聯結車駕駛執照（道路交通事 故調查報告表㈡㉚駕駛資格情形欄、㉛駕駛執照種類欄業已 載明），對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天候陰、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，詎被告駕駛曳引車後拖子車行經通 過上開交岔路口時，竟疏未注意及此，致所駕駛之曳引車右 前車頭、車輪附近與被害人所騎腳踏車發生擦撞，致使被害 人死亡，被告之駕車行為自有過失，至為顯然；又被害人就 本件車禍之發生雖同有上開疏未注意安全，小心通過路口之 過失，然此仍無法解免被告之過失責任。再者，本件事故經 交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會結果，認被告 駕駛自用曳引車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，左轉彎未減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事 主因。被害人騎乘腳踏車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未 減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有上開鑑定 意見書及函在卷足憑，可見被告就本件車禍之發生確有過失 。再如上開本署檢察官相驗結果，被害人確因本件車禍傷重 死亡，則被告之過失行為與被害人死亡間，自具有相當因果 關係。本案事證明確，被告之犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 嫌。另被告肇事後，於警員到場時陳述肇事經過，而願接受 裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可佐，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
檢察官 戴連宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 余佳蕙
所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網