臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交簡上字第26號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃萬株
選任辯護人 陳玉林律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院刑事庭105年度交簡
字第234號中華民國105年2月18日簡易判決（臺灣彰化地方法院
檢察署檢察官起訴書案號：104年度速偵字第3119號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃萬株駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，免刑。
犯罪事實
一、黃萬株於民國104年12月19日晚間7時30分許，在其位於彰化 縣芬園鄉社口村住處，食用含有酒精成分之燒酒雞湯3碗後 ，在體內仍殘存酒精而有不能安全駕駛之情況下，仍基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時40分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車外出。嗣於同日晚間9時15分 許，行經彰化縣芬園鄉忠孝路與中正街交岔路口時，不慎與 林政廷所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車發生碰撞，致 林政廷倒地成傷（過失傷害部分未據告訴）。經警據報前往 現場處理，並對黃萬株施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精 濃度為每公升0.38毫克，始知上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力說明
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次 按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，此觀 刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用據以認定 事實之各項傳聞證據，均經檢察官、被告黃萬株於本院準備 程序中表示同意或不爭執（見本院卷第33頁），並經本院於 審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察官、被告於
言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開 證據自均具有證據能力。
(二)卷附非供述證據均無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有 關連性，且無證據證明係違法取得或製作之物，自得採為證 據。
二、訊據被告黃萬株於警詢、偵訊及本院審理時對於前揭犯罪事 實均坦承不諱，本案復有彰化縣警察局道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1 、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本各1份及現場相片17張等在卷可稽（見偵 卷第16頁、第18-26頁），足認被告自白與事實相符。被告 犯行，應堪以認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告黃萬株所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。
(二)按刑法第61條第1款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微， 顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除 其刑：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金 之罪。但第132條第1項、第143條、第145條、第186條、第 272條第3項及第276條第1項之罪，不在此限」，被告所犯本 件刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪，為法定刑2 年以下有期徒刑之罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯 可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除 其刑。查：
1、被告前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院 以84年度上重更二字第5號刑事判決判處無期徒刑確定，嗣 入監執行後，於95年間經法務部核准假釋，並於同年11月15 日由臺灣高等法院臺中分院以95年度聲字第1276號裁定假釋 中付保護管束，預定於105年11月14日保護管束期滿等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署 95年度執護助字第34號觀護卷宗所附檢察官執行保護管束指 揮書、臺灣高等法院臺中分院95年度聲字第1276號裁定、臺 灣澎湖監獄假釋證明書等件可考。
2、細繹本院調閱之上開觀護卷宗影本，可知被告自95年11月15 日出監即返回彰化縣芬園鄉之住處與弟弟、母親同住，生活 關係緊密，家庭支持度高；且迄今均遵期定時向觀護人報到 ，並與其兄弟共同從事樹脂地板鋪設與建築工地工程監工之 工作，收入穩定，觀護人亦對被告穩定之報到情形與工作情
況給予高度肯定，而將其報到頻率，由半個月延長為1個月 、甚至2個月，此有觀護卷宗所附之臺灣彰化地方法院檢察 署執行保護管束情況約談報告表、觀護人觀護輔導紀要、訪 視報告表、受保護管束人管區員警報到單、濟舟企業社出具 之員工職務證明書與薪資表、昇沅工程行薪資袋等可資審酌 。足徵被告在假釋期間之素行、表現良好，相較於被告入監 執行前較為複雜之生活，及經長期徒刑執行後社會歸復之難 度，其假釋後迄今已超過9年，均維持穩定之家庭生活與工 作，應已充分融入社會，實屬不易。況被告離監迄今，除本 次犯罪外，並無其他前科素行，有臺灣高等法院被告前案記 錄表1份在卷可參，益證被告假釋期間痛改前非，有洗心革 面之事實。
3、然被告於假釋期間故意更犯本案之罪，依刑法第78條前段規 定，假釋中因故意更犯罪，受「有期徒刑」以上刑之宣告者 ，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋；又立法者為遏止酒 後駕車之風氣，避免酒後肇事悲劇一再發生，於102年6月11 日修正刑法第185條之3之規定，加重酒後駕車之刑度並擴大 刑事犯罪之標準，將飲酒禁止駕駛之違法標準降低至吐氣所 含酒精濃度為每公升0.25毫克，且原規定第1項、第2項之法 定刑，分別提高，並刪除拘役及罰金刑（即法定刑之選項僅 餘有期徒刑、或併科罰金，是被告請求給予拘役之宣告，顯 非本案合法刑罰種類），被告於新法修正後之104年12月19 日犯本案，依前所述，被告將因本案所為刑之宣告（至少為 不併科罰金之有期徒刑）而撤銷目前假釋，須入監執行無期 徒刑之殘刑，是本案刑罰之後續效果極端嚴峻，應參酌比例 原則，考量將被告判處有期徒刑後，被告執行無期徒刑之殘 刑，對被告懲罰、犯罪預防之效果、可能扼殺更生契機之程 度；及若給予被告免刑之判決，對被告繼續融入正常社會生 活、飲酒後駕駛動力交通工具之惡害處罰教化結果等，尤其 再三思考其刑罰是否必要。
4、被告所駕駛之車輛雖與被害人林政廷發生車禍致被害人受傷 ，但被害人所受僅為輕傷，亦無追究之意，況觀諸卷附之車 禍現場圖及雙方警詢筆錄，尚無法證明本次交通事故是因被 告飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度而造成。又 被告為警測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.38毫克，被告當 時是食用含有酒精成分之燒酒雞湯，對所含酒精濃度未細究 ，即駕駛車輛至住處附近取中藥，衡其所為雖屬不該，然該 罪質並非刑度重大之犯罪，難與其所由執行之前案可比，應 屬一般社會情狀下可資寬待之情形，依其犯罪之客觀犯行與 主觀惡性考量，本件個案犯罪情節應屬輕微，縱依刑法第59
條規定酌減其刑為有期徒刑1月，被告尚須面臨撤銷假釋後 之殘刑，被告已55歲，倘入監執行殘刑，即便重獲假釋，已 是風燭殘年，本案實無嚴究必要，而有顯可憫恕之處。是本 院認不論由應報、一般預防、特別預防之角度而言，被告上 開所為，經歷偵審教訓，予以犯罪之宣告，明瞭倘宣告罪刑 之後果嚴峻，即足收非難之效，縱依刑法第59條規定減輕其 刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款規定免除其刑。四、原審以被告自白犯行，且罪證明確，量處有期徒刑2月，已 是最低刑度，固非無見。惟被告所涉犯罪，尚有應予免刑之 契機，業經陳述如前，足認被告上訴，為有理由，自應撤銷 改判如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項但書，刑法第185條之3第1項第1款、第61條第1款，刑法施行法第1條之1第1項，處決如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書 記 官 彭蜀方
論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。