臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交易字第144號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃欣儀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
11432號），本院判決如下：
主 文
黃欣儀犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、黃欣儀領有普通重機車駕駛執照，於民國104 年7 月26日上 午9 時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重機車，甫自 其彰化縣○○市○○路0 段000 巷00號住處外出，沿該中正 路2 段461 巷之南北向巷道由北往南行駛，至與同為中正路 2 段461 巷之東西向巷道未設行車管制號誌，亦無標誌、標 線之T 字型交岔路口，欲右轉中正路2 段461 巷東西向巷道 由東往西繼續行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，轉彎時並應暫停讓直行車先行。而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 駛入交岔路口右轉彎，適有陶欣妤騎乘車牌號碼000-000 號 輕機車，沿中正路2 段461 巷之東西向巷道由西往東直行至 該交岔路口，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，及行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，即貿然繼續駛入交岔路口。兩人所騎乘之機車因而發 生擦撞、人車倒地，陶欣妤之左腳並遭其所騎乘之機車壓住 ，因而受有頭部損傷、左膝挫傷、左手擦傷、左手腕挫傷、 左側肩部挫傷合併肌肉拉傷及左側鎖骨與肩峰韌帶部分受傷 撕裂等傷害。黃欣儀肇事後於警獲報到現場處理時在場，且 主動向到場處理之彰化縣警察局交通警察隊彰化分隊員警羅 英瑞自首為肇事者並接受裁判。
二、案經陶欣妤訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案下列引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程序，公訴人及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義，合先敘明。
二、認定被告犯罪之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第53頁反面、第183-186 頁），核與證人即告訴人陶欣妤於 警詢之證述大致相符（見偵查卷第8-10頁），且有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、肇事現場 及車輛照片共6 幀、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院【下稱彰基醫院】診斷書1 紙、彰化縣消防局105 年6 月 30日彰消指字第第1050015252號函附之彰化縣消防局救護紀 錄表影本1 件、彰基醫院105 年7 月18日一○五彰基醫事字 第1050700065號函及隨函檢附之告訴人陶欣妤相關病歷資料 1 份附卷可稽（分別見偵查卷第11-13 、15-17 、21頁，本 院卷第117-119 、146-176 頁），可徵被告於本院審理時之 任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡檢察官起訴書雖記載車禍發生時間為104 年7 月26日上午9 時55分許。然依卷附緊急救護案件紀錄表（見本院卷第118 頁）上之報案時間欄記載「104/07/26 09:46:29」觀之，本 件車禍顯不可能發生於報案時間後之同日時55分許，是本院 依此報案時間記載，認車禍應是發生於報案時間前不久之「 104 年7 月26日上午9 時40分許」，並逕行更正此部分之犯 罪事實之記載。
㈢又檢察官起訴書雖僅記載告訴人受有左側肩部挫傷合併肌肉 拉傷及左側鎖骨與肩峰韌帶部分受傷撕裂之傷害。然依卷附 彰化縣消防局救護紀錄表、彰基醫院診斷書、彰基醫院105 年7 月18日一○五彰基醫事字第1050700065號函及隨函檢附 之急診病歷、骨科部診療紀錄（分別見偵查卷21頁、本院卷 第119 、146 、148-156 頁）可知，告訴人於車禍當天及翌 日上午，因車禍受救護、送彰基醫院急診及因手腕、肩膀疼 痛而至彰基醫院求診，業經診斷有如犯罪事實所載之傷害。 至被告就告訴人受有如犯罪事實所載傷害部分，雖僅供稱： 我不知道，那是她去醫院看，她講的等語，但其亦未否認此 部分傷害之真實性。是本院認告訴人此部分受傷之事實應可 認定，自應由本院補充之。
㈣至證人即告訴人於偵查中雖曾結證稱：被告從巷子衝出來撞 到我的左側，機車全毀，我暈倒在地云云（見偵查卷第31頁 ）。於本院審理中結證稱：被告從左邊撞過來，撞倒我車子 的左後部位，後面油箱破掉漏油，而我機車往右倒，撞到路 邊的停車再彈回來倒地，壓到我，我有昏迷云云（見本院卷 第56-57 頁）。惟查：⑴被告與告訴人之機車，於本件車禍 並無明顯之損壞乙節，業據證人即到場處理之員警羅英瑞於 本院審理中證述明確（見本院卷第128 頁），並有車禍現場 之被告與告訴人機車照片4 幀在卷可憑（見偵查卷第16、17
頁）。⑵告訴人於救護人員救護時及送達彰基醫院急診時， 意識狀態均清楚乙節，除據證人即當天到場救護之消防人員 沈正峰、張家豪於本院審理時結證在卷外，並有記載以GCS 評估告訴人受救護時與送達彰基醫院時意識狀況均為15分【 即滿分，代表與正常人之意識狀況相同】之彰化縣消防局救 護紀錄表影本、彰基醫院急診護理紀錄（Ⅰ）影本各1 紙附 卷可佐（見本院卷第119 、124-126 、150 頁）。⑶依告訴 人機車加油孔位在機車車頭置物箱左側的位置（見偵查卷第 15頁下方照片）觀之，告訴人機車之油箱顯非設置在車身後 半部，此觀諸告訴人嗣提出於本院之機車說明（見本院卷第 137 頁）益明。從而可知，告訴人上揭證述內容，顯與和被 告及告訴人均無利害關係之上揭證人證述、卷附客觀證據不 符，不足採信，有關車禍發生之過程，應以被告前後始終一 致，且與客觀證據相符合之供述為可採。
㈤又被告於本院準備程序雖曾辯稱其應無過失云云。惟：按行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施。且汽車行駛至至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者 ，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第 94條第3 項、第102 條第1 項第2 款分別定有明文。查被告 考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查 詢機車駕駛人列印資料1 紙（見偵查卷第22頁），對上揭注 意義務應知之甚詳。且被告於本院審理時不但已自承有過失 ，復表示知道車子要從巷子出來要特別小心有無來車，當時 如果有在巷口先停一下確認有無來車，就不會發生碰撞了， 但當時其未停車，而是以一般速度（不快）騎到巷口右轉等 語（見本院卷第184 背面、第185 、186 頁）。則本院審酌 ：被告肇事時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，除有道路交通事故調查報告表 ㈠附卷可憑外，並有現場照片在卷可佐（見偵查卷第12、15 頁），顯然並無不能注意之情事，惟被告竟未注意及此，貿 然直接行駛進入交岔路口逕行右轉而肇事等情，認被告就本 件車禍之發生，確有過失，被告於本院審理時之自白與事實 相符，堪予採信。
㈥告訴人因本件車禍受有如犯罪事實所載之傷害，已經本院認 定如上。則其所受傷害之結果，既係因被告之過失行為所直 接造成，自與被告之過失行為有相當因果關係。
㈦至告訴人本件車禍之發生雖有如犯罪事實欄所述之過失，惟 告訴人就本件車禍之發生亦有過失，僅是被告得否於民事上 主張過失相抵原則適用之問題，於刑事上並不能因此解免被 告之過失責任，附此敘明。
㈧綜上，本案事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告黃欣儀所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪 。
㈡按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至 於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係 被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判 意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829 號判決參照 ）。是本案被告於本院準備程序時，雖曾就其對本件車禍之 發生是否有過失有所爭執【嗣於審理時已不再就此爭執】， 然被告於車禍發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，即主動向到場處理之彰化縣警察局交通警察隊彰 化分隊員警羅英瑞自首為肇事者，接受裁判，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可考（見偵查卷第18頁） ，依上揭判決意旨，仍為對於未發覺之罪自首而接受裁判， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告無犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非差；⑵本件車 禍發生在小巷道中之無號誌交岔路口，被告與告訴人就車禍 之發生均有過失，且過失程度相當；⑶告訴人因本件車禍固 受有如犯罪事實所載之傷害，但①其中頭部損傷部分無外傷 ，僅係告訴人之陳述、②左手腕挫傷部分無外傷，經安排X 光檢查無骨折，僅告訴人主訴疼痛、③左膝挫傷與左手擦傷 部分，有外表傷痕，但左膝經安排X 光檢查亦僅能認定挫傷 ，至於④左側肩部挫傷合併肌肉拉傷及左側鎖骨與肩峰韌帶 部分受傷撕裂部分，依彰基醫院診斷書之文字描述似乎傷害 非輕，然：細核彰基醫院檢送之告訴人病歷資料，告訴人 此部分之傷勢，僅是依告訴人有關肩膀疼痛之主訴，由醫師 依其專業判斷所為之診斷，並無其他科學檢查證明其實際受 傷情況，且此部分之X 光檢查結果，亦無明顯異常、告訴 人雖於車禍發生翌日上午10時許即到彰基醫院就左肩疼痛就 診，然其不但於車禍當天上午10時許急診時，未陳述此部分 之疼痛，連於車禍當日晚上11時許，再專程因左手腕疼痛至 彰基醫院就診時，仍未陳述任何有關左肩疼痛之情形，亦有 上揭病歷可佐、車禍後到場救護之消防人員沈正峰、張家
豪，於詢問告訴人受傷狀況時，告訴人僅陳述左大腿疼痛， 且經對告訴人身體進行檢視、檢查後，亦未發現有其他疼痛 部位等情，業經證人沈正峰、張家豪於本院審理中證述明確 （見本院卷第122-127 頁）、⑷告訴人就車禍過程，有如上 揭「直接撞擊」、「機車全毀」、「我昏迷」等誇大不實之 陳述，另其於偵查中提出附卷之車禍後所謂受傷照片（見偵 查卷第57頁），不但各照片紗布包覆部位有所不同，竟連未 顯示有受傷之右腳、右肩、右上臂亦有包覆紗布之情形，亦 有誇大傷勢之情形。是本院綜合上情，認雖醫師依告訴人主 訴左肩疼痛而診斷告訴人受有左側肩部挫傷合併肌肉拉傷及 左側鎖骨與肩峰韌帶部分受傷撕裂之傷害，但其此部分受傷 程度應非嚴重；⑷被告審理中已認罪，並表示願意於保險給 付外，另賠償新臺幣（下同）15,000元給告訴人之犯後態度 、國中畢業，現在代班賣檳榔，並在上美容的課準備考證照 ，未婚，沒有小孩，自己一人住，父母離婚，母親再嫁，父 親罹患有大腸癌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已如上 述，再考量本次車禍被告與被害人分別有上述之過失情節， 告訴人受傷程度非嚴重，被告與告訴人雖未和解，但被告願 意於保險給付外，另賠償15,000元給告訴人，是因為告訴人 堅持求償22萬元始未能達成和解等情，本院認被告經此偵、 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，上開 所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項、第62條前段、41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 蔡明株
附錄本案論罪科刑法條全文：
（刑法第284條）
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。