臺灣屏東地方法院民事判決 105年度原訴字第11號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭世彬
林俊彥
被 告 朱麗花
訴訟代理人 徐萍萍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零參萬柒仟伍佰陸拾捌元，及自民國一○四年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之二，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾肆萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰零參萬柒仟伍佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年9 月2 日晚間9 時45分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行 經屏東縣枋山鄉省道台一線南下447.6 公里處時，因酒後駕 車肇事，致訴外人朱健正、朱佳欣、陳文卿受傷。原告為系 爭機車強制汽車責任保險之保險人，已賠付朱健正、朱佳欣 、陳文卿依序為新台幣（下同）943,234 元、46,450元、68 ,406元，合計1,058,090 元，爰依強制汽車責任保險法第29 條第1 項第1 款規定，代位陳文卿、朱健正、朱佳欣向被告 求償上開金額，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語， 並聲明：㈠被告應給付原告1,058,090 元，及自支付命令聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當時伊已行駛至南下車道之中央，且車速僅時速 20公里，甚為緩慢，而陳文卿超速行駛，復未注意車前狀況 及隨時採取必要之安全措施，致其所騎乘之大型重型機車前 輪撞及伊所騎乘之系爭機車右後輪而肇事，則陳文卿實為肇 事之主因，且應負7 成以上之過失責任。又伊姪子（被告書 狀誤載為外甥）朱健正因傷截肢，伊至感內疚，復已擔負刑 責，且伊為殘障人士，家境清寒，應依法減免伊之賠償金額 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均
駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第141 至142 頁）， 並有強制汽車責任保險保險證、醫療給付費用明細表、賠案 簽結內容表、診斷證明書、醫療費用證明單、接送費用證明 書附卷可稽（見本院卷第10至29、119 至135 頁），復經本 院調取臺灣高等法院高雄分院104 年度原交上訴字2 號刑事 案件偵審卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被告於103 年8 月2 日晚間在屏東縣獅子鄉內獅村友人住 處飲酒後，騎乘系爭機車搭載其姪子朱健正、姪女朱佳欣 2 人，沿屬支線道之屏東縣獅子鄉內獅聯外道路由東往西 方向行駛，於同日晚間9 時45分許，行至該聯外道路與屬 幹線道同縣枋山鄉○○村○○路○○號誌交岔路口時（即 省道台一線南下447.6 公里處之屏東縣枋山鄉○○村○○ 00○0 號前），疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全 措施，且未暫停讓幹線道車先行，即貿然騎乘系爭機車通 過上開交岔路口，適陳文卿騎乘車牌號碼000-0000號大型 重型機車搭載訴外人即其妻陳淑娟，沿南和路南向車道駛 至上開交岔路口，2 機車因而發生碰撞，致被告、朱健正 、朱佳欣及陳文卿、陳淑娟均人車倒地，造成朱健正受有 右下肢脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折、右下肢嚴重軟組織 受傷、右足第2 、5 蹠骨、第4 趾骨粉碎性開放性骨折並 多處足骨脫臼、右橈骨尺骨幹骨折、頭部外傷、身體多處 擦傷、右手撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害，朱佳欣受有頭部 外傷併蜘蛛膜下腔出血、右股骨骨折、臉部撕裂傷等傷害 ，陳文卿受有心臟鈍挫傷、胸腔鈍挫傷、前縱隔腔血腫、 四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭事故）。
㈡被告於系爭事故當日晚間10時15分許，經警委由枋寮醫療 社團法人枋寮醫院抽血檢驗，測得血液中酒精濃度為213m g/dl（即0.213%）。
㈢被告所涉公共危險犯行，經臺灣高等法院高雄分院以104 年度原交上訴字第2 號判決被告犯不能安全駕駛動力交通 工具致人於重傷罪，處有期徒刑1 年8 月，緩刑5 年，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供220 小時之義務 勞務，及接受8 小時之法治教育課程，緩刑期間付保護管 束，已告確定。
㈣系爭機車為訴外人即被告之子張文琳所有，張文琳前以系 爭機車向原告投保強制汽車責任保險，保險期間自102 年 11月14日起至103 年11月14日止，原告因系爭事故已給付
朱健正、朱佳欣、陳文卿依序為943,234 元、46,450元、 68,406元。
四、㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按強制汽車責任保險法所稱 被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使 用或管理被保險汽車之人。被保險人飲用酒類或其他類似 物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交 通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故 者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之 責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險 人之請求權。汽車（包括機車）駕駛人飲用酒類或其他類 似物後其血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車 。強制汽車責任保險法第9 條第2 項、第29條第1 項第1 款、道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第114 條第 2 款亦分別定有明文。本件被告自承其使用系爭機車業經 要保人張文琳同意（見本院卷第141 頁），則被告為強制 汽車責任保險法所稱之被保險人，合先認定。又被告騎乘 系爭機車肇事，致朱健正、朱佳欣、陳文卿受傷，朱健正 、朱佳欣、陳文卿原得依民法第191 條之2 前段規定，請 求被告賠償渠等所受損害。原告為系爭機車強制汽車責任 保險之保險人，已依強制汽車責任保險法規定給付朱健正 、朱佳欣、陳文卿保險金，且被告係於飲酒後騎乘系爭機 車上路肇事，其血液中所含酒精濃度為0.213%，遠超過道 路交通安全規則所定0.03% 之標準，則原告依強制汽車責 任保險法第29條第1 項第1 款、民法第191 條之2 前段規 定，於其給付之保險金額內，代位朱健正、朱佳欣、陳文 卿行使渠等對被告之侵權行為損害賠償請求權，洵屬有據 。
㈡按就非財產上賠償之金額是否相當，固應斟酌實際加害情 形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、 經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據；然就財產上 之損害賠償，係核實計算被害人所受損害及所失利益，尚 無從據上開情形以減輕或免除加害人之賠償金額。經查： 本件原告給付予朱健正、朱佳欣、陳文卿之保險金，其項 目為醫療費用（包括診療、住院、膳食、輔助器材、義肢 器材及裝置等費用）、護送費用、看護費用及殘廢給付， 有賠案簽結內容表附卷可稽（見本院卷第130 至135 頁） ，亦即係就朱健正、朱佳欣、陳文卿所增加生活上需要之 費用及減少之勞動能力而為賠償，核屬財產上之損害賠償
，而與非財產上之損害賠償無關，被告抗辯應斟酌其經濟 狀況、與被害人間之親屬關係、所擔負之刑責等情形，而 減免其賠償金額云云，自無可採。
五、本件爭點為：陳文卿就本件損害發生之過失比例為何？本院 判斷如下：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物 後其血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車。道 路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款、 第114 條第2 款分別定有明文。本件被告於飲酒後血液中 酒精濃度達0.213 % ，仍騎乘系爭機車上路，又其為支線 道車，行駛至無號誌之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行 等事實，業據前述；而系爭事故發生當時天候晴，夜間有 照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有 道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見本院卷第57頁背 面），堪認被告並無不能注意之情事，則被告疏於遵守前 揭道路交通安全規則之規定，以致與陳文卿所騎乘之機車 碰撞肇事，就系爭事故之發生固有過失。惟系爭事故發生 後，陳文卿所騎乘機車刮地痕之起點係在省道台一線之南 下內側快車道，距離內、外側快車道間之車道分隔線（雙 白實線）僅1.4 公尺，且陳文卿所騎乘機車撞擊部位為前 車頭，系爭機車撞擊部位為右側車身近後輪部位等情，有 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片在卷可參 （見本院卷第57至58、94至96頁），堪認系爭事故發生前 ，被告所騎乘之系爭機車已跨越省道台一線北上車道，且 即將跨越陳文卿之車道，而位於陳文卿之前方，倘陳文卿 有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，系爭事故 應不致於發生。又依前揭系爭事故發生時之天候、照明、 路面、障礙物、視距等情況，亦認陳文卿並無不能注意之 情事，則陳文卿疏於遵守道路交通安全規則第94條第3 項 規定，致煞避不及而撞及系爭機車，其對系爭事故之發生 難謂毫無過失。本院衡酌被告與陳文卿之行車狀態、違規 情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例為70% ，陳文卿之過失比例為30% ，較為合理。
㈡被告另抗辯陳文卿有超速行駛之情事一節，經查：系爭事 故路段之速限為時速70公里，有前揭道路交通事故調查報 告表㈠附卷可稽，而陳文卿於警詢時陳稱其當時時速為50 公里等語（見本院卷第63頁背面），倘依其所言，其並無 超速行駛之情事。被告就陳文卿之行車速度超過速限一節
，並未舉證以實其說，則其此部分抗辯尚無可採。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。依上 所述，關於系爭事故之發生，被告之過失比例為70% ，陳 文卿之過失比例為30% ，則陳文卿向被告請求損害賠償時 ，依過失相抵法則，被告之賠償金額原應減輕30% 。本件 原告既係代位陳文卿向被告請求損害賠償，所行使之權利 即為陳文卿之權利，而應受過失相抵法則之限制，從而， 被告就此部分之賠償金額，自得減免30% 。是以，原告代 位陳文卿所得請求被告賠償之金額，應減為47,884元（計 算式：68406 ×70 %＝47884 ，不滿1 元部分四捨五入） 。
六、本件原告因系爭事故已分別給付朱健正943,234 元、朱佳欣 46,450元之強制汽車責任保險金，且得代位朱健正、朱佳欣 請求被告如數賠償予己，有如前述，加計原告代位陳文卿所 得請求被告賠償之金額47,884元，合計為1,037,568 元（計 算式：943234＋46450 ＋47884 ＝0000000 ）。七、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第 1 款及民法侵權行為法律關係，請求被告給付其1,058,090 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即104 年10月14日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 8 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網