臺灣屏東地方法院民事判決 104年度重訴字第101號
原 告 黃智遠
黃智宏
黃禎妹
黃新生
黃勳鏜
黃瑞雄
黃發明
黃浩傑
黃順春
黃金光
黃發端
黃發瑞
共 同
訴訟代理人 林肇明律師
被 告 祭祀公業黃能學
兼 法 定 黃松藤
代 理 人
被 告 黃順元
黃順榮
黃廣明
黃廣富
共 同
訴訟代理人 王維毅律師
共 同
複 代理 人 曾胤瑄律師
上列當事人間確認派下權存在等事件，本院於民國105年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告等人共同祖先第20世祖黃登官等兄弟，於日據時間明治 年間出資設立祭祀公業黃漢秀、祭祀公業黃能學（下稱系爭 公業），該二祭祀公業設立時間相近，祖堂皆位於「潮州郡 內埔庄老東勢484 番地」，即光復後樹山路36號，現今門牌 上樹村樹山路182 號，歷屆管理人、任期均相同，其設立人 及派下員亦為相同。依日據時期土地登記簿及土地台帳記載 ，日本政府於明治39年辦理第一次土地登記時，祭祀公業黃
能學即已於明治39年10月11日為保存登記，嗣後數十年歷任 黃龍官、黃德和等人為管理人，至台灣光復初期才由黃阿春 擔任最後之管理人。詎被告等人竟於民國104 年向內埔鄉公 所申報祭祀公業黃能學，提出沿革稱系爭公業之設立人及管 理人為黃阿春，其祖堂設於「屏東縣○○鄉○○村○○路00 0 號」，惟黃阿春僅係於民國36年間台灣省辦理土地總登記 ，擔任系爭公業土地利害關係人繳驗憑證申報書之申報人， 且於民國36年死亡，自無可能於百年前之明治39年設立系爭 公業，另內埔鄉上樹村樹山路184 號僅為被告黃順元之住家 ，位於祖堂後緊臨祖堂，並無伙房，週圍為荒地，無法為祖 堂祭祀及派下員聚會活動，被告等人偽造資料，自任派下員 ，意在奪取系爭公業之土地。
㈡、再依民國36年台灣省土地總登記之土地關係人繳驗憑證申報 書記載，申報人為當時之管理人黃阿春，土地為祭祀公業， 所有人為17人，其中⑴黃戊添（23世）：為原告黃發端、黃 發瑞、黃瑞雄、黃發明等人之父；⑵黃勤旺：為原告黃智遠 、黃智宏之父；⑶黃榮傳：為原告黃曛鏜之祖父；⑷黃壽妹 ：為原告黃順春之祖母，且原告等人祖先自日據時期即居住 於老東勢段484 番地之四合堂，正中為祖堂，前有伙房，供 派下祭拜祖先及聚眾活動，系爭公業現由原告各房每年輪流 各祭拜一年，系爭公業所有之老東勢段484 地號（下稱系爭 484 土地）之土地稅由原告黃浩傑負擔，祖堂電費則由原告 黃禎妹一房負擔，祖堂所在之房屋稅捐由原告黃勤旺一房負 擔，祖堂於民國74年改建整修時，亦由原告及其父執輩各房 共同出資，足證原告確為設立人之直系子系，均為系爭公業 之派下現員。綜上，被告並無證明其等祖先與本身為系爭公 業之派下員，自不得對系爭公業主張任何權利，原告確為系 爭公業之派下現員，爰依祭祀公業第4 、5 條規定，提起本 件訴訟。並聲明：⑴確認被告對祭祀公業黃能學無派下權。 ⑵確認被告黃順元對祭祀公業黃能學管理權不存在。⑶被告 黃順元應將向潮州地政事務所所為管理人登記塗銷。⑷確認 原告對祭祀公業黃能學有派下權存在。
二、被告則以：
㈠、按祭祀公業之管理人既然以選任派下員擔任為原則，此係常 態事實，以非派下員擔任為例外，此係變態事實；依舉證責 任轉換之原則，就此例外，即應由主張者負舉證責任（最高 法院87年台上字第1719號判決、95年度台上字第584 號判決 參照）。黃阿春既曾擔任系爭公業之管理人，則自應推定為 派下員，且其男性子孫即被告等人當然為派下員，原告主張 被告等人對系爭公業無派下權，自應就黃阿春非派下員，僅
為選任之管理人此一例外事實，負舉證責任。
㈡、原告主張系爭公業之第一任管理人為黃龍官、第二任為黃德 和，依據前開判決意旨，黃龍官、黃德和應均為系爭公業之 派下員，然原告所提出之祭祀公業黃能學派下系統表，僅泛 言主張系爭公業設立人為黃乾官、黃丁官、黃登官、黃元官 ，並無任何系爭公業係由上開人等設立之依據，其所提戶籍 謄本亦僅能其祖先證明自黃德豐、黃阿冉以下之系統為真， 無法證明確為黃乾官、黃登官之後裔，且原告提出之系統表 竟無管理人黃龍官、黃德和在內，則該系統表是否確為系爭 公業之派下系統表，非無疑義。至於原告所提民國36年台灣 省土地總登記之土地關係人繳驗憑證申報書，該土地總登記 簿上所載土地為高雄縣潮州區內埔鄉新北勢425 、425-1 地 號，所有權人為祭祀公業黃漢秀，與原告陳述所有權人為其 先祖等亦有矛盾。
㈢、原告祖先居住地係在潮州郡內埔庄老東勢484 番地，尚不足 以證明系爭公業為上開人等設立，原告所提之照片僅能證明 該處經常舉辦祭祀、結婚宴客、節日聚眾等活動，無法證明 原告等人即為系爭公業之派下員，且原告提出之房屋稅籍資 料並不確知是否位於系爭484 土地上，原告應提出更具公信 力可確知前後門牌對照之佐證資料。又即使原告確實於系爭 48 4土地上居住使用，亦無法證明符合祭祀公業第3 、4 條 之要件，且根據土地稅法第4 條規定，在系爭公業尚未依法 清理申報登記之前，主管機關可向土地使用人課徵地價稅， 是使用人亦得申請為納稅義務人之一，故亦無法概為證明原 告等人之派下權源。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：
（一）原告提起本件訴訟有無確認利益存在？
（二）原告是否為被告祭祀公業黃能學之派下員？（三）原告主張確認被告等人無派下權、被告黃順元就祭祀公業 黃能學之管理權不存在，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言；亦即法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判 決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認 之訴（最高法院52年台上字第1240號、52年台上字第1922 號判例意旨參照）。查本件原告訴之聲明第一項主張其等
為被告祭祀公業黃能學之派下員，為被告所否認，使原告 在私法上之地位有受侵害之危險，此一不安之狀態得以確 認判決將之除去，揆諸上揭說明，原告訴之聲明第一項所 提積極確認之訴，自有受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
（二）原告是否為被告祭祀公業黃能學之派下員？ ⒈按臺灣之祭祀公業乃由大陸來臺先民數代後之子孫，懷念 祖先經營之辛勞而設立以祭祀某祖先者；祭祀公業之設立 必有設立人，設立人及其子孫為派下，其他均不得為派下 ，祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資 格之認定應以該祭祀公業之設立人，及享有該設立人派下 權之繼承人為限，至享祀人僅係祭祀公業所祭祀之祖先， 並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立 人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言 （最高法院74年度臺上字第2780號判決意旨足參）。再按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告 既主張其就祭祀公業黃能權有派下權存在，自應就其為祭 祀公業黃能學之設立人或設立人之繼承人乙節負舉證之責 。
⒉原告主張其第20世祖黃登官、黃丁官、黃乾官、黃元官等 人於日據時期明治年間，設立祭祀公業黃能學、祭祀公業 黃漢秀，原告等人為設立人之直系子孫，均為被告祭祀公 業黃能學之派下員，業據其提出土地登記謄本及土地台帳 、戶籍謄本及派下系統表、相片、地價稅及房屋稅繳納收 據、祖堂電費收據等件為證。惟依原告所提繼承系統表（ 卷㈠第52、53頁）與手抄戶籍謄本，僅原告黃新生可溯源 至原告所稱之設立人黃丁官（卷㈠第81頁），原告黃曛鏜 、黃智遠、黃智宏、黃禎妹可溯源至黃永寶（卷㈠第54頁 ）；原告黃發端、黃發瑞、黃瑞雄、黃浩傑、黃發明可溯 源至黃阿冉（卷㈠第87頁）；原告黃順春可溯源至黃德水 （卷㈠第95頁），惟黃永寶、黃阿冉、黃德水均無可上溯 至黃乾官、黃登官、黃元官之資料可供佐證。再者，原告 就祭祀公業黃能學之設立人為黃登官、黃丁官、黃乾官、 黃元官等人，亦未提出相關證據以實其說。是原告主張祭 祀公業黃能學之設立人為黃登官等兄弟，而其等為其直系
子孫，為有派下權之繼承人，實難認為有據。
⒊原告另以民國36年臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，主 張黃勤旺、黃榮傳、黃戊添、黃壽妹為當時祭祀公業黃能 學之派下員，原告等人為其直系子孫，應為派下現員。惟 查，原告提出之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書共為老 東勢段四八四地號（卷㈠第18頁）、新北勢段四二五地號 （卷第31至33頁）、新北勢段四二五之一地號（卷㈠第43 至44頁）等三件，其中老東勢段四八四地號之所有權人為 祭祀公業黃能學，新北勢段四二五、四二五之一地號之所 有權人為祭祀公業黃漢秀，原告所稱黃勤旺、黃榮傳、黃 戊添、黃壽妹等人，係列名於新北勢段四二五、四二五之 一地號之祭祀公業名單上（見卷㈠第31、43頁），祭祀公 業黃能學所有之老東勢段四八四地號土地關係人繳驗憑證 申報書，則無祭祀公業關係人之記載。是新北勢段四二五 、四二五之一地號之申報書亦僅能證明黃勤旺、黃榮傳、 黃戊添、黃壽妹等人應係祭祀公業黃漢秀之派下員，惟要 難以此推論黃勤旺等人亦為祭祀公業黃能學之派下員。 ⒋原告固主張祭祀公業黃漢秀、祭祀公業黃能學設立時間相 近，祖堂、管理人及任期、設立人及派下員均相同云云， 然原告等人雖能上溯至黃勤旺、黃榮傳、黃戊添、黃壽妹 之上一輩先祖，然仍無法證明與黃乾官、黃登官、黃元官 間有何關係，且原告就祭祀公業黃能學之設立人為黃乾官 、黃丁官、黃登官、黃元官，未能舉證以實其說，已如前 述。再依日據日期之土地登記簿及土地臺帳記載，祭祀公 業黃能學於明治39年10月11日登記為土地所有權人，其管 理人為黃龍官，嗣後分別於昭和3 年7 月26日變更為黃德 和，昭和11年4 月6 日變更為黃阿春（見卷㈠第16頁）。 祭祀公業黃漢秀則於明治41年1 月28日登記為土地所有權 人，其管理人為黃龍官，嗣後分別於大正7 年6 月22日變 更為黃玉華，昭和5 年6 月25日變更為黃德和，昭和11年 4 月6 日變更為黃阿春（見卷㈠第28頁），可見其選任之 管理人、選任之時間及任期未盡相同，故難僅以祖堂設立 地址相同、管理人雷同，即遽認祭祀公業黃漢秀之派下員 亦為祭祀公業黃能學之派下員，原告此部分主張尚屬無據 。
⒌原告另提出祖祠供奉黃姓十六世歷代祖公之牌位照片、（ 見卷㈠第101 頁），其可辦識所供奉者為第16世祖黃能學 ，並有第20世祖黃登官、黃元官，另黃丁官、黃乾官則未 見於牌位，則該牌位至多僅能證明黃登官、黃元官及原告 等人為享祀人黃能學之後裔。至於證人利梅英、李鳳屏、
黃邱德停、鍾華昌等人證述位於樹山村182 號之祖堂由原 告黃智遠、黃順春、黃發明等三戶人家，以一年一戶之方 式輪流祭拜（見卷㈡第3 頁背面至第6 頁背面、第8 至9 頁），然此亦僅得證明原告等人確有共同參與黃氏宗族之 祭祀活動，惟宗族間祭祀活動之進行與是否捐助財產設立 祭祀公業本屬二事，實難僅以祖堂供奉享祀人黃能學及歷 代祖先之牌位，並有固定之祭祀活動，即認原告等人為祭 祀公業黃能學之設立人之直系子孫，是原告主張其等為祭 祀公業黃能學之派下員，亦屬無據。
⒍綜上所述，本件原告並未舉證祭祀公業黃能學係黃登官、 黃元官、黃丁官、黃乾官由4 人共同設立，亦未證明其等 係祭祀公業黃能學設立人之直系子孫，是無從採認其為祭 祀公業黃能學之派下員，原告訴請確認其等就祭祀公業黃 能學之派下權存在，為無理由，應予駁回。
（三）原告主張確認被告等人無派下權、被告黃順元就祭祀公業 黃能學之管理權不存在，有無理由？
按祭祀公業派下權，非僅係身分權，並為財產權之一種， 係公業派下員對公業享有之綜合權利，得為確認之訴之標 的，提起積極確認之訴，祇須主張權利存在者對否認其主 張者提起，當事人即為適格。惟原告訴之聲明第二項係對 被告提起確認被告派下權不存在之消極確認之訴，自應以 原告有派下權存在為前提，始有其權益將受被告有無派下 權存在之影響之問題，若原告並無派下權，則被告有無派 下權存在，與原告並無關係，自無確認之利益。而本院認 為原告等人未能證明其等對被告祭祀公業黃能學有派下權 存在，已如前述，則原告於訴之聲明第二項對被告提起確 認被告派下權不存在之消極確認之訴，即無確認利益，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決之結果無影響，爰不逐一加以論駁，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1
第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 林靜慧