臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第441號
原 告 蔡鎰全
訴訟代理人 蔡政勳
被 告 蔡明全
被 告 蔡文生
被 告 蔡清田
被 告 蔡傳員
被 告 蔡清林
被 告 蔡慶安
被 告 蔡秉樺
被 告 蔡侑旺
被 告 蔡政倫
被 告 蔡政宏
被 告 蔡瑞文
被 告 蔡文化
被 告 蔡朝富
被 告 蔡曜隆
被 告 蔡和佳
被 告 蔡侑歷
被 告 蔡孟育
被 告 蔡昆龍
被 告 蔡玉盆
被 告 蔡玉茹
被 告 蔡佳憲
被 告 蔡家進
被 告 蔡明聰
被 告 蔡享洺
被 告 蔡素鳳
被 告 蔡沐峰即蔡坤儒
被 告 蔡坤璋
被 告 蔡振忠
被 告 蔡來印
共 同
訴訟代理人 陳清朗律師
受告知訴訟 屏東縣琉球鄉農會
人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年6月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段○○○○○○○○○○○地號
、面積各為三五三點七六平方公尺、三五三點三九平方公尺、五五八點五八平方公尺土地，地目均為建，應予合併變賣，所得價金按附表所示之持分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示之持分比例分配之。 事 實 及 理 由
一、原告主張：緣坐落屏東縣琉球鄉○○段000 ○000 ○000 地 號土地（下稱系爭土地），面積各353.76平方公尺、353.39 平方公尺、558.58平方公尺，土地使用分區編定商業區，為 祖父輩兄弟遺留於子孫，由兩造共有至今，系爭土地無不能 分割之情形，亦無不能分割之約定，因兩造無法協議分割， 故依民法第823 條、第824 條規定，請求如本卷第33頁分割 方案原物分割，編號A ，分割為4 米私設道路由兩造按應有 部分共有；編號A1分割為被告蔡明全、蔡侑旺，按應有部分 保持共有；編號A2分割為被告蔡政倫、蔡政宏、蔡朝富、蔡 曜隆、蔡和佳、蔡侑歷，按應有部分保持共有；編號A3分割 為被告蔡享洺、蔡沐峰即蔡坤儒、蔡坤璋、蔡振忠，按應有 部分保持共有；編號B1、B2、B3分割為被告蔡文生、蔡家進 、蔡明聰、蔡素鳳，按應有部分保持共有；編號C1分割為被 告蔡秉樺、蔡慶安、蔡瑞文，按應有部分保持共有；編號C2 分割為被告蔡清田、蔡文化，按應有部分保持共有；編號C3 分割為被告蔡清林、蔡佳憲，按應有部分保持共有；編號D1 分割為被告蔡來印取得；編號D2分割為原告蔡鎰全取得；編 號D3分割為被告蔡傳員、蔡孟育、蔡昆龍、蔡玉盆、蔡玉茹 ，按應有部分保持共有，伊所提之分割方案可符合建築法規 ，系爭土地以原物分配時，如共有人中不能按其應有部分受 分配，面積有所增減時，應以金額補償之。另東港地政事務 所105 年3 月16日東丈法字第27300 號複丈成果圖所示分割 方案，土地前段有符合最小面寬3.5 公尺，後段則無，分割 方案應該要符合建築法規規定。並聲明：系爭土地請准予合 併分割。
二、被告則以：原告蔡鎰全及被告蔡傳員、蔡孟育、蔡昆龍、蔡 玉盆、蔡玉茹、蔡來印等人屬同一房子孫，被告蔡明全、蔡 侑旺、蔡政倫、蔡政宏、蔡朝富、蔡曜隆、蔡和佳、蔡侑歷 、蔡享洺、蔡坤儒、蔡坤璋、蔡振忠屬同一房子孫，被告蔡 文生、蔡家進、蔡明聰、蔡素鳳等同屬同一房子孫，被告蔡 清田、蔡清林、蔡慶安、蔡秉樺、蔡瑞文、蔡文化、蔡佳憲 等人均屬同一房子孫。被告等同意系爭三筆按東港地政事務 所105 年3 月16日東丈法字第27300 號複丈成果圖所示方案 合併分割，即原告分得編號甲部分，被告分得編號乙部分依 應有部分比例保持共有，系爭土地上原告設定予第三人屏東
縣琉球鄉農會之抵押權，分割後應移轉予原告分配之土地。 而原告於系爭286 、291 土地持有之面積僅各29.48 平方公 尺、29.44 平方公尺，原物分割後之土地利用，難以發揮土 地經濟價值，原告之分割方案自非適當。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造共有屏東縣琉球鄉○○段000 ○000 ○000 地號土地（ 如土地登記謄本所載）。
四、本件爭點在於：
㈠、本件應如何分割？
五、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定…，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項定有明文。分割共有物之裁判，屬形成判決之性質 ，學理上稱為形式的形成訴訟，由法院本於公平立場而為適 當之分配，當事人所提之分割方案，法院於裁判時固得加以 採酌，但不生拘束法院之效力，是本件之爭點端在採取何種 分割方式較為妥當。
㈡、經查，兩造應有部分如附表所示，共有人高達30人，除原告 外，其餘共有人均表示願保持共有；又原告雖表示其不久前 才整修房屋，所費不貲，力主原物分割。惟查，被告29人均 願保持共有，已如前述，如因原告主張分割而得以分配好位 置，對其他共有人而言，並不公平；更何況原告於92年間曾 與其他部分共有人達成協議願將建築物無償拆除（見卷第60 頁），更於104 年3 月8 日立下切結書表明，願將改建之鐵 皮屋及土石磚造加蓋鐵皮屋兩棟，於蔡氏家族將上述三筆土 地（即系爭土地）出租時，於二星期內需無條件拆除，亦有 切結書1 紙附卷（卷第61頁）可證，則原告於被告29人於10 5 年1 月17日與第三人鑫富都建設有限公司訂立租地建屋契 約（見卷第62至76頁）後，自應於二星期內自動拆除建物， 與他共有人共平分配與共同處理，而不得主張其應分配於原 使用位置；再者，原告表示其分配之位置應以可申請建築為 原則，經本院向主管機關屏東縣政府函詢結果，據該府覆稱 ：系爭土地位於琉球風景特定區計劃內，使用分區為商業區
，申請建築時應連接建築線，且應依「屏東縣畸零地使用規 則」規定，依面前道路之寬度檢討深寬比是否屬畸零地，若 經檢討符合規定，得依建築法有關規定申請建築。若無連接 建築線得以私設通路連接（建築技術規則第2 條），連接部 分之最小長度應在2 公尺以上，且應視私設通路長度設置足 夠之通路寬度；旨揭土地（即系爭土地）面臨之道路寬度經 本府都市計劃科表示所臨為廣場用地，無計畫寬度；有屏東 縣政府105 年6 月2 日屏府城管字第00000000000 號函在卷 可稽，顯見系爭土地如依原告請求之方式分割，勢必無法單 獨申請建築；是本院審酌絕大多數共有人之意願、利益，並 衡量上述屏東縣政府來函之法律規定，認系爭土地如按兩造 應有部分之比例而為原物分割，除將造成兩造使用上之困難 ，有礙系爭土地做為建築使用之目的及客觀上物之經濟效用 外，且分割後顯難達成單獨使用之基本機能，亦無法達到各 自有效使用之目的，顯不適宜，爰將系爭土地予以變賣，以 價金分配於各共有人之變價分割方式來分割系爭土地，應屬 妥適。
六、綜上，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，本院認為應 以下列分割方法為適當：兩造共有之系爭土地准予變賣，所 得價金，按兩造應有部分比例分配之。又分割共有物之訴， 核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬 有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自 為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系 爭土地依其所有權應有部分之比例分擔始為公允，爰酌定兩 造應負擔訴訟費用之比例如主文第2 項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 鍾小屏
, 台灣公司情報網