臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度交易字第19號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 徐世吉
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第7128號），本院判決如下：
主 文
徐世吉犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐世吉以駕駛營業大貨車，運載山泉水為業，為從事駕駛業 務之人。緣徐世吉於民國104 年3 月23日下午3 時50分許， 駕駛車牌號碼000-00號營業大貨曳引車，沿屏東縣萬丹鄉和 平東路由西往東方向直行，途經無號誌之和平東路與成功街 交岔路口，徐世吉欲駛越該交岔路口時，本應注意行經無號 誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車 前狀況，並隨時採取必要安全措施，而當時之天候晴、日間 自然光線、視距、路況均為良好，路面濕潤，並無不能注意 之情事，竟疏於前揭必要之注意，亦未注意路面狀況，即逕 欲駛越上開交岔路口；適有楊文一無普通重型機車駕駛執照 而騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿成功街由南往北 方向直行至上開交岔路口時，亦應注意無號誌而路面畫有讓 路線標線之交岔路口應減速慢行，或停車讓幹道車先行，又 無不能注意之情事，貿然駛進上開交岔路口時，楊文一因見 徐世吉駕駛之大貨曳引車駛近，身體乃向右側傾斜而與騎乘 之機車分離後倒地滑行，楊文一之下肢遭曳引車右後輪胎壓 過，因而受有右大腿挫傷瘀腫、右膝、小腿、足踝挫擦傷、 右肘、右足多根足趾擦傷等傷害，機車則倒於其身側。經警 據報到場處理時，徐世吉留待現場，向前來處理尚不知肇事 人姓名之警員承認其為肇事人，而自首並接受裁判，始悉上 情。
二、案經楊文一訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。因被告於準備程序中主張證人即告訴人楊文一之陳 述為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據 能力（本院卷第32頁）。茲就楊文一證述之證據能力之有 無予以判斷。查：
㈠證人楊文一於警詢之陳述部分：
為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且其於 警詢中所述有關本案情節，與審判中所證述之情節大致 相符，非證明被告犯罪事實存否所必要，與刑事訴訟法 第159 條之2 或第159 條之3 所定情形尚不相符，故認 無證據能力。
㈡證人楊文一於偵查中所為陳述部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項定有明文。查證人楊文一受檢察官訊問時，業 經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結（見 偵卷第8 、11頁），且檢察官原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，足資擔保其陳述之自由性，故無顯有 不可信之情況，而被告迄言詞辯論終結前亦未能具體指 明上開證言有何顯不可信之情況，而該等審判外之陳述 復為證明本件犯罪事實所必要。又證人楊文一於本院審 理時經傳訊到庭，由被告行使對質、詰問之權利，已經 完足合法證據調查，是其於偵查中所為之陳述，應有證 據能力。
二、被告同意本判決所引用其餘被告以外之人之審判外言詞或 書面陳述均有證據能力（見本院卷第32頁），本院審酌上 開陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，均有證據能力。
三、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示予被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法 調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告徐世吉矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱： 我認為我沒有過失，是告訴人騎太快了云云。經查： ㈠被告徐世吉為從事駕駛業務之人，其駕駛營業大貨曳引 車，於上開時間、地點與楊文一騎乘之普通重型機車發 生車禍，而致楊文一受有上開傷勢；嗣後徐世吉留待現 場向員警承認為肇事人等情，為被告徐世吉自承不諱， 核與證人即告訴人楊文一所述一致，並有徐世吉之駕駛 執照、車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、國仁醫院診斷證明書、現 場照片12張在卷可參，此部分堪信為真實。
㈡是本件爭點應為：被告徐世吉就上開車禍發生有無過失
。查：
1.按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標 誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備」；又按「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路 交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分 別定有明文。被告徐世吉領有職業聯結車駕駛執照， 為從事駕駛業務之人，自應知悉上開注意義務，又無 不能注意之情事。而上開路口為無號誌之交岔路口， 有道路交通事故現場圖及現場照片附卷可參，是被告 行經該路口應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施。
2.然被告駕駛之大貨車於進入上開無號誌之交岔路口時 未見減速情形，於與告訴人發生車禍後，車輛亦未於 路口煞停，而係停止於完全通過路口之處，業已距離 撞擊點超過10公尺等情，有本院勘驗現場錄影光碟之 筆錄、道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見 本院卷第42～43頁、警卷第15頁、第21、23頁）。雖 被告辯稱：我當時時速30公里，進入路口前有減速、 有煞車云云（見警卷第3 頁、本院卷第31頁背面）。 然此與本院勘驗監視錄影畫面結果：「被告所駕駛大 貨車大貨車通過停止線，未見減速情形」乙情（見本 院卷第42頁）相違；且以被告自稱當時時速為30公里 ，如其於進入路口前已有減速或煞車，在發生車禍後 再度減速，其車輛當不至於仍持續前進10公尺以上， 而完全通過路口，至跨越對向車道停止線後始停止， 是被告所辯尚不可採。堪認被告於行經上開路口時並 未減速，其應違反「行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備」之注意義務。
3.再被告於審理中稱：「我快到路口時就已經看到告訴 人，停止線之前我就已經看到告訴人」、「還沒有到 路口的時候，我就有看到告訴人的車」、「快要進入 路口的時候，看到告訴人的車子已經很近了」等語（ 見本院卷第45頁背面、第47頁）。是被告於進入路口 前既已見告訴人，然未採取任何必要之安全措施（諸 如：減速煞停，或是閃燈、按鳴喇叭等），而係與告 訴人發生車禍後始有減速、轉向之舉，亦如前述。故 被告違反「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施」之注意義務。又此部分亦經交通部公路總局屏 澎區車輛行車事故鑑定會鑑定後，同認被告確有此揭
過失，有鑑定意見書1 份在卷可參（見本院卷第38～ 39頁）。又被告於通過路口前既已發現告訴人，是其 就本件車禍事故之發生，客觀上有預見可能性。 4.又被告於審理中稱地面是乾的云云（見本院卷第48頁 ）。然本院勘驗現場錄影光碟，見地面濕潤、有水漬 （見本院卷第43頁），核與證人楊文一證稱：當時是 毛毛雨，但不需要打傘穿雨衣的程度，地面有些許積 水等語（見本院卷第43頁背面）相符，另道路交通事 故調查報告表㈠亦記載路面狀況為「4.濕潤」（見警 卷第13頁），足認現場地面確實為濕潤。此部分事實 已明確，被告聲請調查地面狀況應無必要（見本院卷 第46頁），爰予駁回。而地面濕潤自會影響車輛操縱 及煞車效果，駕駛人均應予以注意。被告既誤認地面 乾燥，衡情對於車輛之操縱及煞車能力會有所誤判， 益徵被告對於本件車禍之發生應有過失。
5.至被告辯稱：我沒有過失，是告訴人騎太快了云云。 然被告有前揭過失，又查：告訴人通過之成功街口地 面繪有白色倒三角形標線，此觀道路交通事故現場圖 及現場照片甚明（見警卷第15、22頁），復為告訴人 所不爭執（見本院卷第44頁背面）。依道路交通標誌 標線號誌設置規則第172 條第1 項：「讓路線，用以 警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道 車先行。視需要設於支道路口，或讓路標誌將近之處 ，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部 位。」及道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款： 「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」之規定 ，本案路權應歸屬於幹線道車之被告駕駛本案車輛無 訛。然路權之歸屬固應獲得其他參與交通之人之尊重 ，然並不意味有路權者即必無過失。依本案情節，被 告確有「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備」、「應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施」之注意義務之違反，且客觀上亦對此 或可能造成告訴人與其擦撞倒地乙節，亦有預見可能 性，已如前述，是被告之過失即應依此預見可能性及 注意義務之違反予以判斷。告訴人雖亦有「行經無號 誌而路面畫有讓路線標線之交岔路口，未減速慢行， 或停車讓幹道車先行」之過失，且為肇事主因，此經 本院勘驗屬實，上開鑑定意見書1 份亦同此認定（見 本院卷第28頁背面），告訴人對此亦不爭執（見本院
卷第44頁背面）。惟被告並不因告訴人之重大與有過 失而解免其自己之過失責任，此僅作為本院量刑之參 考。是被告所辯此節，亦非可採。
6.又告訴人因本件交通事故受有事實欄所載傷勢，業如 前述。被告之過失行為，與告訴人所受傷害之間，應 具有相當因果關係。
㈢綜上，被告所辯要屬畏罪卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、法律適用部分
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，即主動向到場處理之警員坦承其為肇 事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在 卷可稽（見警卷第16頁），並接受裁判，已符合自首之 要件，雖被告主張其不成立犯罪並提出上開辯解，惟此 乃辯護權之行使，不影響其自首效力，爰依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告固因前揭過失行為致本件車禍發生，然告訴 人楊文一亦有「未注意路面畫有讓路線標線，亦未減速 慢行或停車讓幹道車先行，而逕進入上開路口」之重大 過失，復為肇事主因，已如前述；再告訴人無普通重型 機車駕駛執照，為其自陳明確（見本院卷第45頁），並 有查詢結果1 份在卷可參（見警卷第12頁），難認告訴 人具有足夠騎乘本件重型機車之能力，益徵其對本件車 禍發生之與有過失情節嚴重，是本件車禍之發生自不可 全歸責於被告。另審酌被告經本院送請相關鑑定、勘驗 錄影光碟後仍否認犯行之犯後態度、尚未與告訴人達成 和解或為賠償、告訴人傷勢非重、及公訴人建請從重量 刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。