臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第98號
原 告 羅寶蓮
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 游禮樟
游禮維
游禮賜
游茂男
游振標
游振苑
上 一 人
法定代理人 游張來好
兼 上六人
訴訟代理人 游禮陸
被 告 游進森
賀明雪
上列當事人間因分割共有物事件，經本院於民國105年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段○○○地號，面積一四五五平方公尺土地，應分割為：如附圖所示編號642（3）部分面積七二七點五平方公尺歸原告及被告游禮樟、游禮陸、游振苑取得，並按應有部分各四分一比例維持共有；編號642（2）部分面積三六三點七五平方公尺歸被告游進森取得；編號642（1）部分面積三六三點七五平方公尺歸被告游禮維、游禮賜、游茂男、游振標、賀明雪共同取得，被告游禮維、游禮賜、游茂男按應有部分各四分之一、被告游振標、賀明雪按應有部分各八分之一比例維持共有。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟壹佰伍拾柒元由兩造負擔如附表所示。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告等人受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
緣坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示。系爭土地並未 有不分割之約定，亦無不能分割之情事，兩造間除被告賀明 雪外，曾於民國104年9月15日共同協議將系爭土地分割為三
筆土地，其中原告及被告游禮樟、游禮陸、游振苑之應有部 分合併為一筆分割，被告游進森之應有部分單獨分割出一筆 ，被告游禮維、游禮賜、游茂男、游振標、賀明雪之應有部 分合併為一筆。惟因共有人中之被告賀明雪並未參與協議， 以致兩造間就系爭土地無法進行協議分割。另系爭土地面臨 道路，其上有建物存在，原告主張分割方法以原物分割，並 依目前各共有人建物佔用之位置，且參酌系爭協議內容將系 爭土地分割為三筆土地。為使該三筆土地均能面臨道路，故 主張以南北向方式分割，並依地籍線自左向右平行分割為A 、B、C三筆土地，以此方式分割為如附圖所示：編號642⑶ 部分面積727.50平方公尺，歸原告及被告游禮樟、游禮陸、 游振苑共同取得，並按應有部分各4分之1維持共有；編號64 2⑵部分面積363.75平方公尺歸被告游進森取得；編號642⑴ 部分面積363.75平方公尺歸被告游禮維、游禮賜、游茂男、 游振標、賀明雪共同取得，以被告游禮維、游禮賜、游茂男 各應有部分4分之1、被告游振標、賀明雪各應有部分8分之1 維持共有。此分割方式將系爭土地分割為三筆土地，使其上 建物所有人與分得土地之共有人相符，從而原告所提之分割 方案即屬兼顧全體共有人之最佳利益所作之分割方法。爰依 民法第823條、第824條規定訴請原物分割。並聲明：如主文 所示。
二、被告方面：
㈠、游禮樟、游禮陸、游禮維、游禮賜、游茂男、游振苑、游振 標雖未於最後言詞辯論期日到庭，然據其前到庭表示：均同 意原告主張及分割方法。
㈡、被告游進森未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭表示： 伊同意原告主張及分割方法，伊房子在蓋的時候就有經過共 有人同意蓋章，希望分割後伊房子不會受到影響。㈢、被告賀明雪未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如 附表所示乙節，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本為證 （見本院104年度宜調字第155號卷第8頁至10頁），且為被 告所不爭執，自堪認定為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共
有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2 項第1款、第2款所明定。查兩造就系爭土地並無因物之使用 目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分 割事宜，前經本院104年度宜調字第155號行調解程序不成立 在案，顯見確有共有人就共有物分割方法無法達成協議之情 事。則原告依首揭法律規定，提起本件訴訟請求判決分割系 爭共有物，即屬有據。
㈢、次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號 判決參照）。是本件次應審認者，為系爭土地以何方式分割 對全體共有人均為公平，且最能發揮土地之經濟效益。查系 爭土地為建築用地，面積為1,455平方公尺，坐落礁溪鄉柴 圍路即同段643地號土地旁，土地上有門牌號碼柴圍路2號、 3號、4號建物，據到場被告稱依原告主張之分割方案應均可 通行至柴圍路等情，業經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆 錄及現場照片在卷可按。而原告所提分割方法，係主張以南 北向方式分割，依與東西鄰土地地籍線自左向右平行分割為 自東至西如附圖編號642⑴、642⑵、642⑶三筆土地，依此 方式分割後三筆土地均能臨接系爭土地唯一通行道路即同段 643地號土地，而無形成袋地之問題，且經囑託宜蘭地政事 務所測量人員就系爭土地上門牌同鄉柴圍路2、3、4號建物 坐落位置為實測結果如附圖所示，可見建物坐落情形亦大致 與分割線相符，則依此方法分割後土地與其上建物所有權歸 屬應無何不同，而不致日後生有糾紛情事，而曾於本件到場 陳述意見之本件當事人亦均陳稱同意原告所主張之分割方案 。故本院認系爭土地以如主文所示之分割方案分割，應符合 全體共有人之意願及公平利益，且可發揮系爭土地之經濟效 用，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃 由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，故原告與被告本 可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，是本件訴訟費用，應由 兩造應有部分比例分擔之，爰依民事訴訟法第80條之1判決 如主文第二項所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 林秀麗
附訴訟費用計算方式：訴訟費用20,107元+測量規費16,050元=36,157元
附表：
┌──┬────────┬──────┬──────┐
│編號│訴訟當事人 │土地應有部分│訴訟費用負擔│
│ │ │即訴訟費用負│金額（單位：│
│ │ │擔比例 │新臺幣元） │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│一 │原告 │ 8分之1 │4,520元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│二 │被告游禮樟 │ 8分之1 │4,520元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│三 │被告游禮陸 │ 8分之1 │4,519元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│四 │被告游禮維 │ 16分之1 │2,260元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│五 │被告游禮賜 │ 16分之1 │2,260元 │
├──┴────────┴──────┴──────┤
│六 │被告游茂男 │ 16分之1 │2,260元 │
├──┴────────┴──────┴──────┤
│七 │被告游進森 │ 4分之1 │9,039元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│八 │被告游振苑 │ 8分之1 │4,519元 │
├──┴────────┴──────┴──────┤
│九 │被告游振標 │ 32分之1 │1,130元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│十 │被告賀明雪 │ 32分之1 │1,130元 │
└──┴────────┴──────┴──────┘