臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度監宣字第54號
聲 請 人 吳秀真
相 對 人 吳阿坤
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告吳阿坤（男，民國十九年九月十一日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定吳李寶治（女，民國二十三年一月十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳阿坤之監護人。
指定吳秀真（女，民國五十二年二月十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳秀真為相對人吳阿坤之四女，關係 人吳李寶治則為相對人之妻。相對人因有極重度多重障礙， 致現已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示 之效果，爰依法聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人 之妻吳李寶治為監護人，同時指定聲請人為會同開具財產清 冊之人，並提出同意書、相對人之中華民國身心障礙證明及 戶籍謄本等件在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。民法第14條第1 項定有明文。
三、本院審驗相對人之精神、心智狀況，並採用醫療財團法人羅 許基金會羅東博愛醫院民國105 年6 月21日羅博醫字第0000 000000號函覆，由精神科主治醫師吳俊漢製作之精神鑑定報 告書所載：㈠相對人過去無任何精神疾病或藥酒濫用或成癮 疾患，過去認知功能完整且不影響其判斷決策能力，於5 年 前罹患大腸癌，術後恢復尚佳，但半年後即出現新近記憶回 溯困難、難以辨識家人、定向感混淆等表現，同時語言表達 功能快速退化，終至長期臥床，餵食、便溺處理則仰賴鼻胃 管管灌飲食、尿布處理，已於105 年1 月18日領有極重度身 心障礙手冊。㈡相對人於105 年5 月26日鑑定時坐於輪椅， 可叫醒，但對重壓痛覺無反應，置有鼻胃管、尿管及包尿布 ，表情淡漠無變化，無法以言語或肢體動作（如眨眼、點頭 ）、書寫等方式有效回應問題，可發出難以辨識之片斷咕噥 ，無法發出有效溝通之字句，人時地物定向感已經受損，對
個人基本資料、出生年月日及年紀無法回應，亦無法表明陪 同的家屬為何人，以口語方式要求執行動作也無法配合（如 坐起來、拿筆等），日常生活如進食、個人衛生、如廁、大 小便控制、平地行走、上下床、洗澡、穿脫衣物、上下樓等 皆完全需人協助，工具性日常生活活動能力包括上街購物、 外出活動、食物烹調、家務維持、洗衣服、使用電話、服藥 、處理財務能力等皆屬失能，整體認知功能等同重度失智症 程度。㈢相對人簡易智能測驗（MMSE）總分為0 分，因其語 言理解及相關回應皆有明顯障礙，故在定向感、短期記憶、 工作記憶，也呈現明顯障礙，臨床失智評估量表（CDR ）為 3 分，記憶力、定向感、問題解決、社區活動、生活習慣與 自我照顧等向度，均呈現重度功能受損。㈣綜合相對人之病 史、家屬之觀察與陳述及臨床觀察，鑑定結果認相對人已等 同重度失智，受其病症影響下，在為意思表達及受意思表達 及辨識其意思表示之效果能力均已缺乏，亦無法處分管理其 財務，依一般醫學經驗而言，此一情形已難以回復等情。基 上所查，足認相對人現因心神喪失而不能為意思表示或受意 思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定， 宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1 項所示。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、 第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。查關係人吳 李寶治為相對人之妻，且已同意擔任相對人之監護人，有戶 籍謄本及其出具之同意書在卷可佐，本院亦認關係人吳李寶 治具監護相對人之意願與能力，當認其可為相對人之利益全 力監護，故由關係人吳李寶治擔任相對人之監護人，應合於 相對人之最佳利益。另考量聲請人為相對人之四女，亦已陳 明有意願擔任本件會同開具財產清冊之人，是認聲請人應能 維護相對人之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，另相 對人之長女吳秀梅、長子吳添泉、三女吳秀勤、七女吳秀靜 亦均同意本件聲請事項，並同意由關係人吳李寶治擔任相對
人之監護人及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，此見其 等出具之同意書即明。總上，本院基於相對人之最佳利益， 復查無不宜由關係人吳李寶治監護相對人及由聲請人擔任會 同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人吳 李寶治擔任相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產 清冊之人如主文第2 、3 項。
五、復按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 及第 1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產， 應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或 法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；於 前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職 務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之 責。秉上，關係人吳李寶治既任監護人，其於監護開始時， 對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人吳秀真於2 個 月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。
六、末按，104 年12月30日修正公布並自105 年1 月15日施行之 家事事件法第165 條規定：「於聲請監護宣告事件及撤銷監 護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能 力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人 。但有事實足認無選任之必要者，不在此限」，其修正理由 為：一、實務上法定監護的聲請，大部分被聲請監護宣告案 例已是明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、 重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受 意思表示或辨識意思表示之效果。如依現行法規定，法官應 為所有聲請監護宣告之人選任程序監理人，造成宣告程序上 困難。二、家事事件審理細則第22條，針對監護或輔助宣告 事件規定「宜」選任程序監理人。細則規定雖已授權法官有 裁量空間，但卻與本條文明顯矛盾。三、另根據程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條規定，程序監理人酬金為新臺幣 （下同）5,000 元至38,000元，監護宣告之聲請人除了負擔 裁判費和鑑定費之外，尚需增加支付程序監理人酬金，恐將 影響有聲請監護宣告需求之家庭意願，反而剝奪了受監護宣 告人之權益。四、但有些聲請個案，由於情況特殊仍須有為 其選任程序監理人之必要，爰增列但書「但有事實足認無選 任之必要者，不在此限」，增加法官有審酌此類案件之裁量 空間，增加法院效能，有利於老人之保護。故是否選任程序 監理人，除涉報酬給付及當事人付費原則外，應考量具體個 案中對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監 護宣告之人財產使用等意見有無紛歧等情，而有為保障受監
護宣告之人之權益，依職權為受監護宣告之人選任程序監理 人之必要。查本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、 如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意 見紛歧之情形，是本院考量避免使當事人為無益費用之支出 ，認本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，附 予敘明。
七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
家事法庭 法 官 張淑華
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 林慶生