臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度婚字第77號
原 告 張朝民
被 告 王海燕
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國102年7月25日 在大陸地區結婚，於同年11月12日辦理結婚登記，婚後被告 雖於102年10月17日來臺與原告共同居住在宜蘭縣礁溪鄉○ ○○路00巷00弄00號住所，然被告於104年4月18日即以辦理 事情為由出境返回大陸地區，自此即未再來臺與原告同住。 其間原告曾以電話聯繫上被告，惟被告竟表示無意返臺，要 與原告離婚等情。綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼 續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並 聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查原告係臺灣地區人民、 被告係大陸地區人民，兩造於102年7月25日結婚，現婚姻關 係存續中，有原告所提戶籍謄本為證，首堪認定。是本件兩 造離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先說明。 ㈡查原告主張被告為大陸人士，於兩造結婚後雖曾於102年10 月17日來臺與原告共同居住在宜蘭縣礁溪鄉○○○路00巷00 弄00號住所，然於104年4月18日即以辦理事情為由出境返回 大陸地區，自此即未再來臺與原告同住。其間原告曾以電話 聯繫上被告，惟被告竟表示無意返臺，要與原告離婚等情， 業據原告陳明綦詳，並提出被告臺灣地區依親居留證及兩造 間之LINE對話照片為證，復經證人即原告之子張榮華於本院 審理時結證屬實。而被告前於104年4月18日出境後，即未再
有入境紀錄，復經本院依職權函請內政部移民署查明無訛， 有該署回函及所附附件在卷足憑。參以被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本 院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
㈢再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。 且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無 正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力 ，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最 高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、 49年台上字第1251號判例）。經查，被告於104年4月18日出 境返回大陸迄今，未再入境臺灣與原告履行同居義務，並表 示要與原告離婚，已如前述，堪認被告不僅有違背同居義務 之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判 例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原 告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 林琬儒