臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第37號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張智淵
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104年度偵字第6414號），本院判決如下：
主 文
張智淵共同犯非法持有可發射金屬具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
扣案土造長槍（槍枝管制編號一一O二一三六O六七號）壹枝沒收。
事 實
一、張智淵、蔡政杰（未據起訴）明知未經許可，不得持有可發 射金屬具殺傷力之槍枝，竟共同基於持有可發射金屬具殺傷 力之土造長槍之犯意聯絡，於民國104年7月間張智淵借住在 蔡政杰位於宜蘭縣冬山鄉○○路000巷00弄00號住處時共同 持有之。嗣張智淵返回宜蘭縣冬山鄉○○路000號住處時將 該支土造長槍攜回欲擦拭槍管，惟因恐遭警查獲，遂於104 年10月15日前之某日時，將其所持有之前開土造長槍予以拆 解，分別將槍柄藏放在宜蘭縣冬山鄉○○路000巷00號旁廢 棄工寮內，槍管則交由不知情之黃志強放置在宜蘭縣冬山鄉 ○○○路00號旁。嗣經警於104年10月15日持本院核發之搜 索票分別前往張智淵宜蘭縣冬山鄉○○路000號住處及蔡政 杰宜蘭縣冬山鄉○○路000巷00弄00號住處搜索均無獲，再 經張智淵帶同警方前往宜蘭縣冬山鄉○○路000巷00號旁廢 棄工寮起出土造長槍槍柄1支，及在宜蘭縣冬山鄉○○○路 00號旁水溝起出土造長槍槍管1支，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠、依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，所謂鑑定乃指於刑 事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特 別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物， 以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判之 參考。故而不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，均應由檢 察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符合刑事訴訟法 第189條、第208條之規範本旨，否則所為鑑定，仍屬於傳聞 證據。但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫
之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之必要者 ，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件， 以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾 便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件， 得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體） 實施鑑定，以求時效，此有法務部92年9月1日法檢字第0000 000000號函可按。而臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任法 務部調查局、內政部警政署刑事警察局為「槍彈有無殺傷力 之鑑定」機關，具有全國一致性，為本院辦案職務上已知之 事實，此種由司法警察依檢察官所概括選任之鑑定機關所為 之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差 異，同具有證據能力。查記載本件扣案土造長槍有無殺傷力 之內政部警政署刑事警察局所出具之104年11月6日刑鑑字第 0000000000號鑑驗書1份（見偵卷第22-24頁），雖係由宜蘭 縣政府警察局函送鑑定，惟內政部警政署刑事警察局為臺灣 高等法院檢察署檢察長事前概括選任之鑑定機關，所為鑑定 結果，自有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決 意旨參照）。
㈡、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項均定 有明文。查檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，對於 卷附證人蔡政杰、邱國維、黃志強於警、偵中之指述及下述 引用之其餘書證等非供述證據，均表示同意有證據能力或無 意見，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況並無違法或其他不當之情形，應認為適 當，且亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項及同法第158條之4反面解 釋，認均有證據能力。
二、訊據被告張智淵自始坦承非法持有扣案可發射金屬具殺傷力 之土造長槍1支之事實不諱，先供稱：伊係自友人蔡政杰處 取得等語（見警卷第8-9頁），後改稱：扣案長槍係伊於104 年7月間在宜蘭縣冬山鄉梅花湖往山上之山區撿到的，因怕 放在家中被警方查獲，所以拆解槍柄和槍管分別藏放。該支 長槍不是蔡政杰交給伊，伊在警詢時稱係向蔡政杰借回云云 係說錯了等語。惟查，本案檢舉人A1於警、偵時均指稱：被 告曾在康康住處取槍供其觀看，警依其檢舉始對被告及康康
為搜索等語（見彌封袋內A1警、偵筆錄）。且證人蔡政杰於 警詢時亦供稱：警方查扣之長槍槍柄1個及長槍槍管1支均係 其所有，其以為係玩具槍，被告在104年7月從其住處拿走等 語（見警卷第1-4頁）；於本院審理時亦證稱：被告以前名 字是張銘福，所以其叫被告『阿福』，其自己綽號是『康康 』，被告在104年間上半年有居住在其住處約1個禮拜等語（ 見本院卷第92頁反面、第93頁）。被告於警詢時亦供稱：其 以為扣案之長槍係玩具槍，且槍管生鏽，所以其向蔡政杰借 回擦拭等語（見警卷第8-9頁）。稽之證人蔡政杰及被告既 均一致供稱：104年間被告有住在蔡政杰住處，且扣案長槍 係從蔡政杰住處取走乙情，核與證人A1前揭指述被告住在綽 號『康康』住處，且見過『康康』從2樓將該長槍拿至1樓予 其觀看等情節均相符，足證證人A1指述暨被告於警詢之供述 均應屬實，堪以採信。扣案土造長槍1支確係被告與證人蔡 政杰共同持有無訛。證人蔡政杰、被告嗣又翻異前詞，辯稱 ：被告只是將該支長槍拿給蔡政杰看而已，沒有寄放在蔡政 杰住處過，渠2人在警局係因為喝酒迷糊說錯云云，均係畏 罪卸責之詞，不足為採。此外，並有證人黃志強於警詢時供 稱：被告在約2個月前將一支鏽蝕嚴重的鐵管拿來給其，要 其清除鐵管內的破布，但其還未清除，該支鐵管就一直放在 其這裡，其不知道被告拿該支鐵管作何使用。後來被告打電 話給其，其就將該支鐵管放在住家前水溝等語（見警卷第17 -18頁）及卷附被告與證人黃志強之LINE通訊軟體對話翻拍 畫面、起獲槍枝現場照片、宜蘭縣政府警察局槍枝初步檢視 報告表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等 在卷可稽（見警卷第15-16、25-26、28-39、45-47頁）。而 扣案長槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造長槍 ，由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，經 操作檢視，擊針、擊針簧裝置錯位，經將其重新裝置，擊發 功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射 動能），用以發射彈丸使用，認具殺傷力乙情，亦有內政部 警政署刑事警察局104年11月6日刑鑑字第0000000000號鑑定 書1份在卷可憑（見偵卷第22-24頁），是扣案土造長槍1支 確係可發射金屬具殺傷力之槍枝，亦堪認定。從而綜合上情 ，被告與證人蔡政杰確係共同非法持有可發射金屬具殺傷力 之土造長槍，已堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射金屬具殺傷力之槍枝罪。被告與證人蔡政杰 就此犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。按槍 枝係屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，
以維社會大眾安全，被告雖無故持有扣案僅供發射彈丸之土 造長槍，惟持有期間約3個月，且被告並未持之供犯罪之用 ，對社會治安尚非有重大之危害，被告所涉之情節非重，且 考量被告犯後均坦承犯行，堪認有悔意，復衡以槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之法定本刑為3年以上10年以下有期 徒刑之重罪，被告因一時失慮致罹重典，情輕法重，本院衡 其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，倘科以其上開法定 最低之刑，實嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。爰審 酌槍枝屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有 ，以維社會大眾安全，被告無故持有具殺傷力之土造長槍， 雖對社會秩序及安寧造成潛在危害，惟念及被告所持僅供發 射彈丸之土造長槍，於犯後坦承犯行，態度尚稱良好；及其 國中畢業之智識程度、現從事地下污水工程為業、月收入約 3萬元，尚須扶養母親及一名9歲幼兒、領有清寒證明之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分併依 刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。末查被告前於97年間雖曾因犯妨害性自主罪經本 院判處有期徒刑1年10月、緩刑2年、緩刑後付保護管束確定 ，然該緩刑期滿未經撤銷，其罪刑宣告已失其效力，此有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可按，本院考量被告因 一時失慮而為本件犯行，被告現有正當穩定工作，家中尚有 母親及1名9歲幼兒待其照養及為家中經濟支柱乙情，有被告 提出清寒證明書為證，經此偵、審程序，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知 緩刑3年，以啟自新。扣案土造長槍1支（槍枝管制編號0000 000000號），屬違禁物，依刑法第38條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第28條、第59條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第38條第1項，刑法施行法第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第二庭審判長 法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。