臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度交訴字第25號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃天旗
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官陳淑蓉提起公訴（104
年度調偵字第284號），本院判決如下：
主 文
黃天旗從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。
事 實
一、黃天旗受僱於日昇汽車行老闆黃柏榮，平日以修理汽車、試 車為其工作，係以駕駛為其附隨義務之人。黃天旗於民國 104年2月3日晚上7時許，將客戶李梅所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車引擎修復後，明知其無駕駛執照，即駕駛上 開自用小客車試車，沿宜蘭縣羅東鎮維揚路由西往東方向行 駛，欲前往宜蘭縣三星方向修理另一客戶之汽車，於同日晚 上7時57分許行經宜蘭縣羅東鎮維揚路與維揚路26巷交岔路 口時，本應注意汽車行經交岔路口時，其行進應遵守燈光號 誌，且事發當時為夜間，天候雨、路況均正常，依其智識能 力並無不能注意之情事，而疏未注意貿然闖越紅燈，適有游 淑冠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿維揚路26巷由北 往南方向行駛，見黃天旗闖越紅燈已然煞避不及，其所駕駛 之自用小客車車頭與黃天旗駕駛之自用小客車左後車身發生 碰撞，黃天旗之自用小客車再撞擊行走於上開交岔路口東南 側人行道上之行人吳劍鋒及違規停放於該處之李靜宜所有， 車牌號碼000-0000號自用小客車左後車身，致吳劍鋒因此受 有腹部鈍傷併內出血及低血容性休克、頭部損傷併右側硬腦 膜下出血及中線偏移、蜘蛛膜下腔出血及左側頂骨骨折與頭 路撕裂傷、胸部挫傷及左側第3-5肋骨骨折等傷害，雖經路 人報警將吳劍鋒送醫，仍於同日晚上11時54分許因創傷性休 克死亡。
二、案經被害人吳劍峰之女吳家瑜訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司
法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告否認證人游淑冠於警詢陳 述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情 形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定。是對被 告而言，證人游淑冠於警詢之陳述無證據能力。二、按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事 訴訟法第158條之3定有明文。本件被告否認證人游淑冠於偵 查中證述之證據能力，經核證人游淑冠於偵查中之證述未經 具結，依法即無證據能力。
三、被告另否認博雅健保藥局之騎樓監視器錄影電子檔暨翻拍照 片3張、宜蘭縣政府警察局羅東分局105年1月24日警羅偵字 第0000000000號函暨其檢附之路口錄影光路2片做為證據， 但上開錄影畫面均全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有 人之主觀意見在內，自有證據能力。
四、被告及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不 爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固就有於事實欄一所載之時、地發生車禍事故，以 及被害人吳劍鋒因本件車禍事故死亡等情均不爭執，但辯稱 ：我沒有闖紅燈，當天是證人游淑冠撞我，不是我撞他，我 的職業又不是修車，當時只是兼差著做，怎麼會認定我是業 務過失致死。經查：
㈠被告就上開不爭執之事項已於本院準備程序中陳述明確，核 與證人游淑冠於本院審理中之證述、證人李靜宜於警詢、偵 查中之陳述大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、現場照片42張在卷可稽。被 害人吳劍鋒確因本件車禍受傷死亡，亦經臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官督同檢驗員相驗明確，製有相驗屍體證明書、 驗斷書及勘驗筆錄等在卷可憑，堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告雖辯 稱沒有闖紅燈，但本件由設置於宜蘭縣羅東鎮○○路00號博 雅藥局門口之監視器畫面可知，當時於維揚路26巷口與藥局 轉角側地面有一水灘，水灘可清楚倒影顯示維揚路往廣興方 向之號誌燈，並於監視器時間104年2月3日20時12分許見證 人游淑冠駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車通過監視器
畫面時倒影顯示當時維揚路口應為紅燈，且該紅燈已持續5 秒以上，可推測被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車經 過路口時號誌為紅燈，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局轄內 吳劍鋒A1死亡案現場勘察報告及照片、現場圖在卷可稽（見 104年度相字第59號卷第99-112頁），該路口之號誌變換情 形，亦經宜蘭縣政府警察局羅東分局至現場堪察確認，有該 分局105年1月24日警羅偵字第0000000000號函附錄影光碟在 卷（見104年度調偵字第284號卷第23、24頁）。被告雖稱不 能因下雨天光靠折射就判定什麼，但該攝影機的角度、光線 折射位置、路口號誌的變換情況都有以上確實的證據，足以 推論被告開車經過路口時，其方向應為紅燈無誤。若無被告 闖紅燈，證人游淑冠應可平安通過路口而不致發生本件事故 ，故縱本件車禍確實是由證人游淑冠所駕車輛撞擊被告所駕 車輛，但證人游淑冠既依號誌通過路口，則無任何過失責任 可言，應由闖越紅燈之被告負其責任。
㈢被告雖稱當時職業不是修車，但被告於104年2月4日9時59分 許第一次製作警詢筆錄時，職業欄即記載「修車」（見104 年度相字第59號卷第5頁）；於104年2月4日下午3時5分經檢 察官訊問時，也自稱「我工作是修車」（見104年度相字第 59號卷第64頁背面）；檢察官另於104年8月4日訊問時則稱 ：「（問：104年2月間，從事的工作？）修理車子，在日昇 汽車行工作，從102年至今」、「當天開車要往三星方向修 理汽車，修理好之後要回住家」、「（問：平常工作是有客 戶通知汽車行，你就會開車去修理車子？）是」、「（問： 發生車禍的車子是誰的？）客戶的，客戶的引擎壞掉，我修 好之後，要開客戶車子去試車，順便修理車子」（見104年 度偵字第2370號卷第26頁）；又於本院準備程序時稱：「因 為下雨天，客人拿車子來修，客人的車子已經修好，客人沒 有空，說要第二天才來開，那時候已經接近下班時間，我就 想說換好了也是要試車，順便去三星修另一台車」、「（問 ：被告當時任職的公司？）沒有什麼公司行號，就是私下自 己的修車廠，是五結鄉仁武路90巷91號的日昇汽車修理」、 「那也不是公司，也不是商號，因為沒有營業登記」、「（ 問：事發時日昇的老闆是何人？）黃柏榮」（見本院卷第37 、38、99頁），則被告已多次陳述自己的工作是修車，不論 為正職或兼差，都屬於職業的一種，而被告當天是將客戶的 汽車修理好後試車，同時要去三星地區修理另一輛汽車，其 修車工作本身雖非駕駛，但為試車、至客戶處修理汽車之駕 駛行為仍為其工作的一部分，係以駕駛為其附隨義務之人。 ㈣本件被告所駕駛車輛遭撞擊後，再撞擊到行走於上開交岔路
口東南側人行道上之行人吳劍鋒及違規停放於該處之證人李 靜宜所有，車牌號碼000-0000號自用小客車左後車身，被告 所提答辯狀雖稱因為證人李靜宜將車輛違規停放於人行道上 ，佔據行人可行走之區域，使被害人吳劍鋒行走於馬路上遭 到撞擊（見本院卷第106頁），但證人游淑冠於本院審理中 證述被害人吳劍鋒倒地的位置是在車牌號碼000-0000號自用 小客車右後車身，靠近路旁竹子的下方（見本院卷第133頁 、104年度相字第59號卷第104頁背面上方照片），被告於本 院審理中稱：「（問：被害人在案發前，是不是剛好站在白 色車輛的後方？）對，他剛好停在人行道那輛白色車子的正 後方。所以我甩尾撞到被害人的時候，他被甩到白色車輛的 後方，再彈回招牌下方」（見本院卷第134頁）。以現場照 片研判，被告所駕駛之車輛右後車身撞擊到證人李靜宜車輛 之左後方後停止，被害人當時若是行走於馬路上，其倒地位 置應該是在證人李靜宜車輛的左側，但證人游淑冠、被告均 稱被害人是倒在證人李靜宜車輛的右後方，可見被害人遭撞 擊的位置應該是在靠近證人李靜宜車輛的後方附近人行道上 。被告雖於本院審理中稱被害人是遭其駕駛車輛撞擊後，甩 到證人李靜宜車輛後方再彈回來，白色車輛後車門部分有血 跡（見本院卷第134頁），但被告遭撞擊後是以車尾撞擊到 證人李靜宜車輛，被告並非親眼目擊撞擊過程，僅為其個人 推論，警方亦無在證人李靜宜車輛上採集到血跡（見104年 度相字第59號卷第101頁），本件依現場所留客觀證據，無 法確實判斷被告所駕車輛遭撞擊後的滑行軌跡，也無法確認 被害人遭撞擊時的確實位置，以及被害人是否有如被告所述 「先撞到證人李靜宜車輛再彈出來」的情形，難以推論證人 李靜宜違規停車與被害人死亡是否有因果關係。 ㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪。起訴 書認被告犯刑法第276條第1項過失致死罪，容有誤會，應由 本院更正起訴法條。
㈡被告本案為無照駕駛，有公路監理電子閘門查詢列印資料在 卷可稽，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重 其刑。
㈢查被告肇事後由路人報警，於員警到場時，被告當場承認其 為肇事者且自願接受裁判，此有宜蘭縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。核其情節，與自首之 規定相符，爰依刑法第62條規定，酌減其刑，併依刑法第71 條第1項規定先加後減之。
㈣爰審酌被告因過失造成被害人死亡，自稱因目前工作每月薪 資僅有新臺幣（下同）3、4萬元，仍需照顧家庭及小孩，僅 能再賠償50萬元，扣除房租及生活費用，最多每月只剩下1 萬多元，與被害人家屬要求之200萬元相差太多而無法達成 和解，於本院審理中昧於監視錄影畫面之客觀證據，一再辯 稱自己沒有闖紅燈，就自己是否有過失的問題從未正面回答 ，難認其有認錯並承擔結果之意，本院衡量公正報應、嚇阻 犯罪與矯治罪犯之刑罰目的，兼衡被告學歷國小肄業，目前 從事綁鐵、板模工作，每日薪資不含午餐為1700元等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第276條第2項、第62條、第71條第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳嘉年
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。