聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,7號
SLDV,105,消債職聲免,7,20160707,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　105年度消債職聲免字第7號
債　務　人　李利惠即李淑惠
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李利惠即李淑惠不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年 內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀認為適當者得 為免責之裁定，消債條例第134 條及第135 條亦有明文。二、經查：
㈠本件債務人於民國103 年4 月14日依本條例聲請更生，前雖 經本院於103 年7 月17日以103 年度消債更字第57號裁定開 始更生程序，惟債務人所提更生方案，未能依消費者債務清 理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決【見本院 103 年度司執消債更字第111 號卷㈠( 下稱執更卷一) 第 205 至248 頁）。經本院於104 年12月23日以104 年度消債



清字第104 號裁定自同年月28日17時起開始清算程序並同時 終止清算程序確定在案( 見本院104 年度消債清字第104 號 卷第6 至7 頁) ，業經本院調閱前開案卷查核明確，依首揭 規定，本院應裁定是否准許債務人免責，合先敘明。 ㈡經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責一 節表示意見，債權人俱不同意免責。其中債權人台北富邦商 業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙 豐（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限 公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份 有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份 有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行 股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、富全國際 資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、 滙誠第一資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司均 表示債權人分配額低於債務人聲請前二年可處分所得扣除必 要生活費用之數額，依消債條例第133 條應不免責。另債權 人日盛國際商業銀行股份有限公司主張應查明債務人有無購 買商業型保險及領取社會福利津貼；債權人滙豐（台灣）商 業銀行股份有限公司主張債務人於94至95年間於大群愛家廣 場等地刷卡消費並用信用餘額代償專案，有奢侈浪費性質； 債權人良京實業股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限 公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限 公司主張債務人隱匿鴻聖清潔有限公司收入，故意於財產收 入狀況報告書為不實之記載，應不免責等語。
三、經查：
㈠消債條例第133 條部分：按法院裁定開始更生程序後，債務 人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序， 適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清 算聲請。消債條例第78條第1 項定有明文。由其文義可知， 在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定 開始更生時。是於債務人有謀生能力，而於法院裁定開始更 生後，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人有以固定收 入清償達消債條例第141 條所定數額之債務而受免責之可能 ，法院仍應進行消債條例第133 條應否為不免責裁定之審查 ，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係之立法目的( 臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會民事類提案第40號審查意見參照) 。查債務人 自本院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間有薪資之固定 收入，其於103 年7 月23日起裁定開始清算( 更生) 程序起 至免責程序期間，債務人任職於佶廣環保企業有限公司( 下



稱佶廣公司) ，每月應領薪資新臺幣（下同）2 萬100 元， 【見本院103 年度消債更字第57號卷( 下稱消債更卷) 第81 至83頁、執更卷一第158 頁】，扣除勞健保費647 元，每月 實領薪資為1 萬9,453 元。另查債務人係於102 年3 月任職 於佶廣公司，依債務人102 年綜合所得稅各類所得資料清單 於佶廣公司薪資所得數額為19萬9,470 元，平均每月薪資1 萬9,947 元，與債務人陳報數額及佶廣公司出具之工作人員 薪資証明書大致相符，是債務人陳稱其每月薪資2 萬100 元 堪可採信。扣除債務人必要生活費用1 萬4,790 元( 見執更 卷一第177 頁) 尚有餘額。另查債務人聲請前二年( 即101 年4 月至103 年3 月) 內依101 年、102 年度綜合所得稅各 類所得資料清單及債務人所提佶廣環保企業有限公司薪資表 ( 參消債更卷第30、83頁、本院執更卷一第158 頁) 收入為 118 萬1,579 元〔計算式：( 101 年度所得885, 000/ 12) ×9 個月) ＋102 年度所得459,470 ＋( 103 年度月薪 19,453×3 個月) ＝1,181,579 〕，扣除債務人陳報聲請前 二年內支出37萬9,920 元，尚餘80萬1,659 元。而本件普通 債權人於清算程序中受分配總額為零，故本件普通債權人之 分配總額低於債務人聲請清算前2 年內，可處分所得扣除必 要生活費用之數額，即有消債條例第133 條所定不免責之事 由，洵堪認定。
㈡消債條例第134 條部分：債權人滙豐（台灣）商業銀行股份 有限公司主張債務人於94至95年間以信用卡餘額代償金額達 16萬元並於美商亞洲美樂家有限公司等處所刷卡消費，顯係 浪費導致其不可負擔之債務﹙見本院卷第39頁﹚，惟期間皆 不在聲請前2 年即101 年4 月至103 年3 月間，非該當消債 條例第134 條第4 款事由。另債權人國泰世華商業銀行股份 有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份 有限公司、良京實業股份有限公司主張債務人故意於財產及 收入狀況報告書為不實之記載，依消債條例第134 條第8 款 應不免責。查債務人101 年、102 年綜合所得稅各類所得資 料清單債務人所得分別為88萬5,000 元、45萬9,470 元( 見 消債更卷第30、83頁) ，惟依債務人所提財產及收入狀況報 告書，聲請前二年( 101 年4 月至103 年3 月期間) 收入數 額僅載41萬4,300 元，顯與綜合所得稅各類所得資料清單數 額不符。債務人雖陳稱聲請前二年於鴻聖清潔有限公司每月 收入實際上僅有1 萬8,000 元，非如綜合所得稅各類所得資 料清單所載數額，並提出鴻聖清潔有限公司出具之薪資給付 證明( 見執更卷一第260 頁) 。惟該份薪資給付證明上載公 司大小章與公司變更登記表上之公司大小章不符( 見執更卷



一第287 頁) ，債務人雖於本院定期命其陳述意見時陳稱： 「薪資部分不符，我有請我前公司寄證明，公司是用印用錯 , 我有請公司具狀說明，公司說有寄。我會再請公司重寄一 份到法院。」( 見本院卷第111 頁消債事件筆錄) ，惟均未 見債務人提出該份證明。且債務人亦陳報其每月薪資皆以現 金方式領取，均無從證明債務人於任職鴻聖清潔有限公司期 間每月僅領取1 萬8,000 元，難認債務人財產及收入狀況報 告書記載真實。債務人於財產狀況報告書為不實之記載之行 為與消債條例第134 條第8 款不免責事由相當而應不免責。三、綜上所述，債務人確有消債條例第133 條、134 條第8 款所 定應為不免責之情形。又經本院詢問全體無擔保債權人，對 於債務人是否應予免責一節表示意見，亦經債權人全體表示 反對債務人免責。揆諸前揭規定，本院自應為不免責之裁定 ，爰依法裁定如主文。
四、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以 上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142 條 定有明文。是債務人受不免責裁定後，如符合上開規定，仍 得再向法院聲請裁定免責，由法院審酌相關一切情狀，而為 准駁，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書 記 官 洪佾旻