臺灣士林地方法院民事裁定 105年度抗字第134號
抗 告 人 徐三泰
代 理 人 吳姿璉律師
相 對 人 廣達電腦股份有限公司
法定代理人 林百里
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國105 年
4 月7 日本院司法事務官105 年度司拍字第31號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 ，上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881 條 之17所明定。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非 訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存 否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵 押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物 之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事 項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上 法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟 ，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭 執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法 院51年度第5 次民刑庭總會會議決議、51年台抗字第269 號 判例參照）。再按所謂確定期日是指足使最高限額抵押權之 擔保債權歸於確定之特定日期而言，而確定期日具有限定最 高限額抵押權之擔保債權，應以確定期日前所生者為限之功 能，是所謂原債權應確定之期日，乃為確定最高限額抵押權 擔保之債權範圍所約定之期日，核與債權約定清償日係屬二 事（臺灣高等法院99年度非抗字第2號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人據以聲請本件拍賣抵押物之支票，發 票日為104年12月30日，且相對人於104年8月5日始取得票據 上之權利，乃於兩造最高限額抵押權確定期日尚屆至後，依 民法第881-14條規定，即不在兩造最高限額抵押權擔保範圍 內，非屬相對人得據以聲請拍賣抵押物之抵押債權。又兩造 既已合意展延支票債權之清償期限，於清償期限屆至前，自 不得認為已有抵押債權存在。原裁定逕依相對人之主張裁定 准許拍賣抗告人所有如附表所示之不動產，實有違誤，為此 提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，抗告人於民國103 年7 月2 日，以其所有如附表所示 之不動產，為擔保抗告人及戲智科技股份有限公司（下稱戲 智公司）對相對人現在及將來所負一切債務之清償責任，設 定新臺幣（下同）2,680萬元之最高限額抵押權（下稱系爭 抵押權)，擔保債權確定期日為103年8月12日，且系爭抵押 權擔保抗告人及債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在 尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所 負之債務，包括貸款、票據、保證等債務，亦經登記在案， 此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐。且依相對人於原審 所提103年7月1日簽立之擔保協議書所載，可知抗告人為擔 保相對人對債務人戲智公司應收債權金額2,679萬2,291元， 同意就債權金額提供如附表所示不動產設定抵押，並約定債 務人戲智公司應於103年8月12日清償。嗣因債務人戲智公司 無力清償請求換票並緩期清償，且經相對人同意延緩至104 年12月30日，此有相對人105年1月22日民事補正狀聲證㈤、 105年3月14日民事陳述意見狀及抗告人105年3月21日所提民 事答辯㈣狀等在卷足憑。則依前揭擔保協議書簽立日期所載 及系爭爭抵押權擔保範圍，得認相對人與抗告人、債務人間 確有抵押權所擔保之債權存在，且於清償期屆期後，因債務 人無力清償而延期乙節，亦經雙方所肯認，故該票據發票日 雖為104年12月30日，惟係該筆抵押債權清償期之延緩，並 非擔保債權期日確定後兩造所成立之新債權，故仍為抵押權 擔保範圍所及。而相對人於原審主張抗告人對其尚有1,400 萬元債務屆期未為清償，乃請求拍賣抵押物以資受償，並提 出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄 本、支票及退票理由單影本等件為證，依相對人所提出之前 開證據資料為形式上審查，系爭抵押權業經依法登記，且相 對人所主張之債權已屆清償期而未受清償，原裁定予以准許 ，並無不合。至抗告人主張相對人據以聲請本件拍賣抵押物 之支票債權，不在兩造最高限額抵押權擔保範圍，且兩造已 合意展延支票債權之清償期限，則清償期限尚未屆至等情， 揆諸前開法律規定及說明，係屬實體上之爭執，應由其另行 提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從 而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 楊喻涵
附表：不動產標示
┌────────────────────────────────────────────┐ │土地： │
├─┬────────────────────────┬─┬──────┬──────┬─┤ │編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │備│
│ ├────┬────┬────┬────┬────┤ ├──────┤ 權利範圍 │ │ │號│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地號 │目│ 平方公尺 │ │考│ ├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─┼──────┼──────┼─┤ │１│ 臺北市 │ 內湖區 │ 潭美 │ 五 │ 82 │建│ 4300.66 │ 1275/100000│ │ ├─┴────┴────┴────┴────┴────┴─┴──────┴──────┴─┤ │建物︰ │
├─┬──┬──────┬──────┬──────┬─────────────┬──┬─┤ │編│ │ │ │ 建築式樣 │ 建物面積（平方公尺） │權利│備│ │ │建號│ 建物門牌 │ 基地坐落 │ 主要建築 ├──────┬──────┤ │ │ │ │ │ │ │ 材 料 及 │ 樓層面積 │ 附屬建物 │ │ │ │號│ │ │ │ 房屋層數 │ │ 用途及面積 │範圍│考│ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┼─┤ │ │ │臺北市內湖區│臺北市內湖區│鋼筋混凝土造│12層：173.37│陽台：19.64 │ │ │ │１│1793│新富街166 號│潭美段五小段│14層樓房 │合計：173.37│雨遮：7.88 │全部│ │ │ │ │12樓 │82地號 │ │ │ │ │ │
├─┴──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──┴─┤ │共有部分：1798建號，面積：1726.15平方公尺，權利範圍：3437/100000 │ │ 1799建號，面積：2757.16平方公尺，權利範圍：1275/100000 │ │ 1800建號，面積：7552.93平方公尺，權利範圍：3/178 │ └────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網