臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第93號
原 告 郭萬泰
訴訟代理人 莊振農律師
複代理人 曾允斌律師
被 告 李宜真
上列當事人間離婚等事件，本院於民國105 年6 月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造婚後共同居住在新北市汐止區，原 告因罹患嚴重憂鬱症，於民國95年7 月間曾至三軍總醫院住 院治療，僅小學畢業，不識字，被告竟利用原告精神不佳， 且不識字之狀況，使原告在不知情之狀況下，簽署離婚協議 書，並命原告於96年2 月26日前往汐止區戶政事務所辦理兩 願離婚登記，然兩造之兩願離婚因原告欠缺離婚之意思而無 效，此經臺灣高等法院104 年度家上字第130 號判決確認兩 造婚姻關係存在。被告前以欺騙方式誘騙原告簽署離婚協議 ，且雙方自96年起分居已近8 年，雙方婚姻共同生活之意義 已蕩然無存，亦無繼續履行共同生活之意願，爰依民法第 1052條第2 項規定訴請離婚。又被告係以欺騙方法誘騙原告 簽署離婚協議書，並以不曾見聞雙方離婚真意之人充當證人 辦理離婚，致使雙方婚姻破裂、互信基礎不存，顯然離婚之 原因有可歸責之處，原告依民法第1056條規定，請求被告賠 償新台幣（下同）50萬元等語。並聲明：⑴請准原告與被告 離婚。⑵被告應給付原告50萬元及自判決確定日起至清償日 止，按年利率百分之5 計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔 。
二、被告答辯略以：我同意離婚，但沒錢賠償，且當初是因為原 告打我，才跪著求我，要跟我離婚等語。
三、原告主張兩造現婚姻關係存續中，業據其提出戶籍謄本為證 ，堪信為真正。原告以上開事實，主張依民法第1052條第2 項、第1056條規定，請求判准兩造離婚及被告應賠償50萬元 等情；被告雖同意離婚，然拒絕賠償，並辯稱：之前離婚係 因原告毆打被告，並跪求被告而離婚等語。經查： ㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之
必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。再者，民法第1052條第2 項但書，規定難以維持婚姻 之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係 為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得 向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙 方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年度臺上字第1639 號判決意旨可供參照。
㈡原告主張被告於96年間利用其罹患憂鬱症，精神不佳，又不 識字，而誘騙原告簽署離婚協議書，並以不曾見聞雙方離婚 真意之人充當證人，至戶政事務所辦理離婚登記，兩造之離 婚因原告欠缺離婚意思而無效，已經臺灣高等法院判決確認 兩造間婚姻關係存在，且兩造自96年分居迄今已近8 年，無 共同生活之實，亦無繼續共同生活之意願，離婚之原因可歸 責於被告，故訴請離婚等語，並提出戶籍謄本及臺灣高等法 院104 年度家上字第130 號民事判決為證。而兩造於96年2 月26日離婚，惟於104 年10月14日撤銷96年2 月26日申登之 離婚登記等情，有戶籍謄本可參。然觀之原告所提出之上開 民事判決（見本院卷第10至14頁），該案係以離婚協議書上 之證人王連松未親自見聞或向原告確認原告有離婚之真意， 即在離婚協議書上簽名，故認兩造於96年2 月26日所為兩造 離婚欠缺民法第1050條之法定要件，而不生離婚之效力，因 此兩造婚姻關係仍繼續存在，該判決並未認定被告係利用原 告精神不佳，又不識字之狀態，誘騙原告在離婚協議書上簽 名之事實。又證人即兩造之子郭宇翔於本院證稱：原告會書 寫自己名字，也會寫一些簡單的字等語（見本院卷第36頁） ，故原告主張其不識字云云，顯非事實。另原告就其遭被告 誘騙離婚及96年間之離婚因原告欠缺離婚之意思而無效等節 ，未再提出其他證據以實其說，況辦理離婚登記必須離婚之 雙方親自至戶政事務所辦理，則在辦理期間，原告焉可能不 知道其正在辦理離婚，則其主張係遭被告誘騙而離婚、其就 96年間之離婚欠缺離婚意思云云，自無可採。 ㈢又兩造自96年起分居迄今，此為兩造所不爭執，並據證人即
兩造之子郭羽翔證述明確；又原告訴請離婚，被告亦同意離 婚，足證兩造均已無維繫婚姻之意。兩造既然於96年已有離 婚之意，並至戶政事務所辦理離婚登記，雖該離婚登記因離 婚協議書上證人未親自見聞原告有離婚之意，使該離婚因欠 缺離婚之法定要件而無效，然仍可證明兩造於96年間已無維 繫兩造婚姻之意，復自96年分居迄今，益證兩造於主觀上及 客觀上均無誠意維繫本段婚姻，亦無法回復夫妻共同生活， ，已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，堪認兩造婚 姻已生重大破綻而無回復之可能。又兩造婚姻之無法維繫， 係因兩造於96年間即有離婚之意，復分居迄今所致，故兩造 就婚姻破綻之發生應各負一半之責。從而原告依民法第1052 條第2 項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存 在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 ㈣次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償；雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償 相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條定有 明文。準此，原告請求被告給付精神上之損害賠償，乃以判 決離婚係因被告之過失，且原告並無過失為前提要件。本院 認定之兩造離婚事由為民法第1052條第2 項，而兩造婚姻之 所以無法維繫，乃因兩造於96年間即有離婚之意，復分居迄 今所致，故原告就兩造婚姻難以維繫應負一半之責，已如前 述。揆諸前揭說明，原告對兩造離婚事由之發生既然與有過 失，則其請求被告為精神賠償，即於法不合，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，為有 理由，應予准許；其依民法第1056條規定，請求精神賠償， 則無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
家事庭 法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官 林睿亭