臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第68號
原 告 戴錫康
被 告 江巧甄
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105 年6 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠兩造於民國102 年10月18日結婚，婚後共同住居在新北市 ○○區○○○路000 號12樓之11，並未生育子女。惟被告 趁原告出差大陸地區期間，竟自103 年11月起，與社區之 物業管理公司管理人員即訴外人程珍楠多次通姦，其二人 涉犯通姦、相姦罪，已由臺灣士林地方法院檢察署檢察官 提起公訴（105 年度偵字第2680號），且訴外人程珍楠於 偵查時承認犯行，並申請調解與原告進行調解，但被告仍 無悔意矢口否認通姦犯行。
㈡又兩造為夫妻，理應相互扶持、彼此尊重，惟被告長期精 神不穩定，竟多次以吞藥、割腕、燒炭、喝農藥等方式自 殘，且自103 年間起不時散佈不實簡訊、LINE訊息、FB留 言騷擾原告及家屬、同事，104 年5 月18日，被告先傳送 LINE、FB訊息、簡訊通知原告後，隨即在住處自殺，經送 往三軍總醫院急救；同年5 月28日被告以LINE傳送流血照 片；同年月29日傳送「你即將在公司混不下去，我在立法 院等你」、「你將會為什麼這樣…一切付了代價」、「我 已傳給你老Boss」、「你明天等著唄、對你、我仁至義盡 了」等訊息；104 年6 月22日下午，在大陸地區原告上海 宿舍內，吞服大量安眠鎮靜劑等藥物，昏迷送醫急救；更 散佈割腕自殺等血淋淋的照片予原告父母，栽贓原告在大 陸有小三，以此方式造成原告愧疚感，並影響原告生活、 工作、人際關係，造成原告及家中極大精神壓力，原告不 得已聲請保護今，經臺灣臺北地方法院核發104 年度家護 字第470 號民事通常保護令。被告上揭通姦、精神騷擾行 為，對原告及父母造成極大的精神傷害，其不守婦道、罔 顧人倫孝道，違反社會善良風俗行逕，已達到任何人處於 此境均將喪失維持婚姻之意願之地步，已令原告不堪與其
同居生活，爰民法第1052條第1 項第2 、3 、4 款規定訴 請離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用 由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利 於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於102 年10月18日結婚，現婚姻關係存續中等 情，已據其提出兩造戶籍謄本（見調解卷第16、17頁）為證 ，堪認為真正。又原告主張遭被告虐待致不堪共同生活，經 查：
㈠原告主張被告趁其出差大陸地區期間，自103 年11月起， 多次在新北市○○區○○○路000 號12樓之11兩告住所， 與訴外人程珍楠合意性交等情，亦有其所提臺灣士林地方 法院檢察署105 年度偵字第2680號檢察官聲請簡易判決處 刑書、被告與訴外人程珍楠之通訊軟體LINE對話紀錄、被 告與訴外人之錄影光碟等件可證。且訴外人程珍楠就其通 姦之犯罪事實業於偵查中已坦承不諱（見前揭檢察官聲請 簡易判決處刑書），而其二人於LINE對話中互以老公、老 婆稱呼對方，更有雙方性行為描述之對話（如103 年12月 6 日程珍楠：「說真的，你好像比較喜歡起床後做愛耶！ 」、被告回稱：「因為只有在當下才覺得你是屬於我的」 ；103 年12月11日程珍楠：「我要射在哪裡呀」、被告： 「你不是都用在裡面」、「我不會受孕的」），又有被告 與訴外人於屋內裸身調情之影片可憑，堪認原告主張被告 與訴外人程珍楠有通姦行為為真正。
㈡又原告主張被告長期以吞藥、割腕、燒炭、喝農藥等方式 自殘，並將自殺之照片、訊息傳送原告及其家人、同事等 方式，對原告、家人及同事造成困擾，並至大陸地區原告 宿舍自殺送醫急救，使原告精神受虐，而聲請法院核發通 常保護令保護等情，亦有原告所提簡訊翻拍照片、兩造之 對話錄音、被告就醫紀錄及臺灣臺北地方法院104 年度家 護字第470 號民事通常保護令等件為證，而被告經本院通 知亦未到庭或提出書狀爭辯，堪信原告之主張為真實。 ㈢按民法第一千零五十二條第三款所謂不堪同居之虐待，係 指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦（最高法院34年上 字第3968號民事判例意旨），且應就具體事件，衡量夫妻 之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育 程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫 以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而 有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之 虐待（最高法院86年度台上字第2911號民事裁判意旨參照
）。蓋婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相 愛為基礎，礎，相互尊重、忍讓與諒解，且應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重 以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻 所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊 嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致夫妻無法繼 續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1 項第3 款規 定「受他方不堪同居之虐待」。另司法院大法官會議釋字 第372 號解釋亦謂：民法第1052條第1 項第3 款所謂「不 堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方 虐待所受傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地 位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受 他方虐待已逾夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴 與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。經查：本 件如前所述，被告婚後竟利用原告在大陸地區工作時，與 訴外人程珍楠在兩造共同住處通姦多次，使被告人格尊嚴 受損，精神痛苦不堪，被告事後未自我反省，卻以吞藥、 割腕、燒炭、喝農藥等方式自殘，並將自殺之照片、訊息 傳送原告及其家人、同事，造成原告及週遭之人生活困擾 ，致使原告難以再與其共同生活。本院審酌被告與人通姦 次數、情狀，被告自殘送醫次數、故意傳送行為，及兩造 社會地位等一切情事，認被告前揭行為已嚴重侵害原告人 格尊嚴與身心安全，並逾夫妻通常所能忍受之程度，客觀 上任何人處於同一處境，均難以忍受此等虐待，而無法繼 續共同生活，足徵原告主張被告之行為已造成其精神上之 莫大痛苦，到達不堪同居虐待之程度，而無法繼續與被告 共同生活等情，堪予採信，從而，原告依民法第1052條第 1 項第3 款規定請求離婚，為有理由應予准許。又原告依 民法第1052條第1 項第3 款規定請求判決離婚既經准許， 則其另依同條第1 項第2 款、第4 款規定訴請離婚，自無 再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 曾韻蒔