臺灣士林地方法院民事裁定 105年度婚字第54號
原 告 黃宥嘉
訴訟代理人 余泰鑫律師
被 告 陳文彥
訴訟代理人 范惇律師
彭郁欣律師
謝幼軒律師
上列當事人間請求離婚等事件，被告聲請選任程序監理人，本院
裁定如下：
主 文
選任蘇淑貞臨床心理師就本院105 年度婚字第54號離婚等事件，為未成年子女陳凱誠（男、民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳凱鉞（男、民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。 理 由
一、按處理家事事件有無程序能力人與其法定代理人有利益衝突 之虞之情形者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序 監理人；法院為前開裁定前，應使當事人、法定代理人、被 選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機 會，但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不 在此限；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人 員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦 具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關 知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第15條第 1 項第1 款、第4 項、第16條第1 項分別定有明文。二、本件原告訴請判准與被告離婚，並請求酌定對於兩造所生未 成年子女陳凱誠、陳凱鉞權利義務之行使或負擔，現由本院 以105 年度婚字第54號案件審理中，惟被告認為保障兩造所 生未成年子女陳凱誠、陳凱鉞之表意權、聽審權及其等最佳 利益，請求為未成年子女陳凱誠、陳凱鉞分別選任一名程序 監理人；但為原告所否認，並認選任程序監理人徒增二名子 女身心問題，因認尚無選任必要等語。惟查：
本件兩造所生未成年子女陳凱誠、陳凱鉞雖非當事人，惟 因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分各有爭執 ，且未成年子女陳凱誠、陳凱鉞均為民國000 年00月00日 出生（雙胞胎），現尚未屆滿3 歲，有原告所提戶籍謄本 可憑，是其等因年齡、意見陳述能力致難以完整表達其個 人意願及與兩造互動情形，為確保其等之最佳利益，認有 為未成年子女陳凱誠、陳凱鉞選任程序監理人之必要，被 告此部分聲請尚無不合。
又被告雖主張未成年子女陳凱誠、陳凱鉞為獨立個體，個 人特質、想法及感受仍有差異，因認應分別為其等各選任 一名程序監理人。惟本院認未成年子女陳凱誠、陳凱鉞雖 各為獨立主體，惟審酌其等之個別之最佳利益時，並無排 他或相對性，則同一程序監理人仍得分別為其表達、保障 各自利益，因認共同選任一名程序監理人為宜。三、又被告對程序監理人人選，主張應由心理諮商師背景之人擔 任，惟認因原告曾於長庚醫療體系任職，因認應排除該該醫 療體系或學校資歷之人；原告則認並無排除必要，且應對兒 童心理及司法程序具相當專業之人。經查，本院審酌兩造之 意見，並考量本件所需程序監理人性質，需具有性別平權意 識、尊重多元文外，並有處理家事事件之及兒童精神之相關 知識，則參考司法院提供之程序監理人資料，認任職臺大醫 院臨床心理中心臨床心理師蘇淑貞，其為美國密西根大學教 育與心理碩士，任職臺大醫院任臨床心理師多年，且任職大 學指導教師，亦無任職長庚醫療或教育體系經歷，又有多次 由法院選任擔任兒童或少年之程序監理人實務經驗，堪信選 任蘇淑貞臨床心理師擔任未成年子女之程序監理人，應可充 分保障未成年子女張凱誠、張凱鉞之最佳利益，並經徵得其 同意後，爰依職權選任蘇淑貞臨床心理師為未成年子女陳凱 誠、陳凱鉞之程序監理人。
四、爰依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 曾韻蒔