拍賣抵押物
臺灣士林地方法院(民事),司拍字,105年度,182號
SLDV,105,司拍,182,20160728,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　105年度司拍字第182號
聲　請　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平　
代　理　人　林錦田　
相　對　人　顏𤧞姈　
代　理　人　蔡育盛律師
債　務　人　同城企業有限公司
法定代理人　黃秋良　
上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲 請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條 之17準用第873 條定有明文。
二、本件聲請人主張：相對人於民國103年4月29日，以其所有如 附表所示之不動產，為擔保顏𤧞姈、同城企業有限公司對伊 現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之 清償責任，設定新臺幣（下同）190 萬元之最高限額抵押權 ，擔保債權確定期日為133 年4 月28日，債務清償期依照各 個債務契約所定清償日期，經103 年4 月29日登記在案。三、嗣第三人BROTHER UNION CO . ,LTD 為與聲人進行衍生性金 融商品交易業務往來，並邀同債務人、相對人等為連帶保證 人，於104 年9 月17日簽立面額美金187 萬5,000 元整之本 票乙紙，以為雙方據以上契約條款進行金融商品交易。嗣第 三人BROTHER UNION CO . ,LTD 於105 年1 月6 日進行平倉 結算，尚欠聲請人美金( 聲請狀誤載為本金) 1,078,608.98 元及其利息、違約金。相對人亦為連帶保證人，為此聲請拍 賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證 明書、擔保約定書、本票、其他特約事項、平倉結算通知書 、存證信函等影本及土地及建物登記謄本等件為證。四、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人、債務人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見。相對人具狀陳 稱與聲請人間因清償借款事件，業經聲請人以存證信函、支 付命令及相對人公司異議而視為起訴在案。而聲請人之主張 實有甚多違法之處而無理由，是以倘聲請人銀行對相對人公 司之債權不存在或不合法，則伊之擔保債務亦隨之不存在或 不合法。然倘伊之擔保物於本件事實釐清前即遭拍賣，日後 將因已出賣予他人所有而難以回復原狀。為此相對人願供擔



保，請准裁定本院105 年度司拍字第182 號強制執行事件， 於前述民事訴訟事件判決確定前停止執行。另相對人主張⑴ 伊與聲請人間契約標的非屬適法，自始不生效力；⑵且該契 約係聲請人為規避金融消費者法之適用，從而不當誘導相對 人以其兒子所負責之相對人公司作為簽約主體，並進而以相 對人公司名義承購前述不法衍生性金融商品，然而實際與聲 請人進行交易之人一直都是相對人，顯證聲請人與相對人公 司間關於此部分之法律行為皆屬脫法行為，應屬無效；⑶相 對人與伊之間契約因相對人之意思表示係受聲請人之詐欺所 為，謹此向聲請人撤銷意思表示，是雙方間契約自始無效， 而縱使鈞院認聲請人與相對人間之契約有效，伊之所有損害 均係可歸責於聲請人違約行為及侵權行為，聲請人應負損害 賠償責任等語。惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院 所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質 ，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已 經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准 許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其 權利，得提起訴訟，以謀解決。本院審酌聲請人所提上開書 證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、另聲請人與相對人間目前就本件105 年度司拍字第182 號拍 賣抵押物事件聲請停止執行，經查，本件105 年度司拍字第 182 號裁定迄今尚未由聲請人持之對相對人為強制執行，相 對人所提臺灣臺北地方法院105 年度司執全字第292 號執行 命令亦與本件拍賣抵押物標的不同，因此，依前開說明，既 無強制執行程序之開始，即無停止執行之餘地，更無從預為 聲請停止執行，故相對人所為本件停止執行聲請，於法尚有 未合。
六、爰裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有 爭執者，得提起訴訟爭執之。

中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事庭 司法事務官 施婉慧