臺灣士林地方法院民事裁定 104年度簡抗字第30號
抗 告 人 張維學
上列抗告人與相對人章雯華、康琬瑜間損害賠償事件，對於中華
民國104 年11月4 日本院士林簡易庭102 年度士簡字第1089號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於原法院102 年度士簡字第1089號損害賠 償事件起訴以楊于慧為被告，並追加相對人章雯華、康琬瑜 （下合稱相對人，單指一人則逕稱其姓名）為被告，請求之 基礎事實為同一，應合併於同一案中審理，合一確定，符合 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款之規定，原法院 裁定駁回伊所為追加，並不合法，爰提起抗告，求予廢棄。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。所謂「請求之基礎事 實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第 716 號裁定意旨參照）。又所謂訴訟標的對於數人必須合一 確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴 ，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴 訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決 依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院87年度台 抗字第137 號裁判意旨參照）。
三、經查，抗告人於102 年9 月30日原以楊于慧為被告，主張楊 于慧於本院102 年度士小字第560 號事件中作偽證，侵害其 名譽權及其他權益，向楊于慧請求給付新臺幣（下同）12萬 元，嗣於原法院審理中之103 年11月24日，以相對人在前事 件同為不實陳述，亦係侵害其名譽權及其他權益，追加相對 人為被告，依序請求章雯華、康琬瑜給付15萬元、12萬元。 而楊于慧及相對人均已表示不同意抗告人上開訴之追加（見 原審卷第168 頁）；又抗告人與楊于慧間侵權行為法律關係 及抗告人與相對人間侵權行為法律關係之義務主體不同，楊
于慧與康琬瑜於前述事件各自以其等經歷之事實作證，章雯 華則為該事件被告之訴訟代理人，係以各自有無虛偽陳述致 侵害抗告人名譽等權利為據，以判斷侵權責任之有無，請求 基礎事實及訴訟標的並非同一；抗告人對楊于慧、章雯華、 康琬瑜各有聲明請求賠償之金額，楊于慧與相對人有無侵權 行為責任，乃得各自獨立予以判斷，並無法律規定抗告人主 張之此等各自發生、分別請求之侵權行為訴訟，須數人一同 被訴，當事人適格始無欠缺，顯無起訴訴訟標的對於追加被 告必須合一確定之情。依據上開說明，抗告人追加之訴與民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款規定均屬不符，自 不應准許，原審因而裁定駁回其追加之訴，於法並無違誤。 抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理 由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 王本源
法 官 陳筱蓉
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 陳弘祥