臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第165號
上 訴 人 李采妍
訴訟代理人 林恩宇律師
被上訴 人 石美文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104 年6 月16日本院內湖簡易庭104 年度湖簡字第440 號第一審
判決提起上訴，本院於105 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人於原審主張：被上訴人與訴外人溫亮瑋於民國98年 7 月11日結婚，婚後育有1 子。上訴人則與被上訴人及溫亮 瑋為同事關係，皆任職於三軍總醫院病理科。自103 年8 月 起，上訴人即與溫亮瑋開始往來示愛，互動親密，溫亮瑋並 以「寶貝」等親暱字眼稱呼上訴人，兩人間亦有親吻等逾越 一般友人關係之行為，並進而發生性行為。被上訴人於10 3 年11月18日遂與溫亮瑋協議離婚。而上訴人與溫亮瑋間前揭 親吻、互稱寶貝之曖昧及親密行為，顯已侵害被上訴人基於 配偶身分所能享有之家庭生活幸福美滿之權利，且情節重大 ，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條規定，請求上訴 人賠償原告因此所生非財產上損害等語。並聲明：上訴人應 給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達 上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、上訴人則以：上訴人與溫亮瑋僅係朋友關係，並無任何通姦 行為，另二人雖有超出朋友關係之稱呼，然並無其他逾矩行 為，並未侵害被上訴人之配偶權等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人5 萬 元，及自104 年4 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，並職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，另 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服就此提起上訴，並另補 陳：原證2 、3 係被上訴人以盜攝之非法方式取得，且遭被 上訴人刪減，致文義上有誤認之情事，自不得作為證據。又
縱上訴人與溫亮瑋間因同為基督教友及同事而有較親密之往 來關係，亦未達情節重大之程度，被上訴人之主張為無理由 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人與訴外人溫亮瑋於98年7 月11日登記結婚，婚後育 有1 子，嗣於103 年11月18 日登記離婚。㈡、上訴人與溫亮瑋於100 年8 、9 月間因同在國防醫學院三軍 總醫院病理部工作而結識，上訴人結識溫亮瑋時，已知悉溫 亮瑋為有配偶之人。
㈢、原審卷第10至30頁（原證2 ）、第31頁（原證3 ）所示之對 話記錄顯示為乙○○部分（即左半部）之文字，確實均係上 訴人本人與溫亮瑋之手機門號所對傳之文字。原審卷第32至 34頁（原證4 ）所示之對話記錄顯示為采妍部分（即左半部 ）之文字，確實係上訴人本人與被上訴人之手機門號所對傳 之文字。
㈣、上訴人與溫亮瑋於104 年5 月12日登記結婚。五、兩造之爭點厥為：㈠上訴人與溫亮瑋於被上訴人與溫亮瑋婚 姻關係存續中之往來行為，是否已侵害被上訴人之配偶權？ ㈡被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項、 第1 項之規定，請求上訴人給付非財產上之損害賠償，有無 理由？茲分述如下：
㈠、上訴人與溫亮瑋於被上訴人與溫亮瑋婚姻關係存續中之往來 行為，已侵害被上訴人之配偶權：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。次 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第195 條第1 項、第3 項亦有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他 人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者
，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人 與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。再婚外情係指有配偶 之人，與配偶以外之人發生超出友誼的關係，即一般所稱之 外遇，婚外情不以發生通姦行為為必要，配偶之一方與異性 第三人間所為親暱交往行為，如依一般社會通念已屬逾矩， 則屬不誠實之行為而違反配偶就婚姻關係之義務，足以破壞 夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。
⒉被上訴人主張上訴人與溫亮瑋間之往來行為已侵害其配偶權 ，並據被上訴人提出上訴人與溫亮瑋間、兩造間之簡訊翻拍 照片為證，上訴人抗辯上訴人與溫亮瑋間之簡訊係被上訴人 以盜攝之非法方式取得，不得作為證據云云。惟按違法取得 證據之可利用性，在刑事訴訟程序固然採取證據排除法則， 主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，其理論 基礎，在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國 家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人 民之基本權；但民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭，至 於發現真實雖亦為制度目的之一，惟法院於民事訴訟程序追 求真實發現時，須就誠信原則、正當程序、憲法權利保障及 預防理論，予以適度酌量，因此就民事證據法而言，應區別 評價實體法之違法行為，以及因該實體法違法行為所取得證 據之可利用性，從而，在證據禁止之審查程序中，應先確認 當事人違法行為所違反之法律性質、規範目的與保護法益為 何，是否具有該證據不得被利用之意義存在，再者應就違法 取得證據者於訴訟上利用該證據之程序利益加以確認，最後 則進行利益權衡，違反憲法核心價值者（尤指人性尊嚴、人 格權之保護及隱私權之保障），原則上禁止該證據之利用， 例外則應依規範目的所保障之法益，與訴訟程序為確定私權 而所欲發現真實之相關利益，進行利益權衡，並兼顧比例原 則下而承認其可利用性，至於在審查中，如發現取得行為有 正當防衛、緊急避難，甚至「利益權衡」結果等阻卻違法事 由，自得正當化該等證據之可利用性。查本件被上訴人雖未 經溫亮瑋及上訴人同意，而翻拍存於溫亮瑋手機之往來訊息 ，衡情固然侵害其等之隱私權，惟就被上訴人於本件訴訟使 用該項證據之程序利益而言，被上訴人主張該二人有妨害其 婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱秘方式為之，被害人 舉證極度不易，故該等證據資料於此類案件中具有相當之重 要性及必要性，又被上訴人使用窺視後翻拍等方法，係以秘 密為之，並非以強暴脅迫等方式進行，亦未直接對溫亮瑋或 上訴人有身體侵入之行為，侵害手段尚非甚鉅，揆諸前開說 明，本件經利益權衡後，應認原告以上開證據作為證據方法
，尚符比例原則，非不得作為本件訴訟之證據。 ⒊再上訴人不否認原審卷第10至30頁（原證2 ）、第31頁（原 證3 ）所示之對話記錄顯示為乙○○部分（即左半部）之文 字，確實均係上訴人本人與溫亮瑋之手機門號所對傳之文字 ，原審卷第32至34頁（原證4 ）所示之對話記錄顯示為采妍 部分（即左半部）之文字，確實係上訴人本人與被上訴人之 手機門號所對傳之文字（見不爭執事項㈢）。而檢視被上訴 人所提出之上訴人與溫亮瑋手機門號間於103 年8 月12日之 通訊軟體對話紀錄內容所示：溫亮瑋手機門號（下稱甲）： 「想確認，你是不是真的都只想做我的朋友」；上訴人（下 稱乙）：「不告訴你」；甲：「你要認真回答」、「老實告 訴你，我人生將進入新的階段，我不會留戀的，我是不會留 時間給朋友的」；乙：「我沒想過捏」；甲：「恩」；乙： 「真的不知道，你有老婆小孩我怎會想這」；甲：「你想一 想，再回答我，回到花蓮，我人生就重新開始了，未來一年 我會閉關，就是這樣，就像蝴蝶」；乙：「那小孩甲○○你 媽咪呢，你是有婚約的人小孩不能沒有媽咪阿」」；甲：「 留在台北，這些不是問題，我一定會離婚」；乙：「不過很 難理解你怎麼會看上我這類，這也不是重點阿，而是你有婚 約及小孩，要在一起的兩人，都要是對的人，一起相互一起 共同，一起共進，同一個方向，若某天沒婚約，你要再找， 也是要對的人，且可以幫助你的另一伴阿」；甲：「你才不 是，我太冷靜太聰明太驕傲，你怕你控制不了我，但你也不 喜歡我這一型」；乙：「什麼我才不是…不懂」；甲：「你 怕無趣」；乙：「你不需要控制阿」；甲：「你確信的是， 我能帶你成長」；乙：「你這的性格控制是反效果」；甲； 「但你並不相信我會是你的，你甚至不覺的我和你是同一個 世界的人，你喜歡的是天真可愛且無心機的孩子」；乙：「 不否認你可以帶我成長」；甲：「但你喜歡成長也期待成長 同時又害怕成長」；乙：「但是你是一個自由飛翔的人，不 能在害怕吧，我只是…怎說，應該說，人、時、地，就這剛 好，因為上帝，在主裡如同家人」；甲：「我捨不得妳」； 乙：「親愛的兄弟」；甲：「但我不知到怎麼才能讓你懂」 ；乙：「我不敢愛你……就愛情而言」；甲：「我會自私的 想把你握在手上」、「我不是你兄弟」；乙：「你這速度快 的嚇死人」；甲：「從來我都不認為，只是你要這外衣」、 「我沒快阿，你就是這樣」、「你想想我一路上這幾年都特 別保護你」（見原審卷第10頁至第30頁），足見溫亮瑋於10 3 年8 月間已向上訴人告白情意，並表達交往之意。至上訴 人雖抗辯上開溫亮瑋手機門號部分不一定是溫亮瑋本人所傳
，且有遭被上訴人刪減之情云云，惟細繹上開訊息內容，對 話一來一往，文義順暢，並無任何遭刪減編輯致文句軋然終 止之情狀，再上開對話內容涉及層面非淺，所敘又與男女私 密情事相關，若顯示為溫亮瑋手機門號部分之簡訊內容並非 溫亮瑋本人依照其與上訴人間之日常生活往來、實際體驗所 傳送，上訴人必定隨即發現並予以質疑，然上訴人仍得以對 談自如，益見顯示為溫亮瑋手機門號之對話內容即為溫亮瑋 本人所傳送甚明，上訴人此部分所辯，無足憑採。 ⒋又上訴人與溫亮瑋於103 年10月間之對話紀錄所示：1.乙： 「人粉多」；甲：傳送相片2 張；乙：「寶貝你氣色不好， 書宜怎麼呆了一下」；甲：「寶貝愛妳，到了沒，明天中午 我可能還是會過去拿車，妳停車的位置和我說一下就好」； 乙：「我到家了，晚安安，下車前都沒親一個」等內容所示 （見原審卷第31頁），可徵上訴人與溫亮瑋自溫亮瑋於101 年8 月間向上訴人表達交往之意後，兩人即開始以「寶貝」 之暱稱互相稱呼，且言語中亦可見非一般友人間之「愛妳」 、「親一個」等親密言語，堪認上訴人與溫亮瑋關係匪淺， 已經逾越一般異性朋友間之正常交往範圍，應有相當親暱程 度之男女感情交往關係存在。至上訴人抗辯溫亮瑋手機門號 部分不一定是溫亮瑋本人所傳，且有遭被上訴人刪減之情云 云，然上訴人既對溫亮瑋手機門號之持有者稱呼「寶貝」、 「我到家了，晚安安，下車前都沒親一個」等語，其傳訊當 時主觀上所認知之對象即為手機門號持有人溫亮瑋本人，是 縱使溫亮瑋手機門號所傳之訊息並非溫亮瑋本人所傳，亦無 礙於上訴人確實稱呼溫亮瑋為「寶貝」，以及其欲向溫亮瑋 本人表達「下車前都沒親一個」之事實，而該等事實明顯踰 越正常男女友誼應有之份際，自不待言。另上訴人雖抗辯一 般友人也會有如此之對話內容云云，然其並未提出其對其他 友人亦有如此稱呼方式之具體證據，自無從為有利於上訴人 之認定。
⒌再徵以被上訴人所提出其發現溫亮瑋與上訴人間交往事實後 ，與上訴人之通訊軟體對話紀錄：被上訴人（下稱丙）：「 但是在還沒離婚前你們的行為都應該受處罰」；乙：「對不 起…不…在我不覺得是祝福」；丙：「妳開心就好」；乙： 「其實沒很開心阿，一聽到你們要離婚，我其實不開心阿」 ；乙：「我沒裝沒事喔，這幾天，而是很無言面對妳，無顏 」；丙：「你們交往多久，妳難道不怕科裡人知道，怎麼那 麼有勇氣，這真的是你喔」；丙：「所以妳還要問我要離嗎 」；乙：「唉！連自己也陷下，我懂了！」；丙：「妳是瞎 了吧」；乙：「是，妳罵我我承認，所以…我會走」；丙：
「大部分的女人都和妳一樣」；丙：「就是在等妳何時出現 良知道德，很抱歉…原來妳也是那種人」；乙：「我不知道 該說什了，若你想揍我，我給妳揍」等內容所示（見原審卷 第32至34頁），可知上訴人對於被上訴人質問「但是在還沒 離婚前你們的行為都應該受處罰」、「你們交往多久」、「 在等妳何時出現良知道德」等語時，非但未加以解釋、反駁 ，反採取退讓、抱歉之態度，更徵上訴人於被上訴人與溫亮 瑋婚姻關係存續中，與溫亮瑋間確有超越一般異性友人程度 之往來，是上訴人辯稱係被上訴人與溫亮瑋離婚後始與溫亮 瑋交往云云，應非可採。
⒍綜上，上訴人與溫亮瑋於被上訴人與溫亮瑋婚姻關係存續中 之男女往來行為，確已侵害上訴人配偶權甚明。㈡、被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項、第 1 項之規定，請求上訴人給付5 萬元之非財產上損害賠償， 為有理由：
⒈查上訴人所為上開行為，係故意侵害被上訴人基於婚姻關係 所享有之夫妻身分法益，且衡情將令身為溫亮瑋配偶之被上 訴人感到悲憤、沮喪、背叛等精神上痛苦，自可認定被上訴 人因此受有精神上之痛苦且情節重大，上訴人應依民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定，對被上訴 人負非財產上損害賠償責任。
⒉又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例要旨可參）。本院審酌被上訴人為碩士肄業，擔任呼吸 治療師，年薪約80餘萬元，名下有一部汽車，目前已與溫亮 瑋離婚，與溫亮瑋所生之該名子女現由被上訴人撫養，然約 定溫亮瑋每月給付2 萬元撫養費用；上訴人為大學畢業，擔 任行政工作，年薪約50餘萬元，領有殘障手冊，名下有一部 汽車，於104 年5 月12日已與溫亮瑋結婚，有母親需要撫養 等情，除據兩造陳明在卷外（見原審卷第51頁），並有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表、上訴人戶籍資料、殘障 手冊等存卷可稽（見原審卷第39頁至第44頁、本院卷第39、 55頁），兼衡上訴人侵害被上訴人配偶法益並破壞被上訴人 家庭圓滿之行為、程度及態樣等一切情狀，認被上訴人因上 訴人與溫亮瑋逾越一般男女交往之行為而受有之非財產上損 害以5 萬元為適當。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於104 年4 月2 日補充送達於上訴人之住所地，有本院送達證書附卷可 稽（見原審卷第46頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額 ，請求自104 年4 月3 日（即起訴狀繕本合法送達上訴人之 翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦 屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項、第3 項規定，請求上訴人應給付被上訴人5 萬元， 及自104 年4 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付5 萬 元及法定遲延利息，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
八、至上訴人雖於本院審理程序中聲請傳喚證人溫亮瑋以證明其 與溫亮瑋於被上訴人與溫亮瑋離婚前，並無逾越普通朋友關 係之不正常往來，惟此部分待證事實，業經本院認定如前， 縱傳訊證人溫亮瑋亦不致影響判決之結果，本院認無傳喚之 必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所 提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 陳燁真
法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳芝箖