臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲判字第52號
聲 請 人 楊翼聰
代 理 人
兼
送達代收人 顧定軒律師
被 告 顏杏容
上列聲請人因告訴被告重利案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長105 年度上聲議字第4155號駁回再議之處分（原不起訴處分案
號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第5213號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 定有明文。本件聲請人即告訴人楊翼聰以被告顏 杏容涉犯重利罪嫌，向臺灣士林地方法院檢察署檢察官提出 告訴，經該署檢察官以105 年度偵字第5213號不起訴處分後 ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以 105 年度上聲議字第4155號處分駁回再議之聲請，該再議駁 回處分書於民國105 年6 月8 日送達聲請人之送達代收人後 ，聲請人於105 年6 月17日委任律師向本院提出理由狀聲請 交付審判，經本院依職權調取上開偵查案卷核閱無訛，並有 上述不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、委任狀及 刑事交付審判聲請狀上本院收文戳記在卷可稽，是聲請人所 為本件交付審判之聲請，合於上揭規定，先予敘明。二、聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請人因經營公司急需資金周轉之需求，於103 年2 月20日 經由代書之介紹，分別向被告貸得新臺幣（下同）1200萬元 （下稱系爭第一筆借款）、300 萬元（下稱系爭第二筆借款 ），系爭第一筆借款預扣93萬元利息，每月利息為31萬元， 年利率高達33.6% ，系爭第二筆借款預扣27萬元利息，利息 每月9 萬元，年利率高達39.6% ；嗣於103 年8 月13日再向 被告借款300 萬元（下稱系爭第三筆借款），每月利息9 萬 元，年利率高達36% ；另於103 年12月15日向被告借款300 萬元（下稱系爭第四筆借款），預扣利息15萬元，利息每月 9 萬元，年利率高達63.2% ，聲請人陸續開立支票支付上開 利息，並均由被告兌現領取而收取顯不相當之重利，構成刑 法之重利罪。
㈡原不起訴處分及駁回再議處分有以下違誤：
1.原不起訴處分及駁回再議處分依原借款金額為本金而計算系 爭四筆借款之利息，因而認定該四筆借款之月息與一般民間 借貸利率相比，並無特殊高額之情形，惟聲請人向被告借貸 系爭第一筆、第二筆、第四筆借款時，均已先行預扣利息， 故計算被告取得之年利率，應以聲請人實際取得之本金金額 計算，計算所得系爭四筆借款利息之年利分別高達33.6% 、 39.6% 、36% 、63.2% ，被告之借貸方式實與俗稱地下錢莊 之作法無異，原不起訴處分及駁回再議處分所為之論斷自難 稱妥適。
2.原不起訴處分及駁回再議處分又認定聲請人為公司負責人， 有相當之借款經驗，並已評估相關風險，難認屬輕率無經驗 之人，且其中就系爭第四筆借款中每月應支付之15萬元部分 究係借款利息或係投資紅利，聲請人與被告各執一詞，已難 遽為不利被告之認定，縱認確屬借款利息，惟聲請人既同意 借用年利率高達63.2% 利息的金錢，當亦係考慮有利潤，方 會如此為之，難認與重利罪之構成要件相符等語，惟聲請人 雖為經商之人，倘非本身經濟信用出現問題，復需款孔急， 自得向一般金融機構借款，又何需向被告商借，且聲請人向 被告借取系爭第一筆至第三筆之款項後，因週轉不靈而必須 再次向被告借貸，被告卻趁此隙，無視聲請人尚需支付前次 借款年利率高達33.6% 、39.6% 、36% 之利息，更將第四筆 借款利息提高至年利率63.2% ，聲請人之所以仍向被告商借 此筆借款，實乃因借取前三筆利息年利率分別為33.6% 、39 .6% 、36% 之借款後，仍無法支應公司營運資金急迫所需， 未獲取利潤，故不得不再次商借系爭第四筆借款，並非在此 筆利息年利率幾近倍增至63.2% 之借款下仍有利潤可獲，被 告於聲請人急需支應公司營運資金之際，突將利率大幅提高 ，顯係利用聲請人之急迫無疑，原不起訴處分及駁回再議處 分前揭認定顯與一般論理法則及經驗法則有違；又被告雖辯 稱系爭第四筆借款每月利息15萬元為紅利云云，惟其並未舉 證以實其說，原不起訴處分及駁回再議處分未加詳查，亦有 調查不備之違法。
㈢綜上，原不起訴處分及駁回再議處分之認定顯然違反論理法 則及經驗法則，爰聲請交付審判云云。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之
裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、經查：
㈠按「刑法第344 條之重利罪，必行為人乘他人急迫、輕率或 無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利 者，始足當之。所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物 品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利 ，亦難以重利罪相繩（最高法院83年度台上字第3419號判決 意旨參照）。又最高法院71年度台上字第8115號判決明白揭 櫫：『刑法重利罪所稱乘他人急迫，係指明知他人急迫而利 用機會故為貸與者而言。審閱原判決附表借款人林萬等均係 從事建築或貿易之商人，而其借款原因係為生意週轉，借款 之時間林萬等多人係從64年開始直至案發為止。借款經商是 否急迫已滋疑義，急迫延續5 、6 年是否合於常理，尤堪審 酌』等旨。是企業主既係以從事金融活動作為獲取利潤維生 之工具，其間所產生之風險（包含因資金週轉問題而須以較 高利息取得短期資金之利息風險），當由企業主自行承受， 始符事理之平，故其是否屬於『急迫、輕率或無經驗』之人 ，自應從嚴認定，避免對金融交易市場秩序造成不必要之干 擾或限制，以符刑法謙抑性原則」，有臺灣高等法院104 年 度上易字第936 號判決意旨可參。
㈡本件聲請人固主張倘非其本身經濟信用出現問題無法向銀行 申貸，何需向被告借款等情狀，而認其情狀已該當「急迫」 之要件云云，惟查聲請人為五邦能源公司負責人，於偵查中 自承伊於103 年2 月20日乃因公司有部分工程款未如期收取 ，急需營運資金，而向銀行借貸之程序較慢，乃經由代書介 紹，向被告借取系爭第一、二筆借款，嗣於103 年8 月13日 、103 年12月15日，因公司仍有資金需求，故伊再次向被告 借取系爭第三、四筆借款等語明確（見104 年度他字第3813 號卷【下稱他卷】第104 至105 頁），足見其商借款項之目 的在於週轉經商之資金，參照前揭判決意旨，已難認其因而 承受利息風險之情該當於重利罪所定「急迫、輕率或無經驗 之人」之法定要件；又聲請人前於101 年、102 年間曾因使 用票據涉訟，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以103 年度 偵字第554 號、第555 號為不起訴處分（見他卷第18至22頁 ），亦有多次向銀行或他人借款，並提供不動產設定抵押權 登記之紀錄，有被告所有之臺北市○○區○○段○○段0000 ○0000○號、板橋區公館段7484建號等建物登記第二類謄本 影本在卷可參（見卷第44至52頁），足見其於本案借款前即 已有使用票據、抵押借款等商業經驗，原不起訴處分及駁回 再議處分因而認定聲請人並非急迫、輕率、無經驗之人，自 屬有據。
㈢聲請人另主張原不起訴處分及駁回再議處分有關系爭各筆借 款利息之年利率計算基準未納入預扣之利息，其計算有誤云 云，惟觀諸聲請人自行陳報之利息支付明細，其中系爭第一 、二、四筆借款雖有於借款日期先預扣1 至3 個月不等利息 之情形，惟嗣後聲請人第一次開立支票支付此三筆借款利息 之日期，均在預扣利息之月份數屆滿之時，並無重覆繳納每 月利息之情事，有該等明細附卷可參（見他卷第8 、9 頁） ，是原不起訴處分書及駁回再議處分書因而依原借款本金計 算年利率，尚無違誤；又依中央銀行發布之102 年12月民間 貸款利率統計資料，臺北市民間信用拆借平均月息最高為2. 44，最低為2.08，有民間貸款利率統計表在卷可查（見他卷 第150 頁），而依前揭利息支付明細之計算，系爭第一筆至 第三筆借款之月息分別為2.5 分、3 分、3 分，與民間借貸 利率互核尚無特殊不合理高額之情，至系爭第四筆借款部分 ，聲請人雖主張其每月支付之15萬元屬借款利息，惟此節據 被告堅詞否認，辯稱：此筆借款是聲請人說要去投資股票， 一個多月就會還給伊，並會給伊15萬元吃紅，並非借款利息 等語（見他卷第106 頁），本件又無借款契約或其他書面證 據可佐，已難遽為有利聲請人之認定，況縱認此部分聲請人
支付之15萬元亦屬借款利息，經核算其年利率為5 分，固較 前述一般民間借款利率為高，惟聲請人於偵訊中自承：伊知 道系爭第四筆借款的利息又更高了，但因為伊公司還是缺資 金，所以伊又再借等語明確（見偵卷第105 頁），此部分顯 仍屬聲請人身為企業主，為從事金融活動以獲取利潤，有週 轉商業資金所需而自願承受之利息風險，揆諸首揭判決說明 ，自仍與重利罪之構成要件不該當。此外，復查無其他積極 證據可佐，原不起訴處分及駁回再議處分審酌上情，於處分 書內已詳細敘述推論之理由，觀其論述亦無不合證據法則及 經驗法則之處，自難認有何調查不備之情。
㈣至聲請人雖另稱將待其聲請閱覽偵查卷證完畢後再補提理由 （見本院卷第1 頁），惟查聲請人於105 年6 月17日提出本 件聲請交付審判狀後，迄今已逾1 月，而其迄未向檢察官提 出閱卷聲請，有本院公務電話紀錄1 份在卷可稽（見本院卷 第26頁），亦未見聲請人提出其餘主張，爰依卷內現存事證 予以審究，附予敘明。
五、綜上所述，本案依偵查卷內所存證據，不足以認定被告有聲 請人所指之重利犯行，原不起訴處分及再議駁回處分認被告 犯罪嫌疑不足，尚無違誤，聲請人以上揭意旨聲請交付審判 ，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 陳文欽
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日