臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第478號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝文軒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第692 號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪
，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
謝文軒施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重一點六六公克）沒收銷燬之，扣案之吸食器壹個沒收。 事 實
一、謝文軒前因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度毒聲字 第117 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，民 國104 年7 月30日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署 檢察官以104 年度毒偵字第836 號為不起訴處分確定，不知 悔改，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年1 月30日下午4 時許，在其位於臺北市○○區○○路000 巷00弄00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤 ，再吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因謝 文軒為毒品列管人口，經警於105 年1 月30日晚間10時20分 許，至其上址住處查訪，當場發現其所有供施用甲基安非他 命所用之吸食器1 個，謝文軒乃再交出其所有之甲基安非他 命1 包（驗餘淨重1.66公克），並向警員張宏光自白前開施 用毒品犯行，稍後再經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，而發覺上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制， 合先敘明。
二、訊據被告謝文軒坦承上揭施用第二級毒品犯行不諱，且經警 採集其尿液，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵 素免疫分析法初驗及氣相層析質譜儀法複驗結果，均呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應，亦有該公司105 年2 月23日 濫用藥物檢驗報告暨所附鑑定人結文及臺北市政府警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：081868 號）1 份在卷可稽（偵查卷第41頁至第43頁），此外，並有被告所 有之白色透明晶體1 包、吸食器1 個扣案可資佐證，而前揭 1 包晶體經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分
，驗餘淨重1.66公克，則有臺北市政府警察局105 年北市鑑 毒字第039 號鑑定書1 份在卷可憑（偵查卷第45頁），足認 被告前開自白與事實相符，可以採信，又被告此前曾因施用 毒品，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，甫於104 年7 月 30日釋放出所，迄今尚未逾5 年一節，則有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是其此次再度施用毒品，已 非「初犯」或「5 年後再犯」等毒品危害防制條例所定得施 以觀察勒戒、強制戒治等醫療戒斷處遇之情形可比，而應科 處刑罰，並堪認定，綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪；被告為施用而持有上揭毒品之低度行為，為其 後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告為警查獲後，向 警員蔣豐懋供出其毒品來源為楊修安，警員並據以查獲楊修 安到案，此有蔣員出具之職務報告暨所附臺北市政府警察局 內湖分局康樂派出所陳報單、本院搜索票、搜索扣押筆錄等 件附於本院卷可憑，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定減輕其刑。爰審酌：1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪 ，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其 他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的 病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正 成效；2.被告相類型犯罪前科：被告前曾因施用第二級毒品 ，經觀察、勒戒後，甫於104 年7 月30日執行完畢，仍不知 悛悔，又再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚 深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之 必要，並浪費國家為此支出之司法、醫療資源；3.本次犯罪 情狀：被告係毒品列管人口，因遭警員例行性查訪而偶然被 查獲，現實上並查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生 命、身體或財產，或造成是項危險之行為，雖持有甲基安非 他命，然數量甚少，當係供自己施用，而無流入市面，危害 他人之虞；4.被告犯後始終坦承犯行，並供出其毒品來源， 態度良好；5.檢察官與被告之求刑；6.被告之年齡智識、社 會經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查，被告行為後，刑法就違禁物或與犯罪有關之物的沒收 ，雖已刪除原有規定，另增訂第5 章之1 以為規範（自第38 條起至第40條之2 ，全文共6 條），同時修正刑法第2 條第 2 項，規定沒收應適用裁判時之法律，並增訂刑法施行法第 10條之3 ，明文上揭規定自105 年7 月1 日起施行，在前開 施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規
定，均不再適用，惟毒品危害防制條例第18條有關毒品沒收 銷燬之規定，稍後亦經修正，總統公布，於同日（105 年7 月1 日）施行，兩者當無先後之分，是以，本件扣案毒品之 沒收，即應回歸特別法優先於普通法之法理，逕行適用前述 修正後毒品危害防制條例之規定，而無需適用修正後刑法沒 收專章之規定，且因修正前毒品危害防制條例之沒收規定， 已經不再適用之故，亦無庸比較該條例修正前後之新舊法規 定，至於其他扣案物之沒收，則因在上揭刑法修正後，別無 其他新增之特別沒收規定，依上說明，自應適用前述修正後 之刑法規定沒收，附予敘明，茲查，本件扣案物中： 1.甲基安非他命1 包係第二級毒品，應依修正後毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之；
2.吸食器1 個係被告所有，且係供其犯本案施用第二級毒品罪 所用之物，此經被告陳明在卷（偵查卷第7 頁），應依修正 後刑法第38條第2 項規定沒收。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項，修正後刑法第2 條第2 項、第38條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2 項。毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。