臺灣士林地方法院刑事判決 104年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 何明恩
選任辯護人 李漢中律師
被 告 余堅意
選任辯護人 鍾永盛律師
鍾佩潔律師
被 告 柯東興
選任辯護人 蕭元亮律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
6066號、第7463號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同傷害人之身體，甲○○處有期徒刑捌月；乙○○處有期徒刑壹年。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○（民國84年2 月生，案發時為已滿18歲未滿20歲之未 成年人）前因不滿少女林○儀與其友王○筌（起訴書誤載為 「荃」，應予更正）之感情糾紛出手教訓林○儀而相約談判 ，林○儀因恐遭乙○○再次暴力相向，乃央求戊○○、丁○ ○、王立維、許俊賢、少年岳○琪等人陪同前往址設臺北市 ○○區○○路0 號之士林捷運站2 號出口處對面之人行道前 等候乙○○到來，詎料乙○○唯恐林○儀率眾伺機報復，為 圖防身及壯己聲勢，乃在乘坐由丙○○所駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客車抵達士林捷運站2 號出口處前方途中論及此 事，其與同車乘客甲○○、綽號「小賴」之成年男子主觀上 雖均可預見糾眾前往談判，可能在談判過程中一言不合大打 出手而傷害他人身體，猶共同基於縱令傷害他人身體亦不違 背其等本意之不確定傷害故意，於民國102 年12月31日下午 5 時30分許，先由乙○○領路指明陪同林○儀談判之人所在 位置，復由綽號「小賴」之成年男子在談判過程中，手持不 明器械（未扣案）朝陪同林○儀前來談判之戊○○、丁○○ 等人所站位置攻擊，甲○○見狀則與多名均由綽號「小賴」 之成年男子聯絡到場之成年人群起動手，眾人分持不明刀械 、安全帽（均未扣案）或徒手攻擊丁○○、戊○○等人，致 丁○○受有左小腿撕裂傷併腓長肌及腓短肌肌肉部分撕裂傷 、左前臂撕裂傷併總伸肌、尺側伸腕肌、尺側屈腕肌撕裂傷 等傷害；戊○○則受有左前臂撕裂傷併橈側伸腕長肌、橈側 伸腕短肌、外展拇長肌、姆短伸肌撕裂傷、右前臂撕裂傷併 指總伸肌、指小伸肌、尺側伸腕肌、外展拇長肌、橈側伸腕
短肌撕裂傷、左後背撕裂傷等傷害。嗣經警方據報前往現場 處理，並調閱案發現場之監視器錄影畫面比對，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局士林分局移送臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之5 分別定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。而所 謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各 該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況， 是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言。經 查，本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之 陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，且查無符合刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等情形，惟當事人 於本院準備程序及審判期日中就證據能力部分均表示無意 見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，猶未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不 當（例如：該違背法定程序屬證據相對排除法則，且情節 重大）及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上揭證據資 料均有證據能力。
（二）訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦白承認，另被告乙○ ○固不否認於上揭時地在被告甲○○、綽號「小賴」之成 年男子之陪同下前去談判，綽號「小賴」之成年男子與被 告甲○○等人在談判過程中分持器械揮砍或徒手毆打在場 之告訴人丁○○、戊○○，致使告訴人丁○○、戊○○分
別受有如事實欄一所示傷害之事實，然矢口否認有何傷害 犯行，被告乙○○辯稱：本案僅係偶發事故，現場攻擊告 訴人丁○○、戊○○之眾人亦均非由伊召集到場，且伊於 案發前未與告訴人丁○○、戊○○發生衝突，且不認識被 告甲○○、綽號「小賴」之成年男子等人，案發時則手無 寸鐵站在原地，未曾出手攻擊、追打、叫囂或出聲指使他 人攻擊，自然不可能主導本案或與被告甲○○、綽號「小 賴」之成年男子就傷害告訴人丁○○、戊○○乙事有何犯 意聯絡或行為分擔云云；而被告乙○○之選任辯護人則以 ：倘若被告乙○○有意傷害告訴人丁○○、戊○○，理應 相約在偏僻之處所碰面，並準備具有殺傷力之器械，積極 加入追趕、毆打告訴人丁○○、戊○○之行列，而非相約 在人來人往之捷運站出口，且毫無積極攻擊或追趕之舉動 ，顯見被告甲○○絕無傷害告訴人丁○○、戊○○之意等 情詞為被告甲○○置辯。惟查：
1.被告甲○○與綽號「小賴」之成年男子於102 年12月31日 下午5 時許，搭乘被告丙○○所駕駛車牌號碼00-0000 號 自小客車抵達士林捷運站2 號出口處前方途中，聽聞被告 乙○○談論因昨日出手教訓證人林○儀而相約談判，並擔 心證人林○儀率眾伺機報復，乃與綽號「小賴」之成年男 子下車陪同被告乙○○前往談判，其在綽號「小賴」之成 年男子手持不明器械朝陪同證人林○儀前來談判之告訴人 戊○○、丁○○等人所站位置攻擊後，旋即與多名均由綽 號「小賴」之成年男子聯絡到場之人群起動手，眾人分持 不明刀械、安全帽或徒手攻擊告訴人丁○○、戊○○，致 告訴人丁○○、戊○○分別受有如事實欄一所示傷害乙情 ，業據被告甲○○先後於警詢、偵查及本院審理中坦白承 認（見臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第6066號偵 查卷宗一【下稱偵卷1 】第30頁反面至第34頁、第298 至 301 、308 頁、本院卷第193 、318 頁），核與證人即告 訴人丁○○、戊○○分別於警詢及偵查中證稱如事實欄一 所示之被害情節（見偵卷1 第86至89、95至98、102 至 105 頁、第223 頁至第224 頁反面、第227 至228 頁）； 證人林○儀先後於警詢及偵查中所證稱渠與被告乙○○之 糾紛與案發時目睹告訴人丁○○、戊○○受傷之被害情節 （見偵卷1 第67至69、71至73頁、第76頁反面至第78頁、 第81至84頁、第216 頁反面）、證人王立維於警詢及偵查 中證稱目睹陪同被告乙○○前來談判之人群起攻擊告訴人 丁○○、戊○○之被害經過（見偵卷1 第120 至121 頁、 第213 頁反面至第214 頁反面）大致相符，並有臺北市政
府警察局士林分局104 年9 月17日北市警士分刑字第0000 0000000 號函所檢附之案發現場監視器位置圖、監視器錄 影畫面擷取照片25張存卷可考（見本院卷第21至35頁）； 復觀諸本院於105 年3 月18日準備程序中勘驗案發現場監 視器錄影光碟之結果（勘驗內容詳如下述），核與被告甲 ○○、證人林○儀先後所述本件案發起因與告訴人丁○○ 、戊○○受傷之被害情節相符，此有本院勘驗筆錄及監視 器錄影擷取畫面在卷可憑（見本院卷第222 頁、第225 頁 至第236 頁反面）；又告訴人丁○○、戊○○均於案發後 送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院急診，各經檢 視分別受有如事實欄一所示傷害乙節，有新光吳火獅紀念 醫院103 年1 月2 日乙種診斷證明書、新光醫療財團法人 新光吳火獅紀念醫院104 年9 月25日（104 ）新醫醫字第 1965號函所檢附之病歷摘要記錄紙、急診醫囑單、急診檢 傷病歷、傷勢照片、出院病歷摘要、門診病歷記錄單等件 在卷為憑（見偵卷1 第90、106 頁、本院卷第38至82頁） ；觀諸上開診斷證明書所載傷勢，顯係遭他人持刀械揮砍 攻擊所常見之傷勢，且其上所載受傷部位亦均與告訴人丁 ○○、戊○○所證述渠等於案發時遭陪同被告乙○○前來 談判之眾人群起攻擊之受傷情節互核相符，是此部分事實 ，首堪認定。
2.被告乙○○及其辯護人雖分別以上揭情詞置辯，惟按共同 正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者 為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於 相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯 罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為， 仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內， 組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體 之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何 一共犯所實行之必要（最高法院77年臺上字第2135號、73 年臺上字第1886號、46年臺上字第1304號及34年上字第86 2 號判例要旨參照）。準此，本案共犯人數較多，各共犯 供述各人分擔犯罪行為，或因各人記憶欠清，或因隱匿同 夥犯行，縱略有出入，然各共犯既有犯意之聯絡，則其犯 罪係出於為自己犯罪之意思，無論其參與犯罪，究係何部
分之行為（甚或未參與而推由他人實行），各共犯自應就 全體共犯之全部行為負責。經查，證人即共同被告甲○○ 先後於偵查及本院審理中均具結證稱：被告乙○○因擔心 證人林○儀率眾伺機報復而糾眾前往談判，並在案發前告 知證人林○儀率眾談判之人數，領路指明陪同證人林○儀 談判之人所在位置，復由綽號「小賴」之成年男子在談判 過程中，手持不明器械朝陪同證人林○儀前來談判之告訴 人戊○○、丁○○等人所站位置攻擊，伊見狀則與多名均 由綽號「小賴」之成年男子聯絡到場之人群起動手，眾人 分持不明刀械、安全帽或徒手攻擊告訴人丁○○、戊○○ 等情明確（見偵卷1 第301 頁、本院卷第321 頁、第323 頁至第323 頁反面），核與被告乙○○先後於警詢及偵查 中所稱其前因不滿證人林○儀與其友王○筌之感情糾紛出 手教訓證人林○儀，並在證人林○儀率眾前往其就讀學校 前理論時，相約在捷運站談判，其後在前往談判地點途中 ，向同車乘客告知相約談判之緣由、證人林○儀率眾談判 之人數，並在下車領路指明陪同證人林○儀談判之人所在 位置等情相符（見偵卷1 第54至55、269 至270 、274 至 276 頁），是果如被告乙○○所稱其搭車前往捷運站之目 的僅在避免衝突之發生，何以在抵達捷運站後，非但未先 行搭乘捷運離去，反而在被告甲○○等人均未認識證人林 ○儀、告訴人丁○○、戊○○之情況下，領路指明陪同證 人林○儀前來談判之人所站位置，顯見被告乙○○在發現 證人林○儀率眾相約談判後，為圖防身與壯己聲勢，乃在 前往談判之途中邀集被告甲○○、綽號「小賴」之成年男 子等人前往助陣，顯見被告乙○○主觀上雖可預見糾眾前 往談判，可能在談判過程中一言不合大打出手而傷害他人 身體，仍領路指明陪同對方談判之人所在位置，足認其與 被告甲○○、綽號「小賴」之成年男子等人已就一觸即發 之肢體衝突，形成相互間默示犯罪意思合致，復由前來助 陣之人群起攻擊，分持不明刀械、安全帽攻擊，或徒手共 同毆打告訴人丁○○、戊○○之傷害行為，致成告訴人丁 ○○、戊○○上開傷勢，自有相當之因果關係，雖被告乙 ○○於案發時僅站在原地而未出聲指示或動手實行攻擊， 被告甲○○僅對告訴人丁○○、戊○○施以飽拳，然其等 既有互相利用彼此行為之合同意思，並利用他人之行為， 而達到傷害之目的；而被告乙○○、甲○○與綽號「小賴 」之成年男子所召集前來助陣之人雖均無直接犯意聯絡， 然其等透過綽號「小賴」之成年男子傳達而有間接之聯絡 ，且共同行為人之行為亦不逾其等犯意聯絡之範圍，從而
，本案縱無法明確分辨係何人揮砍告訴人丁○○、戊○○ 造成本件傷害之結果，然其等顯係基於一共同之犯意分擔 實行行為，自應對告訴人丁○○、戊○○所受傷勢之全部 結果共同負責，要屬無疑，是被告乙○○及其辯護人此部 分所辯無非事後飾卸之詞，當無可採。
3.按殺人未遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於 殺人之實行而未發生死亡之結果為要件，而殺人未遂罪、 重傷害罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於行為時究出 於殺人、使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定；至殺人 犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人 傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、 行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、 有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人未遂、重傷害與普通 傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深 入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為 當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、 攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人 所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之後續動 作等客觀情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意，而此 一主觀犯意要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予 以證明。經查：
⑴告訴人丁○○、戊○○遭陪同被告乙○○前來談判之眾人 群起攻擊後，旋由救護車載往新光醫療財團法人新光吳火 獅紀念醫院急診救治，經醫師檢查診斷結果，告訴人丁○ ○受有左小腿撕裂傷併腓長肌及腓短肌肌肉部分撕裂傷、 左前臂撕裂傷併總伸肌、尺側伸腕肌、尺側屈腕肌撕裂傷 等傷害，而告訴人丁○○就診時意識狀態清醒，呼吸順暢 ，生命徵象尚稱穩定，血氧濃度100 ％，體溫36.6度，脈 博每分鐘123 次，呼吸每分鐘18次，血壓140 ／80毫米汞 柱；告訴人戊○○則受有左前臂撕裂傷併橈側伸腕長肌、 橈側伸腕短肌、外展拇長肌、姆短伸肌撕裂傷、右前臂撕 裂傷併指總伸肌、指小伸肌、尺側伸腕肌、外展拇長肌、 橈側伸腕短肌撕裂傷、左後背撕裂傷等傷害，而告訴人戊 ○○就診時意識狀態清醒，呼吸順暢，生命徵象尚稱穩定 ，血氧濃度99％，體溫36.7度，脈博每分鐘90次，呼吸每 分鐘18次，血壓149 ／77毫米汞柱等情，此有新光吳火獅 紀念醫院103 年1 月2 日乙種診斷證明書、新光醫療財團 法人新光吳火獅紀念醫院104 年9 月25日（104 ）新醫醫 字第1965號函所檢附之病歷摘要記錄紙、急診醫囑單、急 診檢傷病歷、傷勢照片、出院病歷摘要、門診病歷記錄單
等件在卷為憑（見偵卷1 第90、106 頁、本院卷第38至82 頁），足認告訴人丁○○、戊○○遭陪同被告乙○○前來 談判之眾人群起攻擊成傷送醫之際，意識均猶屬清醒，身 體狀況尚屬正常，復觀諸告訴人丁○○、戊○○分別於當 日就醫進行傷口縫合手術後3 至4 日出院，告訴人丁○○ 在該院復健科最後一次門診為103 年1 月29日，當時左手 握力及功能稍差，左手腕及手肘關節活動情況尚可，左足 趾可自主活動，惟肌力猶差，對於一般生活略有影響。因 神經未受損，雖未長期追蹤，預估半年內可恢復不錯；告 訴人戊○○在該院復健科最後一次門診為103 年8 月15日 ，當時右側手指伸肌，尤其是第一、二指仍有嚴重無力現 象，且右手指伸肌肌肉亦有結疤沾黏現象，右手握力亦差 ，對於一般生活會影響與右手功能相關活動；復於103 年 8 月21日接受肌電圖與神經傳導檢查，當時發現右側橈神 經之運動電位波振幅仍甚差，惟右側手指伸肌已有自主活 動，顯示橈神經受損已有再生現象，此有新光醫療財團法 人新光吳火獅紀念醫院104 年9 月25日（104 ）新醫醫字 第1965號、105 年5 月11日（105 ）新醫醫字第0870號函 所檢附之主治醫師病歷摘要記錄紙存卷可考（見本院卷第 38至39、272 至273 頁），是依卷內現存事證，迄今未見 告訴人丁○○、戊○○身體因此留下重大不治或難治之傷 害，足認告訴人丁○○、戊○○遭持刀揮砍後，除分別受 有上開傷害之結果外，均未因上開傷害之結果致其等內在 之人體其他重要器官諸如各式臟器因此受損或有嚴重危及 告訴人生命安全之相關傷勢，而未達毀敗或嚴重減損其等 身體機能，抑或留下重大不治或難治之傷勢，告訴人丁○ ○、戊○○所受傷勢之程度均僅屬普通傷害之範疇；而醫 院之急救措施亦均僅係縫合上開傷口並施以包紮之醫療措 施，告訴人丁○○、戊○○亦均未因上開傷害之結果致渠 等失血過多而有意識模糊之情，堪信告訴人丁○○、戊○ ○當時所受傷勢尚無導致渠等生命立即危險之存在，尚難 遽認被告等人主觀上確有致告訴人丁○○、戊○○於死之 犯意。
⑵復依被告甲○○、乙○○、綽號「小賴」之成年男子等人 與告訴人丁○○、戊○○雙方平日之關係及衝突之發生原 因以觀，其等於事發前原均素無怨隙，此據被告甲○○、 乙○○二人陳明在卷（見偵卷1 第32、55、139 、273 、 276 、302 頁），且本件係肇因於告訴人丁○○、戊○○ 偶然陪同證人林○儀前來談判而遭群起攻擊，已如上述； 再佐以被告乙○○、甲○○於談判當時均未攜帶任何武器
到場，足認被告乙○○、甲○○等人雖均有藉率眾談判壯 己聲勢而使對方有所屈服之意，然其等內心並無有何戕害 告訴人丁○○、戊○○生命或使渠等受重傷之動機或必要 情狀。
⑶綜上所述，告訴人丁○○、戊○○於案發時因遭陪同被告 乙○○前來談判之眾人群起攻擊而分別受有上開傷害之結 果，已如上述，惟參酌告訴人丁○○、戊○○所受傷勢、 受傷部位及傷後就醫狀況、行為人所使用之兇器種類及使 用方法、下手力道輕重、砍擊部位、衝突起因、行為動機 與所受刺激、行為時之態度、行為人之後續動作、被告甲 ○○、乙○○與告訴人丁○○、戊○○平日之關係等一切 情狀，被告乙○○、甲○○雖均有藉率眾談判壯己聲勢而 使對方有所屈服之意，然其等對於同行前往助陣之人於行 為時究竟持拿何等武器、下手何等部位、下手若干輕重等 節皆無所悉，僅於事發時就群體鬥毆傷害他人身體之部分 ，有蓋然之犯意聯絡，堪認其等均應係基於傷害之犯意而 為上開行為，並非確有取告訴人丁○○、戊○○性命之主 觀意圖，是公訴意旨認被告甲○○、乙○○應共負殺人未 遂罪責，容有誤會。
4.綜上各節勾稽以觀，被告甲○○、乙○○共同傷害告訴人 丁○○、戊○○等情，至為灼然。被告甲○○上開任意性 自白與事實相符，堪以採信；被告乙○○及其辯護人上開 所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被 告甲○○、乙○○犯行均堪認定，均應依法論科。（三）論罪科刑部分：
1.核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪，公訴意旨原認被告甲○○、乙○○上開所為均 應論以刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌，固 有未洽，然其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一， 復經本院對被告甲○○、乙○○均踐行告知罪名之程序（ 見本院卷第317 頁反面），本院自仍得審理，並變更起訴 法條。又被告乙○○、甲○○、「小賴」與數名真實姓名 年籍不詳之成年人間就如事實欄一所示傷害犯行，確有犯 意聯絡及行為分擔，已如上述，自應就共同意思範圍內之 全部行為負責，論以共同正犯；另其等共同於如事實欄一 所示時間、地點先後所為傷害他人身體之行為，均係於密 切接近之時間及同一地點實行，侵害同一被害人之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害之犯意，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為
接續犯，應論以一罪。再被告甲○○、乙○○、「小賴」 與數名真實姓名年籍不詳之成年人原均未以特定人為對象 ，而均係以當日陪同證人林○儀前來談判之人為標的，不 論告訴人丁○○或戊○○，既均係當日陪同證人林○儀前 來談判之人，對於被告等人而言，並無二致，是其等攻擊 告訴人丁○○、戊○○之時、地密接，無從強行分別先後 ，顯係出於同一犯意，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之傷害罪處斷。
2.爰審酌被告乙○○、甲○○恣意使用如事實欄一所示之暴 力方式以對，致告訴人丁○○、戊○○身體法益均受有危 害，且迄今亦未能與告訴人丁○○、戊○○達成民事和解 或賠償渠等所受損害，惟念及甲○○於犯後終能坦認犯行 ，兼衡酌被告甲○○、乙○○之品性素行、犯罪動機、目 的、扮演之角色及工作分配輕重有別、使用手段之危險性 、被告乙○○否認犯行之態度、告訴人丁○○、戊○○所 受傷勢輕重程度、生活狀況（被告乙○○未婚，目前為在 校學生；被告甲○○未婚，目前從事保險工作）、教育程 度（被告乙○○目前就讀大學，被告甲○○為高中肄業） ，暨告訴人、告訴代理人所陳述之意見等一切情狀，各量 處如主文所示之刑。
二、無罪部分：
（一）公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○、甲○○、綽號「小 賴」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳之人基於殺人之 不確定故意之犯意聯絡，於102 年12月31日下午5 時30分 許，由被告丙○○駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車搭載 被告乙○○、甲○○、綽號「小賴」之成年男子前往臺北 市○○區○○○○○0 號出口處談判，雙方一言不合，由 被告丙○○、甲○○、乙○○、「小賴」等人分持刀械、 安全帽或徒手，追趕、毆打告訴人丁○○、戊○○等人， 致告訴人丁○○受有左小腿撕裂傷併腓長肌及腓短肌肌肉 部分撕裂傷、左前臂撕裂傷併總伸肌、尺側伸腕肌、尺側 屈腕肌撕裂傷等傷害；告訴人戊○○則受有左前臂撕裂傷 併橈側伸腕長肌、橈側伸腕短肌、外展姆長肌、姆短伸肌 撕裂傷、右前臂撕裂傷併指總伸肌、指小伸肌、尺側伸腕 肌、外展姆長肌、橈側伸腕短肌撕裂傷、左後背撕裂傷等 傷害，隨即逃逸無蹤，告訴人丁○○、戊○○經送醫急救 後，始倖免於難，因認被告丙○○涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而犯罪 事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 ，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53 年臺上字第656 號及76年臺上字第4986號判例參照）。（三）公訴意旨認被告丙○○涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項 之殺人未遂罪嫌，無非係以被告丙○○所為不利於己之供 述、證人即共同被告乙○○、甲○○、告訴人丁○○之證 述、現場監視錄影光碟1 片、現場監視器錄影畫面翻拍照 片為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認有何公訴意旨 所稱殺人未遂犯行，辯稱：伊彼時僅駕車搭載被告乙○○ 、甲○○、「小賴」前往捷運站，並在力勸被告甲○○離 開案發地點未果後逕自離開現場，伊與共同被告乙○○、 甲○○間就此部分並無犯意聯絡與行為分擔等語；而其辯 護人亦以上開情詞為被告丙○○置辯。經查：
1.證人甲○○先於警詢中證稱：被告丙○○有於如事實欄一 所示時地攻擊陪同證人林○儀前來談判之人云云（見偵卷 1 第31頁），並在檢視警方所提供之案發現場監視器錄影 檔案擷取畫面後證稱：監視器錄影畫面顯示時間17：29： 05，自士林捷運站2 號出口處穿越馬路走至案發現場之人 【即警方編號5 擷取畫面】，監視器錄影畫面顯示時間17 ：30：12，自案發現場穿越馬路走向士林捷運站2 號出口 註之人【即警方編號6 擷取畫面】，均為被告丙○○，並 未在其餘監視器錄影檔案擷取畫面中發現被告丙○○之身 影等情（見偵卷1 第32至34頁）；復於偵查中經檢察官提 示案發現場監視器錄影畫面翻拍照片供其辨識，證稱：印 象中未曾目睹被告丙○○有於如事實欄一所示時地攻擊陪 同證人林○儀前來談判之人，並要求被告丙○○離開現場 回到車上，然經檢察官提示案發現場監視器錄影畫面翻拍 照片供其辨識，除監視器錄影畫面顯示時間17：29：05， 自士林捷運站2 號出口處穿越馬路走至案發現場之人【即 警方編號5 擷取畫面】，監視器錄影畫面顯示時間17：30 ：12，自案發現場穿越馬路走向士林捷運站2 號出口處之 人【即警方編號6 擷取畫面】，均為被告丙○○，監視器 錄影畫面顯示時間17：30：38，自士林捷運站2 號出口穿 越馬路走至案發現場之人【即警方編號7 擷取畫面】，應
係被告丙○○云云（見偵卷1 第300 、306 、308 頁）。 然依證人甲○○上開警詢及偵查中所為證詞以觀，渠均未 在案發現場監視器錄影畫面翻拍照片中發現有何被告丙○ ○案發時在現場攻擊陪同證人林○儀前來談判者之身影， 復於本院審理中具結證稱其於警詢及偵查中所為不利被告 丙○○之證述均係檢視檢警所提供之監視器錄影檔案擷取 畫面後所為，迄至本院準備程序中始得完整檢視案發現場 之各該監視器動態錄影檔案，案發時不清楚被告丙○○是 否有在場攻擊陪同證人林○儀前來談判之人等語明確（見 本院卷第321 頁）；觀諸卷附檢警先後所提示之監視器錄 影檔案擷取畫面（見偵卷1 第38至50、312 至324 頁）， 部分畫面顯示之影像模糊不清，其上已由警方註記各該行 為人之姓名或相關說明，其中警方編號2 擷取畫面，將被 告甲○○誤載為「另嫌（編號1 ）著黑色大衣」；警方編 號3 擷取畫面，將被告甲○○誤載為「犯嫌何元傑（著黑 衣）」；警方編號4 擷取畫面，將被告甲○○誤載為「另 嫌何元傑」，並將「小賴」誤載為「犯嫌甲○○著灰色帽 T 、帶鴨舌帽前往集結」；警方編號5 擷取畫面，將被告 丙○○誤載為「犯嫌編號1 （著黑色外套）前往集結」； 警方編號7 擷取畫面之說明則誤載為「犯嫌乙○○、何元 傑、甲○○、丙○○、另嫌編號1 到場集結」（均詳如下 述），是依證人甲○○先後於警詢及偵查中指認被告丙○ ○有在場攻擊陪同證人林○儀前來談判者之過程整體觀之 ，證人之真意是否受到承辦警員有意無意間之暗示影響， 而為不利於被告丙○○之指認，已非無疑，難認除證人甲 ○○始終指稱其陪同被告乙○○前去談判，並攻擊陪同證 人林○儀前來談判之人（業經本院依積極證據詳加認定如 上）以外之指述，非無瑕疵可指，尚難遽採。
2.證人乙○○先於警詢中證稱：被告丙○○有於如事實欄一 所示時地攻擊陪同證人林○儀前來談判之人云云（見偵卷 1 第54頁），並在檢視警方所提供之案發現場監視器錄影 檔案擷取畫面後證稱：監視器錄影畫面顯示時間17：30： 12，自案發現場穿越馬路走向士林捷運站2 號出口處之人 為被告丙○○【即警方編號6 擷取畫面】，並未在其餘監 視器錄影檔案擷取畫面發現被告丙○○之身影等情（見偵 卷1 第55頁）；復於偵查中經檢察官提示案發現場監視器 錄影畫面翻拍照片供其辨識，證稱：印象中未目睹被告丙 ○○有於如事實欄一所示時地攻擊陪同證人林○儀前來談 判之人，然經檢察官提示案發現場監視器錄影畫面翻拍照 片供其辨識，除監視器錄影畫面顯示時間17：29：05，自
士林捷運站2 號出口處穿越馬路走至案發現場之人【即警 方編號5 擷取畫面】，監視器錄影畫面顯示時間17：30： 12，自案發現場穿越馬路走向士林捷運站2 號出口處之人 【即警方編號6 擷取畫面】，均為被告丙○○，被告丙○ ○下車後有徒手打人云云（見偵卷1 第277 至278 頁）。 然依證人乙○○上開警詢及偵查中所為證詞以觀，渠均未 在案發現場監視器錄影畫面翻拍照片中發現有何被告丙○ ○案發時在現場攻擊陪同證人林○儀前來談判者之身影， 並於本院審理中具結證稱其於警詢及偵查中所為不利被告 丙○○之證述均係檢視檢警所提供之監視器錄影檔案擷取 畫面後所為，迄至本院準備程序中始得完整檢視案發現場 之各該監視器動態錄影檔案，案發時不清楚被告丙○○是 否有在場攻擊陪同證人林○儀前來談判之人等語明確（見 本院卷第324 頁）；觀諸卷附檢警先後所提示之監視器錄 影檔案擷取畫面（見偵卷1 第60至61、281 至293 頁）， 部分畫面顯示之影像模糊不清，其上已由警方註記各該行 為人之姓名或相關說明，其中警方編號2 擷取畫面，將被 告甲○○誤載為「另嫌（編號1 ）著黑色大衣」；警方編 號3 擷取畫面，將被告甲○○誤載為「犯嫌何元傑（著黑 衣）」；警方編號4 擷取畫面，將被告甲○○誤載為「另 嫌何元傑」，並將「小賴」誤載為「犯嫌甲○○著灰色帽 T 、帶鴨舌帽前往集結」；警方編號5 擷取畫面，將被告 丙○○誤載為「犯嫌編號1 （著黑色外套）前往集結」； 警方編號7 擷取畫面之說明則誤載為「犯嫌乙○○、何元 傑、甲○○、丙○○、另嫌編號1 到場集結」（均詳如下 述），是依證人乙○○先後於警詢及偵查中指認被告丙○ ○有在場攻擊陪同證人林○儀前來談判者之過程整體觀之 ，證人之真意是否受到承辦警員有意無意間之暗示影響， 而為不利於被告丙○○之指認，已非無疑，難認除證人乙 ○○始終指稱其邀集被告甲○○等人前去談判（業經本院 依積極證據詳加認定如上）以外之指述，非無瑕疵可指， 尚難遽採。
3.又證人丁○○雖於警詢中證稱：被告丙○○於案發時站在 最前方率眾發動攻擊乙情（見偵卷1 第113 、115 頁）， 然經本院於105 年3 月18日準備程序中當庭播放卷附臺北 市政府警察局士林分局所提供之案發現場監視器錄影光碟 ，供證人甲○○、乙○○及被告丙○○等人辨識，鏡頭一 之拍攝地點為士林捷運站2 號出口處對面之人行道前（下 稱案發現場①），鏡頭三、五之拍攝地點則為士林捷運站 2 號出口處對面之停車場（下稱案發現場②），其內容略
以：
⑴監視器錄影畫面顯示時間17：26：34至17：28：28 【鏡頭一】
丙丁（即證人王立維、林○儀）、甲（即告訴人丁○○ ）、戊己（即證人許俊賢、岳○琪）、乙（即告訴人戊 ○○）分別騎乘四部機車出現在案發現場①，甲、戊己 三人繼續往前騎，消失在監視器錄影畫面；乙、丙、丁 則停留在案發現場①。
⑵監視器錄影畫面顯示時間17：28：29至17：28：50 【鏡頭一】
A （即被告乙○○）、B （即被告甲○○）自士林捷運 站2 號出口走至案發現場①，乙、丙、丁、A 、B 五人 待在案發現場①，其間AB在現場交談，並見B 持行動電 話與他人連絡。
⑶監視器錄影畫面顯示時間17：28：51至17：29：00 【鏡頭一】
D （即「小賴」）自士林捷運站2 號出口走至案發現場 ①，站在B 身旁。
⑷監視器錄影畫面顯示時間17：29：01至17：30：11 【鏡頭一】