清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,105年度,420號
KLDV,105,基簡,420,20160727,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基簡字第420號
原　　　告　新昌資產管理股份有限公司
法定代理人　沖本一德
訴訟代理人　劉明婷
被　　　告　普羅強生半導體股份有限公司
法定代理人　鄭文婷律師
被　　　告　陳慶豐
上列當事人間清償債務事件，本院於民國一百零五年七月二十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；被告不抗辯法院無管 轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院 ，民事訴訟法第二十四條、第二十五條定有明文。查原債權 人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）與被告陳慶 豐簽立之保證書第四條約定「因本保證契約所生一切爭議， 雙方合意定貴行總行…之地方法院為第一審管轄法院」，有 保證書附卷可稽。惟被告陳慶豐於本院一百零五年七月二十 五日言詞辯論期日到場，未抗辯本院無管轄權，而為本案之 言詞辯論，本院對陳慶豐係有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條（即公司法第二十四 條至第二十六條）之規定。公司之經理人或清算人，股份有 限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司之清算，以董事 為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時， 不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關 係人之聲請，選派清算人。公司法第二十四條、第二十五條 、第二十六條之一、第八條第二項、第三百二十二條分別定 有明文。查本件被告普羅強生半導體股份有限公司（下稱普 羅強生公司）經經濟部以一百零一年十一月二十九日經授商 字第○○○○○○○○○○○號函廢止公司登記，並經財政



部國稅局基隆分局，向本院聲請選任清算人，經本院以一百 零二年度司字第一號裁定選派鄭文婷律師為該公司清算人等 情，有經濟部函、該裁定影本在卷可稽，並經本院調取該案 卷宗核閱無誤。是本件應以鄭文婷律師為被告普羅強生公司 之法定代理人。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第二款、第三款、第七款定有明文。經查 ：本件原告聲請發支付命令，原請求被告普羅強生公司、陳 慶豐、郭麗卿連帶給付：⒈新臺幣九百二十三萬四千八百四 十九元，及自九十四年三月九日起至清償日止，按年息百分 之四‧二一計算之利息，暨九十四年四月十日起至清償日止 ，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。 ⒉新臺幣四百萬元，及自九十四年二月二十五日起至清償日 止，按年息百分之四‧二一計算之利息，暨九十四年三月二 十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二 十計算之違約金。⒊美金二十六萬三千二百五十元，及自九 十四年四月五日起至清償日止，按年息百分之四‧四五計算 之利息，暨九十四年五月六日起至清償日止，逾期在六個月 以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部 分按上開利率百分之二十計算之違約金。經本院於一百零四 年十二月二十九日核發支付命令，該支付命令送達於陳慶豐 、郭麗卿後，其二人於法定期間內提出異議，而視為起訴。 關於普羅強生公司之部分，則於支付命令於核發後三個月內 未能送達於普羅強生公司，依民事訴訟法第五百十五條第一 項規定，支付命令對於普羅強生公司失其效力。嗣原告於一 百零五年三月十四日提出民事聲請狀，減縮訴訟標的為新臺 幣五十萬元，並於本院一百零五年四月二十五日訊問期日陳 稱：就兩筆新臺幣的部分共請求五十萬元，並追加普羅強生 公司為被告，請求該公司與陳慶豐、郭麗卿連帶給付五十萬 元等語（見本院同日訊問筆錄）。查原告上開訴之變更，就 請求金額部分核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎 事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告普羅強生半導體股份有限公司前分別於九十三年八月二



十七日、同年九月二十三日，邀同陳慶豐、郭麗卿及陳明寶 為連帶保證人，向華僑商業銀行借款一千一百萬元、四百萬 元，有借據及約定書、保證書可憑。普羅強生公司嗣未依約 清償，迄仍積欠本金合計一千三百二十三萬四千八百四十九 元，依借據第八條、約定書第五條，已喪失期限利益。而華 僑商業銀行已於九十四年九月一日將本件本金、利息及違約 金債權讓與原告，並依金融機構合併法第十五條第一項第一 款、第十八條第三項規定，於九十四年九月三日登報公告。 為此提起本件訴訟，就上開二筆借款債權，先就其中一部（ 每筆債權各二十五萬元）為請求，而請求被告給付五十萬元 及利息。
㈡聲請支付命令狀所記載之原告債權，原告目前僅就其中二筆 新臺幣借款債權之一部提出請求，並無放棄殘餘金額及原本 美金部分之債權之意思。
㈢聲明：㈠被告普羅強生公司、陳慶豐、郭麗卿應連帶給付原 告五十萬元，及：⒈其中新臺幣（下同）二十五萬元自九十 四年三月九日起至清償日止，按年息百分之四‧二一計算之 利息，暨九十四年四月十日起至清償日止，逾期在六個月以 內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分 按上開利率百分之二十計算之違約金。⒉其中二十五萬元自 九十四年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之四‧二 一計算之利息，暨九十四年三月二十六日起至清償日止，逾 期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡訴訟 費用由被告連帶負擔。
二、被告答辯略以：
對於普羅強生公司、陳慶豐對於原告主張之借款及保證契約 暨債權讓與之事實，並未提出爭執。被告陳慶豐另陳稱：我 目前沒辦法負擔等情。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟 費用由原告負擔。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、保證書、約定 書、債權讓與聲明書、臺灣新生報節本影本為證，且為被告 普羅強生公司、陳慶豐所不爭執，堪信為真。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文所示 之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許（至於被告郭 麗卿部分，本院另行裁定移送管轄法院）。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項規定之適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第三百八十 九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。




參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第七十八條、第八十七條第一項、第三百八 十九條第一項第三款、第三百九十條第二項、第三百九十二 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 李建毅
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：105年度基簡字第420號 │
├──┬─────┬─────────────────────┬──────────┤
│編號│ 計息本金 │ 利息 │違約金 │
│ │（新臺幣) ├────────────────┬────┼──────────┤
│ │ │ 期間(民國) │週年利率│計算期間及利率(民國)│
├──┼─────┼────────────────┼────┼──────────┤
│1 │250,000元 │自94年3月9日起清償日止 │4.21% │自94年4月10日起至清 │
│ │ │ │ │償日止，逾期在六個月│
│ │ │ │ │以內者，按左列利率百│
│ │ │ │ │分之十，逾期超過六個│
│ │ │ │ │月者，超過部分按左列│
│ │ │ │ │利率百分之二十計算 │
├──┼─────┼────────────────┼────┼──────────┤
│2 │250,000元 │自94年2月25日起至清償日止 │4.21% │自94年2月25日起至清 │
│ │ │ │ │償日止，逾期在六個月│
│ │ │ │ │以內者，按左列利率百│
│ │ │ │ │分之十，逾期超過六個│
│ │ │ │ │月者，超過部分按左列│
│ │ │ │ │利率百分之二十計算 │
└──┴─────┴────────────────┴────┴──────────┘