臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第227號
原 告 廖銘龍
被 告 胡岡成
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以一百零五年度基簡附民字第
二號裁定移送前來，本院於民國一百零五年六月二十九日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰元，及自民國一百零五年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 二百五十五條第一項第二款、第三款、第七款定有明文。本 件原告於起訴時，訴之聲明第一項係請求被告給付原告新臺 幣（下同）十六萬六千八百九十九元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於本院 一百零五年六月二十九日言詞辯論期日提出民事準備㈠狀將 前項聲明變更為被告應給付原告十七萬二千一百一十九元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，屬擴 張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，揆諸首開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告係基隆市○○區○○街○○○號台北大鎮社區管理委員 會委員，於民國一百零四年十一月五日晚上八時三十分許在 台北大鎮社區會議室出席委員會議之際，被告列席與會，因 不滿原告廖銘龍對於社區巴士等諸多社區公共事務議案之發 言，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，在上開會議室向原告廖 銘龍罵稱：「幹你娘雞八」等語，侮辱原告廖銘龍，足以貶 損原告之人格及名譽；並突然以徒手毆打原告身體、頭部，
致原告跌倒在地，受有鼻樑擦傷、鼻唇間腫痛、左膝擦傷及 頭部外傷等傷害，另致原告眼鏡變形損壞。為此依民法第一 百八十四條、一百九十二條（應為一百九十三條之誤）、一 百九十五條、二百一十三條、二百一十六條規定，提起本件 訴訟。
㈡聲明：⒈被告應給付原告十七萬二千一百十九元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：對於刑事判決認定之事實、原告其他支出之 醫療費用二千六百八十元及五千二百二十元、重配眼鏡三千 四百元之部分均無意見；另對於慰撫金部分則請法院依職權 審酌，因被告也有病，力道應該不會太強等語（本院一百零 五年六月二十九日言詞辯論筆錄第一頁至第二頁參照）。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠原告主張：原告係基隆市○○區○○街○○○號台北大鎮社 區管理委員會委員，於一百零四年十一月五日晚上八時三十 分許在台北大鎮社區會議室出席委員會議之際，被告列席與 會，因故與原告發生爭執，被告基於傷害及公然侮辱之犯意 ，在上開會議室向原告罵稱：「幹你娘雞八」等語，侮辱原 告，足以貶損原告之人格及名譽；並突然以徒手毆打原告， 致原告受有鼻樑擦傷、鼻唇間腫痛、左膝擦傷及頭部外傷等 傷害等情，業據原告提出醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會 臺灣礦工醫院（下稱臺灣礦工醫院）甲種診斷證明書、汐止 國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）診斷證明書在卷可憑， 且為被告所未爭執，而被告因上開侵權行為事實，經本院刑 事庭於一百零五年三月七日以一百零五年度基簡字第一一九 號，依公然侮辱、傷害罪，判處被告罪刑等情確定等情，亦 有刑事判決書在卷可憑。被告確有原告所指上揭侵權行為， 堪予採認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段就此定有明文。本件被告 對於原告為上開妨害名譽及傷害之之侵權行為，被告自應對 於原告負侵權行為損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第一百九十三條第一項、第一百九十五 條第一項分別定有明文。茲就原告之請求項目分述如下：
⒈醫藥費二千六百八十元、五千二百二十元：原告主張支出此 部分之醫療費用，業據提出臺灣礦工醫院急診醫療費用收據 、國泰綜合醫院醫療費用收據為證，被告對此部分之金額亦 同意支付，從而，原告此部分合計七千九百元之請求（2,68 0元＋5,220元＝7,900元），應予准許。 ⒉眼鏡損壞重新配置支出三千四百元：原告此部分請求，業據 提出捷麗眼鏡有限公司一百零五年一月十一日開立之收據影 本為證，被告亦同意支付，原告此部分請求應予准許。 ⒊精神慰撫金：本院衡之被告因與原告口角爭執，即出言侮辱 及出手毆打原告，貶損原告人格名譽，並使原告受有身體傷 害，則原告主張因此受有精神上之痛苦，自堪採認。按慰撫 金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院五十一年台上字第二二三號判例可資參照 ）。本院斟酌原告因本件侵權行為而受之精神損害及兩造資 力狀況（參卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），經衡 酌身分、資力及一切情狀以為依據，認原告主張之慰撫金， 應以十萬元為適當。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告十一萬一千三百元（計算式：2,680＋5,220＋3,400＋100 ,000＝111,300），及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即一百零五年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項規定之適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第三百八十 九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。並依民事訴 訟法第三百九十二條第二項之規定，宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條 第一項第五款、第三百九十二條第二項之規定，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 李建毅
, 台灣公司情報網