臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第145號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林文郎
輔 佐 人 王秀梅
指定辯護人 陳雅萍律師（義務辯護律師）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4079
號），本院判決如下：
主 文
林文郎犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、林文郎約於民國104年3月間起陸續出現精神疾病症狀，然並 未就醫，其於104年9月14日上午，受上開病症之影響，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，且因身無 分文又多日未進食，竟意圖為自己不法之所有，攜帶客觀上 足以對人之生命、身體安全構成威脅並造成危險之水果刀1 把，於同日上午9時50分許，至新北市○○區○○路0段00號 第一商業銀行瑞芳分行，先對銀行保全莊天福稱其要新臺幣 （下同）10萬元，嗣見莊天福誤認其係要領款而欲引導其抽 取號碼牌，即自塑膠袋內抽出上開水果刀，指向莊天福再次 表示其要10萬元，隨後見銀行行員陳讌眉之座位桌墊下放有 1千元紙鈔1張，即乘陳讌眉暫時離開座位在櫃檯內與同事交 談不備之際，跑進陳讌眉之座位，公然掠取上開1 千元紙鈔 ，得手後復翻動陳讌眉座位之3 個抽屜，見抽屜內並無現鈔 ，遂再次向在場人員表示「給我錢」，莊天福與其他行員見 狀即包圍林文郎，莊天福並持電擊棒阻擋林文郎離去，隨後 警方接獲銀行警報系統到場處理，並扣得上開水果刀1 把， 而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之供述證據，檢 察官、被告林文郎及辯護人於本院準備程序及審判期日對於 證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不 宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是認為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供 述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據資料均有證據能力。二、得心證之理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程 序暨審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳讌眉於警詢及偵 訊證述之情節大致相符，並據證人莊天福於警詢及偵訊證述 屬實，此外復有銀行監視器攝得畫面翻拍照片6 張、贓物認 領保管單1 紙附卷可稽（偵查卷第13、15至17頁），且有水 果刀1 把扣案可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。
㈡辯護人雖以：被告於上揭時、地雖有自被害人之座位桌墊下 取走1 千元，然斯時被害人並不在座位上，而係在臨櫃櫃檯 內與其他行員說話，而銀行其他人員事前亦不知該桌墊下放 有錢，顯然該1 千元並非在被害人或其他行員之監督或實力 支配之下，且被告係乘人不備和平地自桌墊下取走1 千元， 並非以奪取方式為之，因認被告所為應係該當加重竊盜罪嫌 。惟按刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或 不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實 力支配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上 項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟 搶奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉 於自己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力 ，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已 達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者， 仍不失為搶奪。查本件案發時，陳女將皮包放置於其機車踏 板上，並在機車旁與朋友談話，是該機車及皮包均仍在陳女 之實力支配範圍內，應屬無疑。而上訴人騎機車快速經陳女 機車旁，趁陳女不備之際，在陳女及其友人面前出手攫取上 開皮包，雖未直接對陳女之身體施加不法腕力，然其奪取皮 包之情形已達陳女及其友人共見共聞或不畏見聞之狀況，且 不掩形聲，而急遽出手攫取，依上說明，其所為應屬搶奪行 為之範疇，核與竊盜行為係乘人不知之際，而以隱密之方法 和平竊取者，顯不相同（最高法院91年度台上字第6753號判 決參照）；刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或 他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公 然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配
下為構成要件。搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者 ，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物 後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以 排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財 物，應成立搶奪罪。申言之，行為人取得動產之行為，如係 當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其 所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或 輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人 取得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持 有人之自由意思者，為竊盜罪不同；與行為人取得動產之行 為，係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思 ，而其所使用之不法腕力，客觀上已達足以完全抑制動產之 持有人或輔助持有人自由意思，亦即客觀上足使該被害人喪 失自由意思，而達於不能抗拒之程度者，為強盜罪，亦不相 同（最高法院96年度台上字第6329號判決要旨參照）。可見 搶奪與竊盜均係破壞他人對物之持有支配關係，其分別在於 ，搶奪罪係乘人不備或不及抗拒而公然攫取，已當場直接侵 害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而竊盜罪則係乘 人不知而隱密竊取，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助 持有人之自由意思。查本件案發時，被害人僅係在其座位附 近之櫃檯內與同事交談，其座位桌墊下之現鈔自仍在其實力 支配範圍，且被告自從進入銀行後，即引起保全及行員之注 意，已據證人陳讌眉、莊天福證述在卷，則被告乘被害人不 備之際，在被害人及銀行保全與其他行員之面前出手掠取被 害人桌墊下之1 千元紙鈔，掠取後尚且翻動被害人座位抽屜 ，翻動後未發現現鈔，甚至要求在場人員給錢，其行為顯已 達被害人及在場人員共見共聞或不畏見聞之狀況，且不掩形 聲，急遽出手攫取，自屬搶奪行為之範疇，核與竊盜行為係 乘人不知之際，而以隱密之方法和平竊取者，迥不相同。又 被告當時係急遽出手攫取上開1 千元，在場人員並未遭恐嚇 或壓制，被告亦無持刀揮舞等情，亦據證人莊天福於偵訊證 述屬實，是被告雖有攜帶兇器犯案，然其並未使被害人喪失 自由意思，而達於不能抗拒之程度，則其所為自尚不該當強 盜罪，亦併此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查扣案之水果刀1 把， 為金屬材質，質地堅硬，且刀尖及刀鋒均甚銳利，有扣案水 果刀照片在卷為憑（偵查卷第18至19頁），如持以攻擊，客 觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，顯 屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第326條第1項之攜帶 兇器搶奪罪。
㈡被告行為時之精神狀態，經本院囑託衛生福利部基隆醫院進 行鑑定，據覆略以：綜合被告之過去個人史、疾病史、身體 檢查、心理測驗與精神狀態檢查結果，本院認其精神科診斷 為「精神病狀態，疑似思覺失調症」。被告因此疾患，日常 生活之判斷力即有所缺損，雖然知道搶劫取財是違法的行為 ，但在犯行當時情境下，行為也部分受到其妄想內容的影響 。雖被告不符合「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，但應已 達「辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之 程度，有該院105 年7月1日基醫字第0000000000號函檢附之 精神鑑定報告書附卷可稽（本院卷第60至65頁反面）。是綜 合被告未為任何掩飾即前往銀行搶劫、到案後自警詢起之供 述即明顯出現異常，及上開精神鑑定結果，足認被告於行為 時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著減低，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反以攜 帶兇器之方式搶奪他人財物，除使被害人受到驚嚇，亦戕害 社會治安及秩序，所為應予非難；惟念其並無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後始終坦承犯行， 素行及犯後態度均尚稱良好，又其搶得之財物非鉅，且犯後 即遭制伏，搶得之物業已發還被害人，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，及其教育程度高職畢業、家境勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣扣案之水果刀1 把，並非被告購買，難認係屬被告所有，另 被告搶奪得手之1 千元，業經警合法發還被害人，有贓物認 領保管單1 紙在卷可考（偵查卷第13頁），爰均不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第326條第1項、第19條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第326條
（加重搶奪罪）
犯前條第 1 項之罪，而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。